Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3257/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SR, koju zastupa braniteljica Željka Radoš Radičević, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.228.st.2. u sv.st.1.toč.1., prekršaja kažnjivog po čl.229.st.2. u sv.st.1.toč.3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), prekršaja kažnjivog po čl.172.st.3. u sv.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl.150.st.2. u sv. st.1.toč.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/521, urbroj: 443-02-01-11-24-4 od 14. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 25. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenice i braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FR i KR, rođene S, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju komercijalist, udana, majka dvoje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je kao poslodavac 16. siječnja 2023. u Koritni s radnikom ŽR sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova obrade sirovog mesa za proizvodnju suhomesnatih proizvoda s danom početka rada 17. siječnja 2023. i predviđenim trajanjem do 31. ožujka 2023. u kojem nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,

dakle, kao poslodavac fizička osoba sklopila s radnikom ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivni razlog,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.12.st.1. i 3., a kažnjiv po čl.228.st.2. u sv.st.1.toč.1. Zakona o radu,

pa joj se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 530,00 eura

(slovima: petsto trideset eura)

II. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica SR, s podacima kao po točkom I. izreke presude

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

a) da 3. rujna 2024. u Koritni nije kao poslodavac radniku OR izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, budući da ugovor o radu s navedenim radnikom nije bio sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, a isti je započeo s radom 3. rujna 2024. na poslovima radnika na farmi – obilaska svinja, uklanjanja eventualnih uginuća i pregleda životinja na farmi svinja Euro-Farm u Koritni, Željka Ervačića bb,

čime bi počinila prekršaj opisan u čl.14.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u sv.st.1.toč.3. Zakona o radu,

b) da 3. rujna 2024. u Koritni nije kao poslodavac obveznik doprinosa prijavila osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za osiguranika OR najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 3. rujna 2024., a isti je navedenog dana započeo s radom na poslovima radnika na farmi – obilaska svinja, uklanjanja eventualnih uginuća i pregleda životinja na farmi svinja Euro-Farm u Koritni, Željka Ervačića bb,

čime bi počinila prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.2., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

c) da nije 12. rujna 2024. u Koritni kao poslodavac Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje dostavila prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika OR u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, odnosno od početka njegova rada 3. rujna 2024., a što je bila dužna učiniti najkasnije 11. rujna 2024.,

čime bi počinila prekršaj opisan u čl.120.st.4., a kažnjiv po čl.150.st.2. u sv.st.1.toč.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice SR, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica SR je očitujući se o optužbi na ročištu izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 9. lipnja 2025. istaknula da je u vrijeme sklapanja ugovora o radu i provedenog inspekcijskog nadzora bila na porodiljnom dopustu cijelu godinu i nije znala što se događalo u sklopu [obrt] u poljoprivredi. Navela je kako je njezin otac temeljem specijalne punomoći obavljao sve poslove vezane uz obrt, odnosno sklapao je ugovore i sve prijave vezano za mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoke OR, ŽR, FR te višu inspektoricu rada SRČ te pročitao obavijest tužitelja počinitelju prekršaja (list spisa 5-6), podnesak Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 13. rujna 2024. upućen Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek (list spisa 7), specijalnu punomoć za FR (list spisa 12), izvatke iz evidencije Državnog inspektorata, Inspekcije rada (list spisa 19-21), ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 5. rujna 2024. između [obrt], poslodavca i OR, radnika (list spisa 22-23), ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 16. siječnja 2023. između [obrt], poslodavca i ŽR, radnika (list spisa 24-25), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. rujna 2024. (list spisa 8-11), rješenje o porodiljnom dopustu za SR od 2. srpnja 2024. (list spisa 32) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 9. lipnja 2025.

5. Svjedok VR u svom iskazu na ročištu održanom 25. rujna 2025. naveo je da se ne može točno sjetiti dana kada je započeo s radom na [obrt] u poljoprivredi, odnosno da je to bilo u rujnu prošle godine, ali se ne sjeća točnog datuma. Istaknuo je da je došao par dana prije nego što je otpočeo s radom vidjeti, odnosno probati kakav je to posao i hoće li on to moći obavljati te da mu gazda objasni što treba raditi te je pri tome jedan dan obišao jednu farmu u [adresa], a drugi dan drugu farmu u Slavonskom Brodu, Donja Vrba. Naveo je kako mu je odmah uručen ugovor o radu kada je i započeo s radom te je istaknuo da je to njegov vlastoručni potpis na ugovoru o radu na određeno vrijeme na listu spisa 22-23. Naveo je kako misli da nije bilo još radnika koji su isto bili u radnom odnosu kao i on na navedenoj farmi, odnosno da mu je poznato da je dolazilo još ljudi i gledali su, ali je on radio na toj farmi. Nije mogao navesti tko je sve bio zaposlen na farmi, a istaknuo je da je on zaposlen zbog povećanog obima posla, odnosno to je bilo vrijeme svinjokolja gdje je bio potreban njegov rad, a razdoblje povećanog obima posla je od rujna do siječnja - veljače, odnosno zimski period. Nadalje, istaknuo je da je sada zaposlen na neodređeno vrijeme kod ovog poslodavca. Naveo je kako navod da je išao raditi uginuća sa FR znači da kada su zatekli uginulu životinju trebalo ju je izvući van te je to probao napraviti i vidio je da to može. Nadalje, istaknuo je da su njegovi obilasci po farmama trajali par sati, otprilike dva do tri sata na svakoj farmi. Nadalje, istaknuo je da je s inspektoricom obavio razgovor te da mu je poslodavac objasnio razlog zapošljavanja, odnosno da je to povećan opseg posla zbog cijele situacije na farmama svinja gdje se ne zna zapravo koliki je opseg posla.

6. Svjedok ŽR u svom iskazu na ročištu održanom 25. rujna 2025. naveo je da je na [obrt] u poljoprivredi započeo s radom oko 15. ili 17. siječnja, ali nije mogao točno reći datum. Istaknuo je da je tada radio otprilike dva ili tri mjeseca, odnosno to je bio ugovor o radu na određeno vrijeme gdje je obavljao posao mesara iz razloga što je tada bilo dosta posla i to je više bio kao nekakav sezonski rad, odnosno dok se ne vidi postoji li nakon Uskrsa daljnja potreba za njegovim radom. Nadalje, istaknuo je da je ovo bio prvi ugovor koji je sklopio s ovim poslodavcem jer je prije toga bio zaposlen u drugoj firmi. Po predočenju ugovora potvrdio je da se na njemu nalazi njegov vlastoručni potpis te je istaknuo kako mu je usmeno objašnjeno koji je razlog sklapanja ugovora o radu s njim, a to je bila potreba za preradom mesa, odnosno s obzirom da je bilo tada više svinja, bila je i veća potreba za prerađivanjem mesa, a nakon Uskrsa bi se vidjela daljnja potreba za njegovim radom. Nadalje, istaknuo je da obim njegovog posla ovisi o uzgojenim svinjama, jer postoje tonusi gdje se prasci uzimaju i ovisno o uhranjivanju istih na kraju se gleda ide li nešto na preradu, a dio se prodaje na tržištu.

7. Svjedok FR u svom iskazu na ročištu održanom 25. rujna 2025. naveo je da je u to vrijeme, odnosno u rujnu 2024. bio u svojstvu opunomoćenika svoje kćerke jer je ista bila na porodiljnom dopustu kao vlasnica obrta. Naveo je kako je obrt zasnovao 2008., te ga je 2016. preuzela njegova kćerka. Istaknuo je da je ugovore o zasnivanju radnog odnosa za radnika OR i ŽR s njima on sklapao, a iste je sačinjavao njihov knjigovodstveni servis. Nije se mogao točno sjetiti datuma kada je VR započeo s radom na farmi, odnosno zna da je to bio mjesec rujan, ali nije mogao točno reći koji dan. Naveo je kako je VR par dana prije nego što je počeo kod njih raditi dolazio na farmu u [adresa] i u [adresa] kako bi obišao farme, odnosno vidio kakav se to posao obavlja te mu je potom bilo ostavljeno na volju želi li kod njih početi raditi. Nadalje, istaknuo je da on tada nije radio, već je samo gledao i obilazio farmu kako bi vidio što bi bio njegov zadatak u slučaju rada. Naveo je kako se na farmi u [adresa] dogodilo uginuće jedne svinje koju je konkretno on izvukao, dok je VR pritom samo gledao, odnosno nije mu ništa tada pomagao. Nadalje, istaknuo je da je prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radilo njihovo knjigovodstvo, a ne on osobno. Istaknuo je da je po dolasku inspektorice razgovarao s njom kao odgovorna osoba jer je imao punomoć i da joj je izjavio da je po sklopljenom ugovoru VR započeo s radnim odnosom, a da je prije toga išao gledati i obilaziti s njim farme te da istoj nije rekao da je to probni rad kada on tada nije radio. Nadalje, istaknuo je da je bilo još takvih osoba koje su obilazile farmu kako bi vidjeli mogu li uopće raditi taj posao, ali da se mnogi od njih povratno nisu javili. Nadalje, istaknuo je da je ugovore sa OR i ŽR zaključivao na određena razdoblja i to im je bilo usmeno objašnjeno, a razlog je bio povećan obim posla, odnosno ovisno o potražnji jer je u slučaju prerađivanja proizvoda bila i veća potreba za preradom, a oni to kolokvijalno nazivaju sezona, odnosno u određenim periodima im je potreban određeni rad. Nadalje, istaknuo je da trenutno zapošljavaju sedam radnika, [obrt]obrt nije prekršajno kažnjavan te da izuzetno paze na svoje poslovanje i na činjenje prekršaja iz razloga što im je to bitno radi ostvarivanja poticaja.

8. Svjedokinja FRČ, viša inspektorica rada, u svom iskazu na ročištu održanom 25. rujna 2025. navela je da je fizički obavila inspekcijski nadzor na [obrt] u [adresa] **.**.2024. u poslovnim prostorijama gdje je tom prilikom zatečen radnik ŽR i FR, koji je tada bio temeljem specijalne punomoći i odgovorna osoba, a naknadno je pristupio nakon korištenja pauze VR. Nadalje, istaknula je da je tada uzimala izjave u svojstvu svjedoka od OR i FR na okolnosti zasnivanja radnog odnosa i početka rada te joj je VR izjavio da je 3. rujna započeo obavljati probni rad, a koji je trajao tri dana, odnosno 3., 4. i 5. rujna te da je 6. rujna zasnovao radni odnos. Nadalje, istaknula je da je nadzor iniciran od strane dopisa Policijske uprave osječko-baranjske zbog zaticanja OR na navedenoj farmi, a naknadno je zakazana dostava dokumentacije za 26. rujna 2024. te je potom temeljem radno pravne dokumentacije utvrđivala postojanje prekršaja. Navela je kako je obavila razgovor sa FR i isti je saslušan kao odgovorna osoba temeljem specijalne punomoći te joj je isti rekao kako misli da je 3.9. ili dva dana kasnije probni rad započeo VR, odnosno da su oni to smatrali probnim radom jer je došao probati obavljati posao te joj je izričito izjavio da je radni odnos zasnovao 6. rujna 2024. Nadalje, navela je kako je neposrednim uvidom u dostavljeni ugovor o radu na određeno vrijeme za ŽR utvrdila da u istom nije naveden objektivan razlog sklapanja te je i VR bio obuhvaćen istim prekršajem, odnosno nenavođenjem objektivnog razloga u ugovoru. Nadalje, istaknula je da je OR postavljala konkretna pitanja o danu početka rada na način kada je počeo raditi, je li bio prisutan prilikom policijskog izvida, ali mu pri tome nije navodila točan datum jer bi ga time navela na odgovor, a što nikad ne postupa na takav način.

9. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 5. rujna 2024. između [obrt], poslodavca i OR, radnika (list spisa 22-23) razvidno je da je isti sklopljen na određeno vrijeme do 31. ožujka 2025. za obavljanje poslova radnik na farmi-održavanje farme-povećan opseg posla te da su isti stranke vlastoručno potpisali.

10. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 16. siječnja 2023. između [obrt], poslodavca i ŽR, radnika (list spisa 24-25) razvidno je isti sklopljen na određeno vrijeme do 31. ožujka 2023. za obavljanje poslova obrade sirovog mesa za proizvodnju suhomesnatih proizvoda te da su isti vlastoručno potpisali ŽR i SR.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice koja spori počinjenje prekršaja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj pod točkom I. izreke ove presude, odnosno da je kao poslodavac 16. siječnja 2023. u [adresa] s radnikom ŽR sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova obrade sirovog mesa za proizvodnju suhomesnatih proizvoda s danom početka rada 17. siječnja 2023. i predviđenim trajanjem do 31. ožujka 2023. u kojem nije ugovorila objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.

12. Naime, iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 16. siječnja 2023. između [obrt], poslodavca i ŽR, radnika razvidno je da isti ne sadržava niti jedan od razloga predviđenih čl.12.st.3. Zakona o radu, odnosno iz ugovora nije jasno sklapa li se isti radi obavljanja posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, već je samo navedeno da se isti sklapa za obavljanje poslova obrade sirovog mesa za proizvodnju suhomesnatih proizvoda. Također, isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje FRČ, više inspektorica rada, koja je u svom iskazu jasno navela da je uvidom u dostavljeni ugovor o radu na određeno vrijeme za ŽR utvrdila da u istom nije naveden objektivan razlog sklapanja. Sud je ocijenio materijalnu dokumentaciju u spisu autentičnom i objektivnom te utvrdio da su ispunjena sva bitna obilježja čl. 228.st.2. u sv.st.1.toč.1. Zakona o radu.

13. Sud je intervenirao u činjenični opis prekršaja pod točkom I. na način da je izostavio navod da je okrivljenica "s radnikom OR **.**.2024. sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova radnika na farmi-održavanje farme s danom početka rada 6. rujna 2024. i predviđenim trajanjem do 31. ožujka 2025. u kojem je ugovoren objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme – povećan opseg posla, a za koji ne postoji objektivan razlog". Naime, iz provedenog dokaznog postupka, odnosno ugovora o radu na određeno vrijeme od 5. rujna 2024. između [obrt], poslodavca i OR, radnika, proizlazi da je u istom jasno navedeno u točki 1. podtočki 2. da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme do 31. svibnja 2025. za obavljanje poslova radnik na farmi-održavanje farme-povećan opseg posla. Povećan opseg posla može predstavljati razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme kada zbog nastupa određenog događaja kod poslodavca nastupi privremeno povećanje opsega posla, samo što isto mora biti proizlaziti iz sadržaja ugovora o radu, odnosno mora biti obrazložen razlog nastanka povećanja obima posla. S obzirom da je u ugovoru jasno navedeno da se radi o poslu održavanja farmi i naveden je razlog povećan opseg posla, ocijenjeno je kako u postupku nije dokazana činjenica nenavođenja objektivnog razloga.

14. U odnosu na prekršaje pod točkom II. izreke ove presude sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

15. Naime, iz iskaza svjedoka OR proizlazi da je isti nekoliko dana prije početka rada došao vidjeti, odnosno probati kakav je to posao i hoće li on to moći obavljati. Sud je ocijenio iskaz svjedoka vjerodostojnim i uvjerljivim jer također isto proizlazi i iz iskaza svjedoka FR koji je istaknuo da je VR par dana prije nego što je počeo kod njih raditi dolazio na farmu u [adresa] i u [adresa] kako bi obišao farme, odnosno vidio kakav se to posao obavlja. Nadalje, istaknuo je kako je i inspektorici rekao da je VR po sklopljenom ugovoru započeo s radnim odnosom, a da je prije toga išao gledati i obilaziti s njim farme. Nadalje, iz iskaza svjedokinje FRČ, više inspektorice rada, također proizlazi da je VR izjavio da je obavljao probni rad u spornom razdoblju, ali da joj je FR također rekao da je VR došao probati obavljati posao te joj je izričito izjavio da je radni odnos zasnovan 6. rujna 2024. Kako iz iskaza navedenih svjedoka ne proizlazi jasno da je VR započeo s radom 3. rujna 2024., a niti se u činjeničnom opisu prekršaja navodi da se radilo o probnom radu, sud je utvrdio kako nema dokaza da je navedeni radnik doista radio i bio u radnom odnosu spornog datuma. Nadalje, iskazi svjedoka nisu međusobno proturječni te iz istih jasno proizlazi da se radilo o korištenju izraza probavanje posla što se ne može tumačiti radim odnosom. Prema odredbama čl.53. st.1. Zakona o radu određeno je da se probni rad može ugovoriti prilikom sklapanja ugovora o radu. Stoga, ukoliko bi se radilo o probnom radu isti bi morao biti ugovoren sklapanjem ugovora, ali ne i prije sklapanja ugovora.

16. Slijedom navedenog, kako nije utvrđeno postojanje prekršaja iz čl.229.st.2. u sv.st.1.toč.3. Zakona o radu, odnosno da je radni odnos radnika OR zasnovan 3. rujna 2024. nisu utvrđena niti obilježja prekršaja iz čl.172.st.3. u sv.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju te prekršaja iz čl. čl.150.st.2. u sv. st.1.toč.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

17. Stoga, sud je uslijed nedostatka dokaza za prekršaje pod točkom II. izreke ove presude oslobodio od optužbe okrivljenicu primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je ista počinila navedene prekršaje.

18. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom za počinjenje prekršaja pod točkom I. izreke ove presude te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice s obzirom da je ista zaposlena i srednjeg imovnog stanja te da će se izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenice, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prijašnju prekršajnu kažnjavanost.

19. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

U Osijeku 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Arhiv.