REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1139/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika CF, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-1/15623 od 3. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja a u odsutnosti tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik CF, sin C i N rođ. G, OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, dana 3. prosinca 2023. u 02,02 sati u [adresa], u [adresa], remetio javni red i mir puštajući glasnu glazbu u obiteljskoj kući, dok su prozori na kući bili otvoreni, te se glasna glazba čula i na ulicu,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/15623 od 3. prosinca 2023., protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi dana 22. srpnja 2025. te se očitovao o prekršajnom nalogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani navodi da su kritične zgode slavili rođendan od njegove supruge, došla je policija i oni su rekli da glazba nije preglasna, ali da moraju reagirati jer je netko prijavio putem aplikacije. Dopušta da se glazba čula vani ali nije bila preglasna.

Na glavnoj raspravi dana 30. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 22.07.2025.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik GF.

4. Svjedok GF ispitan na glavnoj raspravi dana 30. rujna 2025. je izjavio da je te noći obnašao službu sa njegovim kolegom ali se ne može sjetiti imena. Dobili su dojavu da netko remeti javni red i mir puštanjem glasne glazbe. Oni su otišli u [adresa] na adresu [adresa], gdje su zatekli otvorene prozore na obiteljskoj kući a glazba se čula tek kada su došli do kapije i to nije bila preglasna. Kada su pozvonili na vrata utvrdili su da u kući živi CF s obitelji, rekao im je da slave rođendan od supruge. Oni su ga upozorili da zatvori prozore, što je on odmah učinio i glazbu ugasio.

Na poseban upit zašto su izdali PN kada glazba nije bila preglasna niti remetila mir građana, svjedok odgovara da su razgovarali sa susjedom preko puta koji im je doslovno rekao: "to sada nije ništa kako je bilo glasno ranije". Nadalje na upit može kazati da oni tu susjedovu tvrdnju nisu mogli potvrditi.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 8-9 spisa).

6. Sud je dana 30. rujna 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja.

7. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka, sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u izreci presude. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja a ispitani svjedok policijski službenik nije potvrdio navode u optužnom prijedlogu. Naprotiv naveo je da glazba nije bila glasna a da su prekršajni nalog izdali temeljem izjave prijavitelja za kojeg nema podataka niti ih svjedok zna, a koji je po tvrdnji svjedoka policiji izjavio da je glazba bila ranije glasna.

Stoga je Sud zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj na način, na mjestu i u vrijeme kako mu se to stavlja na teret, te je u sumnju u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, istog oslobodio optužbe kao u izreci ove presude sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis