Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-2458/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika: 1. ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Donje Svetice 48, OIB: 85584865987, kojeg zastupa Franjo Hakenberg, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri d.o.o., Zagreb, Jurišićeva 23, i 2. CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Petra Matić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić i Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, radi isplate 1.803,19 EUR, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 16. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 1. i 2. tuženika, danom objave 30. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I.-tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 48, OIB: 85584865987 i II.- tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, da solidarno plate tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, iznos od 1.803,19 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 17.03.2021. i to do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I.-tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 48, OIB: 85584865987 i II. - tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, da solidarno naknade tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.863,18 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja 30. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 14.01.2021. u 14:15 sati u Zagrebu dogodio štetni događaj – prometna nezgoda na način da je vozač DI upravljao osobnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom do Priobalne ceste 11, naletio na kamen koji se nalazio na kolniku navedene ceste, čime je osiguraniku tužitelja nastala materijalna šteta na vozilu. Obzirom je za vozilo reg. oznaka: [registarska oznaka] kod tužitelja bila zaključena Polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 03068200012554, to je tužitelj temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete isplatio iznos od 13.586,15 kn/ 1.803,19 EUR dana 16.03.2021 na ime nastale štete na vozilu. Do prometne nesreće došlo je uslijed propusta I.-tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste d.o.o., u održavanju ceste, čime je onemogućio sigurno odvijanje prometa. Kako je tužitelj isplatio novčani iznos na ime naknade štete, to potražuje povrat istog iznosa od I.-tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste d.o.o., kao osobe koja je odgovorna za nastanak štete i II. tuženika CROATIA osiguranje d.d., kod kojeg je I.-tuženik imao sklopljenu policu osiguranja, sve temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj se I.-tuženiku i II.-tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, međutim, isti zahtjevi su otklonjeni kao neosnovani.

2. 1. tuženik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste d.o.o., u odgovoru na tužbu osporava štetni događaj opisan u tužbi, štetu, uzročno-posljedičnu vezu između nastalih oštećenja i štetnog događaja. Što se tiče sporne odgovornosti za štetu navodi da nije odgovoran jer je uredno održavao cestu a nije imao nikakvih saznanja o komadu asfalta na cesti koji ne potječe od ceste (nije odlomljen od ceste) niti je u bilo kakvoj vezi sa djelovanjem ili propuštanjem djelovanja 1. tuženika u održavanju predmetne ceste. Očito se radi o komadu asfalta koji je neposredno prije nesreće i nailaska spornog pao na cestu sa vozila treće osobe ili je na nepoznat način bačen na cestu na kojoj se kontinuirao odvijao promet. 1. tuženik nije imao niti saznanja o istom niti je objektivno imao vremena ukloniti taj komad asfalta sa ceste. Iz Prijave MUP-a 29.02.2021. proizlazi da nije utvrđen način na koji je komad asfalta dospio na kolnik a pao na cestu sa trećeg vozila na cestu, za što 1. tuženik nije znao niti mogao znati zbog izuzetno kratkog vremena od pada asfalta sa trećeg vozila i kontinuiranog odvijanja prometa. S druge strane vozač vozila osiguranog kod tužitelja bio je obvezan uočiti komad asfalta ispred sebe i prilagoditi brzinu kretanja vozila stanju na prometnici kako bi mogao pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju može predvidjeti odnosno istu zaobići i tako izbjeći prometnu nezgodu. Konkretno vozač vozila nije tako postupio, niti je zaustavio svoje vozilo već je neprilagođenom brzinom naletio na komad asfalta na cesti, nastavio voziti, čime je doprinio vlastitoj šteti a što dokazuju oštećenja na prednjem i stražnjem dijelu vozila. Smatra da se radi o isključivoj odgovornosti vozača vozila osiguranog kod tužitelja i nepostojanju krivnje 1. tuženika. Podredno predlaže da sud utvrdi doprinos, suodgovornost osiguranika tužitelja. Što se tiče vremena štetnog događaja navodi da je tužitelj dostavio kontradiktorne isprave, odnosno prema Potvrdi MUP-a od 29.01.2021. štetni događaj je navodno nastao u 14,15 sati a prema Zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti stoji u 16,10 sati, kada je izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti vozača dok je u Prijavi osiguranja osiguranik tužitelja naveo kao vrijeme nastanka štetnog događaja 14.01.2021. u 00,00 sati. Obzirom na navedeno smatra da se ne može povezati štetni događaj i šteta na automobilu odnosno da ne postoji uzročno posljedična veza. Nadalje, uz tužbu je dostavljen obračun štete iz kojeg je vidljivo da je vozilo pregledano tek mjesec dana poslije navodnog štetnog događaja 09.02.2021. a ne odmah poslije štetnog događaja. Osporava stoga da su sva oštećenja na vozilu nastala u štetnom događaju od 14.01.2023. jer je do trenutka pregleda vozila 09.2.2021. mogla nastati još kakva šteta na vozilu koja je proizašla iz drugog štetnog događaja a koja je podvedena pod istu štetu. Nadalje, notorna je činjenica da su oštećenja od kamena (komada asfalta na cesti) naletom vozila na isto mogla nastati samo na prednjem dijelu vozila a ne i na stražnjem pa ne postoji uzročno posljedična veza između štete i štetnog događaja niti pravna osnova za naknadu ove štete. Ističe da ne postoji osnova za isplatu a isplatu jer, prema tužiteljevim Uvjetima osiguranja za kasko osiguranje cestovnih vozila, nisu bili ispunjeni uvjeti da tužitelj isplati štetu osiguraniku tužitelja koju potražuje ovom tužbom iz razloga jer iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz tužbu proizlazi da je osiguranik tužitelja prijavio nastanak štete 14.01.2021. u 00,00 sati (ponoć), a nakon više od 16 (šesnaest) sati poslije prometne nesreće istog dana nazvao je policiju koja je tek u 16,15 sati –izvršila ispitivanje alkoholiziranosti vozača vozila te se prema Uvjetima osiguranja tužitelja ima smatrati da je vozač vozila bio pod utjecajem alkohola. Vozač vozila nije sukladno Uvjetima osiguranja fotografirao štetu na mjestu nesreće, u vrijeme neposredno nakon nastanka nesreće već slijedeći dan – 15.01.2023. što je vidljivo iz datuma fotografija dostavljenih uz tužbu. Stoga tužitelj nije smio isplatiti štetu niti posljedično tužitelj ima pravo tražiti isplatu istog iznosa naknade od 1. tuženika a niti od 2. tuženika.

3. 2. tuženik CROATIA osiguranje d.d., u odgovoru na tužbu ne spori da je u trenutku štetnog događaja s 1. tuženikom imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj 078700060722. Osporava tužbu u cijelosti, nastanak štetnog događaja na način kako ga opisuje tužitelj, odgovornost, uzročno posljedičnu vezu između oštećenja na vozilu i predmetnog štetnog događaja te visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Prema navodima tužbe, do štetnog događaja je došlo naletom vozila njegovog osiguranika na kamen koji se nalazio na cesti, dok iz potvrde PPP Zagreb od 29.1.2021., priložene uz tužbu proizlazi da je osiguranik tužitelja svojim vozilom naletio na komad asfalta, za koji policija provedenim izvidima nije utvrdila na koji način je dospio na kolnik. Dakle, iz raspoložive dokumentacije ne može se utvrditi dinamika nastanka štetnog događaja, odnosno koji se predmet našao na cesti u trenutku štetnog događaja, koja je bila njegova veličina, na koji način je isti dospio na kolnik i kada, kojom se brzinom vozio osiguranik tužitelja neposredno prije nezgode, da li je na ovaj predmet taj dan naletio neko drugo vozilo i sl. Opreza radi ističe kako je za nezgodu isključivo odgovoran osiguranik tužitelja zbog neprilagođene brzine stanju i uvjetima na cesti, dok na strani njegovog osiguranika, nije bilo propusta u održavanju predmetne dionice ceste. Osporava uzročno posljedičnu vezu između oštećenja na vozilu o štetnog događaja, kao i visinu štete.

4. Podneskom od 7. studenog 2023. tužitelj je ostao kod iznesenih navoda iz tužbe a što se tiče odgovornosti ostaje kod navoda da je u konkretnom slučaju I.- tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, jer je isti osoba koja je ovlaštena za održavanje ceste na kojem se dogodio štetni događaj te da je uredno obavljao svoju djelatnost održavanja ceste, do naleta vozila osiguranika tužitelja na komad asfalta, a koji komad nije ni trebao biti na površini ceste, ne bi niti došlo, budući je upravo postojanje komada asfalta na površini ceste uzrok nastanka štete na vozilu osiguranika tužitelja.

5. Podneskom od 6. ožujka 2025. 1. tuženik je dostavio ophodarske dnevnike i putne radne listove predmetnog dana 14. siječnja 2021.

6. Odredbom članka 219. stavka 1. i članka 7. stavka 1. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP), propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

7. Sukladno članku 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, saslušao je ophodare BI i MI na okolnost izvršene ophodnje predmetne dionice gdje se dogodio štetni događaj, kao i svjedoka DI vozač vozila osiguranog kod tužitelja i proveo je prometno vještačenje po sudskom vještaku Igoru Jakopliću, sve na dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu.

9. Sud je odbio saslušanje policijskih službenika koji su vršili očevid budući da je navedeni dokazni prijedlog ocijenjen neekonomičnim i nepotrebnim jer spisu predmeta prileži službena isprava koju su sačinili vezano uz štetni događaj i nelogično je i neživotno da bi se nakon više od četiri godine sjećali detalja događaja u vršenju svoje službene dužnosti. Također u prilog ovakvoj ocjeni suda je i činjenica da, iako je sud saslušao ophodare kojoj su vršili ophodnju, isti nisu znali reći više od onoga što su sačinili u ophodarskom dnevniku, što je i logično i životno.

10. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.803,19 EUR, koji potražuje od 1. tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste d.o.o., kao osobe koja je odgovorna za nastanak štete i II. tuženika CROATIA osiguranje d.d., kod kojeg je I. -tuženik imao sklopljenu policu osiguranja, na ime onoga što je isplatio svom osiguraniku temeljem police kasko osiguranja broj: 03068200012554, radi popravka motornog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] oštećenog u štetnom događaju dana 14. siječnja 2021.

11. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija tuženika odnosno da je 1. tuženik osiguranik 2. tuženika po zaključenoj Polici osiguranja od odgovornosti broj: 078700060722., kao niti da 1. tuženik obavlja djelatnost održavanja ceste na kojoj se dogodila prometna nezgoda.

12. Nije sporna niti aktivna legitimacija tužitelja odnosno niti da je oštećeno motorno vozilo u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja po Polici kasko osiguranja broj 03068200012554.

13. Nesporno je da je tužitelj izvršio plaćanje po računu autokuće Autozubak d.o.o. br. 1965/11333/3 od 18. veljače 2021. (list 59-60 spisa) na ime popravka vozila u iznosu 13.586,15 kn/1.803,19 EUR, o čemu prileži Potvrda o plaćanju (list 61 spisa).

14. Sporna je dinamika nastanka štetnog događaja, šteta, uzročno-posljedična vezu između nastalih oštećenja i štetnog događaja, odgovornost za štetu 1. tuženika, kao i visina materijalne štete na vozilu.

15. Iz Potvrde II. Policijske postaje Zagreb od 29. siječnja 2021. (list 6-7 spisa) proizlazi da se dana 14. siječnja 2021. u 14,15 sati dogodila prometna nesreća u Priobalnoj cesti 11, Zagreb-Susedgrad, u kojoj je sudjelovao vozač DI sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da je vozilom naletio na komad asfalta i pritom je nastala materijalna šteta na vozilu. Nije utvrđeno da bi do oštećenja vozila došlo uslijed kršenja prometnih propisa od strane vozača a niti na koji je način komad asfalta dospio na kolnik. Navedeno je jednako i u policijskom Izvješću od 28. siječnja 2021. (list 119 spisa) a policijski službenici fotografirali su mjesto štetnog događaja, oštećenja na vozilu i komad asfalta (list 121-127 spisa).

16. Iz Zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. siječnja 2021. (list 8 spisa) proizlazi da vozač motornog vozila nije bio pod utjecajem alkohola niti opojnih droga.

17. Iz Prijave štete od 14. siječnja 2021. (list 10-11 spisa) proizlazi da je vozač DI prijavio štetu istog dana i opisao da je do štete došlo uslijed naleta na komad asfalta.

18. Slijedom navedenog svi navodi tuženika u pogledu tužiteljeve opravdanosti isplate štete temeljem Police osiguranja nisu osnovani jer je razvidno u koje se vrijeme dogodio štetni događaj i kada je provedeno ispitivanje vozača na alkohol i droge.

19. Navedeno je potvrdio u svom iskazu i svjedok DI (list 131 spisa) te opisao na koji je način došlo do štetnog događaja. Naime, iskazao je da se predmetnog dana, oko 15,00 sati popodne, kretao u smjeru od King-crosa prema Svetoj Nedjelji, Priobalnom cestom, vozilom Audi A4, brzinom od 60 ili 70 km/h te na udaljenosti od 100 ili 200 m primijetio je kamen koji mu se učinio malim. Mislio je da će ga proći, međutim, kako je prošao, auto je svojom sredinom zahvatio kamen te je kamen počeo lupati ispod auta. Iskazao je da su iz suprotnog traka dolazili automobili te ga niti ne bi mogao obići. Odmah je otišao u Audi servis u Škorpikovoj ulici koja se nalazi blizu te su mu rekli da je podvozje razbijeno i da je šteta 17.000,00 kn. Potom je zvao osiguranje (tužitelja), vratio se na mjesto gdje se sve dogodilo i pozvao policiju, te je policija došla i slikala te su ga i alkotestirali. Što se tiče fotografija na listu 121-127 spisa, iskazao je da su to fotografije koje je policija snimila a koje se odnose na mjesto nesreće odnosno vozilo i kamen koji je prouzročio štetu. Iskazao je i da RI kao vlasnica vozila koja je prijavila štetu, nije bila prisutna prilikom štetnog događaja već poslije kada je došla policija i da se šteta dogodila oko 15,00 popodne.

20. Navedeni iskaz sud je prihvatio u cijelosti jer je logičan i životan, u skladu je sa dokumentacijom u spisu i to Potvrdom policije, Prijavom štete od 14. siječnja 2021. koju je svjedok i potpisao i provedenim prometnim vještačenjem.

21. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku Igoru Jakopliću, koji u nalazu i mišljenju od 21. srpnja 2025. (list 143-148 spisa) navodi da se osobno vozilo osiguranika tužitelja marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], kretalo od jugoistoka prema sjeverozapadu, svojom desnom prometnom trakom, po kolniku ulice Priobalna cesta i kod kbr. 11, u Zagrebu, naletjelo na fragment asfaltnog zastora dimenzija 11 x 17 cm koji se nalazio odbačen na kolniku, da je stanje kolnika dobro i bez zakrpa i da se ne radi o posljedici oštećenja samog kolnika na kojem je došlo do nezgode već da se može zaključiti da je fragment asfaltne smjese pao s nekog teretnog vozila tijekom vožnje budući da je u neposrednoj blizini mjesta nezgode trgovačko društvo koje se bavi preradom obradom i ugradnjom građevinskih materijala, pa je očekivana veća frekvencija prolaska teretnih vozila s otpadnim građevinskim materijalima u kakve spada i odbačeni fragment asfalta. Što se tiče brzine kretanja vozila vještak navodi da se naletna brzina na odbačeni fragment ne može utvrditi tehničkim načinima, a da je tehnički moguće da se vozilo kretalo oko 60 – 70 km/h, kako je to iskazao vozač, da je pri toj brzini bilo moguće izbjegavanje naleta forsiranim kočenjem obzirom da je preglednost bila ostvariva u duljini od oko 100 metara. Izgled pregaženog fragmenta asfaltnog zastora je prema boji i dimenzijama vozač mogao percipirati kao zapreku preko koje je moguće prijeći s vozilom bez da nužno dođe do kontakta, kako je to i sam iskazao. Pogotovo ako uvažimo da je asfaltna podloga po kojoj se kretao bila isprljana i neujednačene boje, pa je zbog kamuflažnog efekta prepreke bilo otežano uočavanje stvarnih dimenzija iste na kolniku. Što se tiče visine štete na vozilu nije imao primjedbi na opseg štete utvrđen od strane tužitelja, kako to proizlazi iz izvida štete tužitelja odnosno da na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta i da je popravak bio isplativ. Uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za AUDI vozila na dan saniranja štete i cijeni radnog sata od 33,18 ili 250,00 HRK, kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema specijaliziranom programu za kalkulaciju štete AUDATEX, koji prezentira podatke dobivene direktno od proizvođača, proizlazi da je trošak popravka osobnog vozila osiguranika tužitelja zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosio 1.749,88 EUR- a ili 13.184,47 HRK. Vještak nije niti imao primjedbi na račun za popravak vozila uložen u spis na kojem se temelji tužbeni zahtjev.

22. Provedeno vještačenje ovaj sud je prihvatio u cijelosti jer je vještak isto sačinio stručno i obrazloženo i u suglasju je sa dokumentacijom, prije svega sa Potvrdom i Izviješćem policije, fotografijama koje je sačinila policija (list 121-127 spisa). Vještak je prihvatio iskaz svjedoka DI u dijelu u kojem je iskazao o brzini kojom se kretao vozilom budući da se ista ne može utvrditi tehničkim putem, kao i da je vozač mogao percipirati komad asfalta dimenzija 11x17 cm kao zapreku preko koje je moguće prijeći s vozilom bez da nužno dođe do kontakta, kako je to i iskazao. Što se tiče oštećenja vozila vještak je izvršio uvio u Izvid i obračun štete zajedno sa fotografijama vozila (list 50- 58 spisa) te je prihvatio opseg štete utvrđen od strane tužitelja a što je tiče visine štete na vozilu vještak je prilikom izračuna koristio program AUDATEX ali je dozvolio da visina štete bude i nešto viša, dakle umjesto procijenjenog troška popravka od 1.749,88 EUR, da je trošak popravka sukladno računu autokuće Autozubak d.o.o. br. 1965/11333/3 od 18. veljače 2021. (list 59-60 spisa) iznosio ukupno 13.586,15 kn odnosno 1.803,19 EUR.

23. Dakle, sud je ocijenio da je tužitelj dokazao da se prometna nezgoda dogodila upravo na način da je vozač vozila DI naletio na komad asfalta, da se vozilom kretao brzinom od 60-70 km/h, da je percipirao komad asfalta kao zapreku koju je mogao prijeći vozilom a da ne dođe do kontakta, kao i da su nastala oštećenja na vozilu i u visini sukladno ispostavljenom i plaćenom računu br. 1965/11333/3 od 18. veljače 2021. U konkretnom slučaju nema krivnje vozača vozila osiguranog kod tužitelja budući da je isti, kako je to i potvrdio sudski vještak, pretpostavljao da se radi o zapreci preko koje je moguće prijeći s vozilom bez da dođe do kontakta, s time je svjedok vozač vozila iskazao da je prometna situacija bila takva da ga nije niti mogao zaobići radi vozila iz suprotnog smjera.

24. 1. tuženik je trgovačko društvo koje je osnovala jedinica lokalne samouprave i nesporno obavlja poslove održavanje cesta Grada Zagreba. Dakle, nesporno je između stranaka da je 1. tuženik pravna osoba koja je odgovorna za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih i nerazvrstanih cesta grada Zagreba, a što uključuje i dužnost poduzimanja mjera za sigurno i nesmetano odvijanje prometa za sve sudionike prometa, sve sukladno Zakonu o cestama i Zakonu o komunalnom gospodarstvu. Uostalom, navedeno potvrđuje dostavljen od strane 1. tuženika Dnevnik redovitog održavanja i zaštite javnih i nerazvrstanih cesta Grada Zagreba za dan 14.01.2021. za područje gradske četvrti Podsused-Vrapče u koje spada prema navodima 1. tuženika i lokacija Priobalna ulica 11 (list 109. i 113 spisa). Međutim, iz navedenog Dnevnika nije razvidno da su djelatnici 1. tuženika vršili ophodnju upravo predmetne ceste. Isto proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, zaposlenika 1. tuženika, BI i MI koji su iskazali da nisu vršili ophodnju Priobalne ceste.

25. Odredbom čl. 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/2018, 32/2020) je propisano da se pod održavanjem nerazvrstanih cesta podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta.

26. Dakle, 1. tuženik je pravna osoba po zakonu odgovorna za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta, a što uključuje i dužnost poduzimanja mjera za sigurno i nesmetano odvijanje prometa za sve sudionike prometa. Kako u konkretnom slučaju komad asfalta predstavlja prepreku i onemogućava nesmetano odvijanje prometa, to se radi o propustu 1. tuženika u održavanju predmete ceste, na kojoj nije vršena predmetnog dana ophodnja, bez obzira da li je i sa kojeg vozila odnosno teretnog vozila eventualno pao takav komad. Da je 1. tuženik uredno vršio ophodnju i uklonio prepreku (komad asfalta) do štetnog događaja ne bi niti došlo.

27. Slijedom navedenog prema ocjeni suda tužitelj je dokazao sve pretpostavke za naknadu štete odnosno štetu i njenu visinu, odgovornost odnosno propust 1. tuženika u održavanju ceste te uzročno-posljedičnu vezu između nastalih oštećenja i štetnog događaja a odgovornost oba tuženika je solidarna. Tužitelj ima pravo potraživati regresnu isplatu od 1. tuženika koji je bio dužan održavati predmetnu cestu i od 2. tuženika kao njegovog osiguravatelja sukladno odredbi čl. 963. ZOO-a. Stoga je osnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje solidarno od oba tuženika iznos od 1.803,19 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj za tražbine koje proizlaze iz ostalih odnosa, tekućim od prvog slijedećeg dana od dana izvršene isplate, konkretno od 17. ožujka 2021. do isplate (čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a). stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1., 155. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je trošak odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa) a odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife), podneska od 7. studenog 2023. i 11. rujna 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima dana 19. veljače 2025., 28. travnja 2025. i 16. rujna 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife) što uvećano za PDV iznosi 1.500,00 EUR. Također priznat mu je trošak plaćenog predujma za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 330,00 EUR i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, što sveukupno iznosi 1.863,18 EUR, kako je odlučeno u točki II. izreke.

U Zagrebu, 30. rujna 2025. godine

Sudac:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka odluke odnosno od dana objave odluke ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po odvj. uz nalog o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 66,36

EUR

2. 1.tuženiku po odvj.

3. 2. tuženiku po odvj

4. Pisarnica – kalendar 60 dana