REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3846/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/23-03/35844, Urbroj: 251-10-73/26-253 od 18. lipnja 2025., 30. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 161. st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000., s prebivalištem u [adresa],
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Nada Delicije j.d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 08.09.2023. god. do dana 23.09.2023. nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.07.2023. u 07:31 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Barčev trg 16, Zagreb
čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog
Poslovni broj: 3846/2025-2
kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Temeljem čl.229.st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Temeljem istog članka stavak 4. propisano je kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dato vozilo na upravljanje.
7. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo vlasništvo vozila reg. oznaka [registarska oznaka], što čini bitno obilježje prekršaja.
8. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.
9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
10. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Zapisničarka:
S U D A C:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
Poslovni broj: 3846/2025-2
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].
DNA:
1. Okrivljenik KĐ
2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
