Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-129/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani Irena Vujčić, odvjetnica u Sisku, S. i A. Radića 6/2, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24,dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) broj 511-04-05/05-5-223-1/2021. od 28. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 4. srpnja 2025.,u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e:
I. OKRIVLJENIK ZJ OIB [osobni identifikacijski broj] sin Z i S, rođen **.**.1991. u [adresa], prebiva u [adresa], pismen sa završenom SSS, zaposlen kao vozač sa mjesečnim primanjima 1.360,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, supruga nezaposlena- trenutno na porodiljinom , srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Sisku od 5. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 154. stavak 11. ZSPC, ne vodi se prekršajni postupak, niti kazneni postupak, kazneno neosuđivan,
K R I V J E
što je dana 18. studenog 2021. u 22,25 sati u gradu Gospiću, u Ulici dr. Franje Tuđmana kod kbr. 9 zatečen u upravljanju osobnim vozilom marke "Opel Corsa" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti, s tim da je istom po izvršenom alkotestiranju mjernim uređajem "Dräger 6810", tvorničkog broja ARLA-00500, od strane policijskih službenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,95 g/kg, u litri izdahnutog zraka,
dakle, isti je kao vozač upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, sve iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola iznad 1,50 g/kg u litri izdahnutog zraka, postupivši suprotno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC-a,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a
IZRIČE
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamstotina) EURA.
Temeljem članka 40. stavak 1 PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je Naredbom o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane RH MUP PU Ličko -senjska PP Gospić oduzeta sloboda i to od dana 18. studenog 2021. u 22,50 sati do dana 19. studenog 2021. u 10,25 sati, kao 2 (dva) dana zatvora što je izjednačeno sa novčanim iznosom od 79,64 eura, pa se okrivljeniku po izvršenom uračunavanju novčana kazna utvrđuje u iznosu od 620,36 eura.
II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, kao i trošak uporabe alkometra u prethodnom postupku u iznosu od 10,62 eura, odnosno ukupno 30,62 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika ZJ, sa podacima kao u izreci presude, zbog prekršajnog djela iz područja sigurnosti cestovnog prometa činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je obranu iznio na ročištu kod zamolbenog suda - Općinskog suda u Sisku te u iskazu navodi da se dana 18. studenog 2021. nalazio u Gospiću jer je bio zaposlen u trgovačkom društvu "Kupski most" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i bio je raspoređen na terenski rad u građevinskoj djelatnosti. Nadalje, navodi da je u večernjim satima bio u društvu dvojice kolega i to sa SJ iz [adresa] i osobekoja se zove JJ iz [adresa] (nema saznanja o prezimenu) te su njih trojica otišli u fast food lokal u centru grada Gospića, a ističe da je u tom lokalu konzumirao alkohol. U obrani iskazuje da je prethodno svoje vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] parkirao na nogostupu. Naglašava da su u fast food ušla dva policijska službenika te su upitali čiji je automobil nepropisno parkiran na nogostupu, nakon čega je on priznao da je to njegovo vozilo, a potom je bio alkotestiran i priznao je da je bio u alkoholiziranom stanju. Međutim, okrivljenik tvrdi da on u kritično vrijeme uopće nije upravljao vozilom, no da su mu policijski službenici rekli da mora potpisati zapisnik jer će biti odveden na zadržavanje do otrežnjenja. Smatra da se je procesuiran jer nije bio sa područja Gospića i poriče počinjenje prekršaja.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda okrivljenik se očituje da ostaje u cijelosti kod navoda obrane koju je iznio pred Općinskom sudu u Sisku.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih druga ili lijekova u organizmu od 18. studenog 2021., uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza PP Gospić od 18. studenog 2021., uvid u izvješće o ispitivanju alkometra od 21. svibnja 2021. uvid u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 18. studenog 2021., u uvid u zahtjev za naknadu troškova PP Gospić od 18. studenog 2021., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 26. ožujka 2025, uvid u službenu zabilješku PP Gospić od dana 25. veljače 2025 ispitani su svjedoci SJ, EJ uz provedenu radnju suočenja svjedoka EJ i okrivljenika osobno, te je ispitan svjedok DJ i izvršen je uvid u liječničku potvrda za okr. u vezi odgode ročišta za dan 19. svibnja 2025.
5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.
6. Po provedenoj glavnoj raspravi, na osnovi rezultata dokaznog postupka, analizom svakog pojedinog dokaza i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je zaključio da je na način činjenično opisan kao u izreci presude, okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen.
7. Izvršenim uvidom u Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. studenog 2021. utvrđeno je da je zapisnik valjano sačinjen, s tim da je prije poduzetog alkotestiranja okrivljenik iskazao policijskim službenicima da je tijekom dana konzumirao dva piva. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje alkoholiziranosti te je u zapisniku naznačeno da nije poricao rezultate ispitivanja, s tim da mu je utvrđenim alkotestiranjem u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,95 g/kg, s tim da okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj navedenog Zapisnika na koji se vlastoručno potpisao.
8. Izvršenim uvidom u Izvješće o ispitivanju mjernog uređaja alkometra broj 0793/21 od 21. svibnja 2021. utvrđeno je da predmetni uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. Također, okrivljeniku je određena po alkotestiranju i mjera opreza zabrane upravljanja osobnim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na vrijeme od 12 sati.
9. Iz uvida u Naredbu PP Gospić o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 18. studenog 2021. utvrđeno je postupanje policije u skladu s člankom 137. stavak 1. točka 1. PZ-a te je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju dana 18. studenog 2021. u 22,50 sati do dana 19. studenog 2021. u 10,25 sati.
10. Iz zahtjeva PP Gospić za naknadu troškova proizlazi potraživanje ovlaštenog tužitelja u iznosu od 10,62 eura / 80,00 kuna na ime uporabe alkometra u prethodnom postupku u odnosu na okrivljenika.
11. Iz izvršenog uvida u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije 25. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Sisku od 5. lipnja 2024, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 11. ZSPC-a.
12. Iz iskaza svjedoka SJ proizlazi da se svjedok u kritično vrijeme nalazio na terenu i da je zajedno sa okrivljenikom bio smješten u Gospiću u restoranu 'Prašina' te da je zajedno sa okrivljenikom i kolegom JJ tog dana otišao u trgovinu 'Plodine' u kupnju, a da su potom njih trojica otišli u fast food lokal u centru Gospića gdje su konzumirali alkohol. Navodi da je vozilom upravljao okrivljenik, a da je on bio suvozač te je okrivljenik upravljao vozilom od trgovine do lokala, kao i to da je okrivljenik vozilo parkirao na nogostupu. Nadalje u iskazu tvrdi da su u lokal ušla dva policajca te su pitali čije je vozilo nepropisno parkirano, nakon čega je okrivljeni rekao da je vozilo u njegovom vlasništvu. Prema iskazu svjedoka policijski službenici su okrivljenika izveli izvan lokala te dalje ne zna što se događalo.
13. Iz iskaza svjedoka EJ, policijskog službenika PP Gospić utvrđeno je da je kritične prigode bio u službi zajedno sa kolegom DJ, s tim da je tada bio policijski vježbenik u PP Gospić i da su dana 18. studenog 2021. iza 22,00 sata vršili kontrolu vozila i vozača na punktu koji se nalazi preko puta fast fooda u Gospiću kojeg građani nazivaju "kod Čoke". Navodi da su zaustavljali vozila te vršili policijske dužnosti u okviru dane im ovlasti. Prema iskazu ovog svjedoka u kritično vrijeme kolega i on vidjeli su da se jedno vozilo parkiralo na nogostup ispred fast food lokala, s tim da su čuli da im je vozač (ovdje okrivljenik) u jednom trenutku nešto dobacio, a ne sjeća se riječi što im je okr. tada dobacio te su kolega i on odmah otišli na postupanje prema tom vozaču (ovdje okrivljeniku) koji je izašao iz vozila, a s njim su bile dvije osobe. Svjedok tvrdi da je vozač tog vozila u to vrijeme bio kratko ošišan i imao je zelenu jaknu marke "Alpha industri" ('speedfire'). Naglašava da je okrivljenik sa dvije osobe ušao u fast food te da su njih dvojica odmah ušli za njima u fast food lokal. Na upit suca, svjedok iskazuje da je neposrednim opažanjem uočio da je u kritično vrijeme upravo okrivljenik vozio rečeno vozilo i parkirao ga na nogostup.
13.1. Prema iskazu svjedoka, po ulasku u fast food okrivljenik je surađivao i dragovoljno je pristao na alkotestiranje, s tim da njegov kolega DJ sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na upit suca da li se prije poduzimanja alkotestiranja okrivljenik očitovao da li je konzumirao alkohol, isti navodi da se ne može sjetiti, ali se sjeća da je rezultat bio preko 1,50 g/kg koncentracije alkohola u organizmu što je naznačeno u zapisniku. Na upit suca koliko je prošlo vremena od kada je vidio okrivljenika kako izlazi iz vozila do njihovog postupanja, odnosno da li je punkt odmah u blizini fast food lokala i u kojem vremenu su policijski službenici ušli u fast food, svjedok se očituje da su oni ušli odmah za ovdje okrivljenikom i njegovim društvom koji još nisu naručili piće, odnosno jelo i da su odmah započeli rečeno postupanje, što znači da od izlaska okrivljenika iz auta, pa do ulaska u fast food nije bilo moguće da bi isti u fast foodu konzumirao piće. Na daljnji upit suca da li se može sjetiti mjesta gdje je okrivljenik alkotestiran, isti navodi da misli da su otišli do policijskog punkta u neposrednoj blizini fast food lokala gdje je okrivljenik i alkotestiran. Na upit suca svjedok navodi da se okrivljenik tada vlastoručno potpisao na zapisnik o izvršenom alkotestiranju i da okrivljenik nije iznio niti jednu primjedbu na sadržaj rečenog zapisnika. Svjedok ističe da su i on i kolega bili u policijskoj odori. Okrivljenik nije imao pitanja za ovog svjedoka, već je istaknuo primjedbu navodeći da on nije vozio već JJ koji se sada nalazi u Njemačkoj, s tim da svjedok EJ po iskazanoj primjedbi okrivljenika ostaje kod svog iskaza i to da je upravo ovdje okrivljenik ZJ u kritično vrijeme izašao sa mjesta vozača i da je on vozio rečeno vozilo pod utjecajem alkohola.
13.2. Sud je proveo radnju suočenja okrivljenika ZJ sa svjedokom EJ, pri čemu svjedok EJ ustraje na iskazu da je u kritično vrijeme iz neposredne blizine čuo kako im je okrivljenik nešto dobacio, s tim da je okrivljenik izlazio iz vozila s mjesta vozača, a svjedok je istog opisao i to kako je u kritično vrijeme bio obučen, bez brade i kratko ošišan, te je prema iskazu svjedoka upravo okrivljenik upravljao rečenim vozilom i parkirao ga na nogostupu, što je policijske službenike prvotno motiviralo za postupanje. Nasuprot tome, okrivljenik tvrdi da je vozilom upravljao JJ te da ga je on upozorio da ne može parkirati na nogostupu, a okrivljenik tvrdi da tada nije ništa dobacio policijskim službenicima, već da je glasnije rekao prednje navedeno JJ. Okrivljenik navodi da je on sjedio na suvozačevom sjedalu dok je SJ sjedio iza, a da je JJ je upravljao vozilom. Posebno upitan svjedok da se očituje suočen sa navodima okrivljenika, svjedok izričito ostaje kod svog iskaza na sporne okolnosti, odnosno da je neposrednim opažanjem uočio da je okrivljenik izašao sa mjesta vozača, a da su druga dvojica bila u vozilu i to jedan kao suvozač, a drugi na zadnjem sjedalu. Okrivljenik nastavno navodi da je on u kritično vrijeme posudio auto od šefa i da on nije upravljao vozilom već je isti vozio JJ, s tim da je on policijskim službenicima rekao da on nije upravljao vozilom, no nije htio reći tko je upravljao. Svjedok EJ očituje se po treći put da je upravo ovdje okrivljenik obučen u speedfire jaknu parkirao vozilo na nogostupu i izašao sa mjesta vozača i ustraje u cijelosti kod svog iskaza.
14. Iz iskaza svjedoka DJ utvrđeno je da je isti policijski službenik PP Gospić koji je dana 18. studenog 2021. zajedno kolegom EJ u svojstvu policijskog službenika PP Gospić vršio nadzor prometa vozila i vozača na križanju ulice dr. F. Tuđmana i Budačke ulice u Gospiću, s tim da je ovaj svjedok neposrednim opažanjem uočio da se okrivljenik sa svojim automobilom zaustavio na rubnjak ispred UGO "Kavana Milinković" u Gospiću (fast food). Navodi da je to bilo u večernjim satima i da je okrivljenik bio u društvu,s tim da je ovaj svjedok zajedno sa kolegom pristupio navedenom vozilu. Opetuje tvrdnju da je upravo okrivljenik ZJ izašao iz vozila sa mjesta vozača. Sjeća se i što im je privuklo pažnju i to da im je okrivljenik nešto rekao, odnosno dobacio. U iskazu navodi da su njegov kolega i on postupali u okviru ovlasti, s tim da je okrivljenik već ušao u ugostiteljski objekt . Naglašava da je okrivljenik nastavno surađivao s njima te je dragovoljno pristao na alkotestiranje, a čitavo postupanje trajalo je od 5-10 minuta, dakle od uočavanja istog do završenog postupanja – izvršenog alkotestiranja okrivljenika. Također navodi da su ga prije poduzimanja alkotestiranja upitali da li je konzumirao alkohol i on se očitovao o tome, a na upit suca je li okr. imao primjedbe na izvršeno alkotestiranje, svjedok se očituje da koliko se on sjeća okrivljenik nije imao primjedbi. Na upit suca je li okrivljenik mogao išta konzumirati odmah po ulasku u ugostiteljski objekt, svjedok naglašava da nije jer se sve događalo u trajanju u pola minute, a zamijetili su ga nakon što im je nešto rekao prije ulaska u ugostiteljski objekt. Svjedok posebno ističe da su bili u svojoj policijskoj odori i da su imali reflektirajuće prsluke jer je bila noć, a na upit suca da li su propisno utvrdili identitet vozača svjedok odgovora potvrdno. Zaključno naglašava da su identitet utvrdili uvidom u IS MUP-a, s tim da su nakon toga i to nakon što su utvrdili da je isti pod utjecajem alkohola izdali istom Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u trajanju od 12 sati. Posebno ističe da se sve događalo u realnom vremenu i da nije bilo odgađanja u postupanju te da su na propisani način utvrdili identitet počinitelja prekršaja i predmetni prekršaj.
15. Ocjenom provedenih dokaza, dovodeći odlučne činjenice u međusobnu vezu, zaključak je ovog suda da je okrivljenik nedvojbeno počinio predmetni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a, pri čemu na strani okrivljenika nije utvrđena niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost istog.
16. Pri ocjeni dokaza sud cijeni vjerodostojnim Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. studenog 2022., koji je sačinjen u skladu s odredbom članka 158. stavak 5. PZ-a, budući da neposredno po alkotestiranju okrivljenik nije osporio rezultate alkotestiranja i isti se vlastoručno potpisao na predmetni zapisnik, bez primjedbe na sadržaj navedenog zapisnika. Jednako tako, u cijelosti su prihvaćeni kao istiniti, uvjerljivi i neproturječni iskazi svjedoka EJ i DJ na okolnost policijskog postupanja u prethodnom postupku, s tim da okrivljenik svojom obranom ničim nije doveo u sumnju zaključak suda o nedvojbenoj prekršajnoj odgovornosti za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a. Nastavno tome, pri provedenoj radnji suočenja, okrivljenika sa svjedokom, koje predstavlja kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na odlučne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu, sud je osim sadržaja iskaza ocijenio i držanje tijela, geste, promjene izgleda (govor tijela) što je u svojoj ukupnosti bitno za ocjenu vjerodostojnosti ispitanika. Imajući u vidu sadržaj obrane okrivljenika, kao i njegov iskaz i držanje tijekom suočenja sa svjedokom EJ, sud je ukupnu obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok iskaz svjedoka tijekom svjedočenja i potom tijekom provedbe suočenja sa okrivljenikom, cijeni uvjerljivim i vjerodostojnim na odlučne činjenice koje su utvrđuju u smislu odredbe članka 199. stavak 8. ZSPC-a.
17. Isto tako, sud nije prihvatio iskaz svjedoka SJ na okolnosti predmetnog događaja, budući je iskaz bio proturječan i to na okolnost rasporeda sjedenja u vozilu reg. oznake i broja: [registarska oznaka]. Naime, okrivljenik je tijekom iznošenja obrane prvotno iskazao da je on osobno upravljao vozilom, zatim je na ročištu kod ovog suda tvrdio da je vozilom upravljao JJ, a da je on (okrivljenik) sjedio na mjestu suvozača, dok je svjedok tvrdio da je u kritično vrijeme vozilom upravljao okrivljenik, te da je on (svjedok SJ) sjedio na mjestu suvozača. Pri tome valja naglasiti da je sud temeljem iskaza svjedoka EJ i DJ, bez dvojbe utvrdio da su isti u pogledu službenih radnji postupali bez odgode, tako da nije prihvaćen iskaz okrivljenika i svjedoka SJ da su isti u međuvremenu konzumirali alkohol u ugostiteljskom objektu.
18. Prema kažnjivoj odredbi iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je kao fakultativna sankcija uz novčanu kaznu propisana mogućnost primjene prema počinitelju prekršaja i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u određenoj kategoriji.
19. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
20. Na strani olakotnih okolnosti utvrđen je znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i okolnost izostanka štetnih posljedica spram drugih sudionika u prometu, dok otegotnim cijeni prekršajnu osuđivanost okrivljenika za jedan lakši prometni prekršaj.
21. Slijedom utvrđenog, kao u točki 20 obrazloženja odluke, zaključak je suda će se izricanjem ublažene novčane kazne uz ispunjene pretpostavke iz članka 33. i članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije, odnosno da će se nastavno u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja. Naime, po ocjeni ovog suda s obzirom na utvrđene pretežito olakotne okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 20 obrazloženja odluke, svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51. i članka 51.a. PZ-a. Dosljedno navedenom, po ocjeni ovog suda izrečenom prekršajnom sankcijom, kao i oduzimanjem slobode okrivljeniku u prethodnom postupku u smislu članka 137. stavak 1. točka 1. PZ-a, u dovoljnoj će mjeri upozoravajuće djelovati na okrivljenika, kako bi isti ubuduće uskladio svoja postupanja sa odredbama ZSPC-a, odnosno da se kao sudionik u prometu kloni počinjenja svih prometnih prekršaja.
22. Odluka o uračunavanju u izrečenu novčanu kaznu vremena u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda radi smještanja u posebnu prostoriju istog do prestanka djelovanja alkohola, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.
23. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.
24. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, kao i trošak prouzročen upotrebom alkometra od strane PP Gospić u prethodnom postupku u iznosu od 10,62 eura, osnovano zatražen po ovlaštenom tužitelju, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.
U Gospiću, 30. rujna 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Braniteljica okrivljenika
3. Ovlašteni tužitelj
4. Spis - ovdje