REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2003/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, rješavajući o prigovoru okrivljenice IC podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet kl: 211-07/25-4/56531 ur.br.511-08-26-25-1 od 04.06.2025., dana 30.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice IC, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenici, primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 eura a za prekršaje iz čl. 46.st.3. , čl. 229.st.5. i čl. 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčane kazne u iznosu od po 20,00 eura, tako da se okrivljenici primjenom čl. 39.Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

II. Izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (80,00 eura).

Obrazloženje

1.Uvodno označenim obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet okrivljenica IC je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 196.st.7., čl. 46.st.3., čl. 229.st.5. i čl. 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 eura i obvezana je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor kojim prigovara zbog izrečene novčane kazne.

3.Razmatrajući prigovor okrivljenice sud je našao da okrivljenica ne osporava prekršaje za koje se tereti već navodi da se u kritičnom trenutku tijekom vožnje javila na mobitel jer je imala poziv od odgojne ustanove u kojoj je trenutno smješten njen sin, te da je u tom trenutku nehotično lijevim kotačima ušla u drugu traku ali da pritom nije ugrozila sigurnost prometa, kao i da je u žurbi i zbog činjenice da je trebala voziti svega par kilometara zaboravila ponijeti vozačku dozvolu sa sobom i da policijskim službenicima nije predočila prometnu dozvolu vozila.

4.Okrivljenica je navela da se nalazi u teškoj financijskoj i obiteljskoj situaciji jer je nezaposlena pošto se mora brinuti o svom problematičnom sinu za kojeg njegov otac duže vrijeme ne plaća alimentaciju a njen sadašnji suprug je zaposlen na pola radnog vremena i još uvijek čeka isplatu prve mirovine. Okrivljenica je navela da žali zbog počinjenih prekršaja, te da moli umanjenje kazne ili obročno plaćanje iste.

5. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica u posljednje tri godine nije bila prekršajno osuđivana radi prometnih prekršaja.

6.Odlučujući o prigovoru okrivljenice sukladno odredbi čl.244.st.2.Prekršajnog zakona sud je našao da je isti osnovan.

7.Naime, iz navoda okrivljenice kao i navoda obveznog prekršajnog naloga nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti slijedom čega sud zaključuje da je pravilno oglašena krivom.

8.Međutim, imajući u vidu sve okolnosti počinjenih prekršaja, odsutnost štetnih posljedica za treće osobe , te okolnost da je okrivljenica prekršaje iskreno priznala i da je izrazila kajanje, sud je, uvažavajući njene imovinske i obiteljske prilike, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je istoj, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za svaki pojedini prekršaj izrečena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, te je ujedno određen duži rok za plaćanje.

9.U ostalom nepobijanom dijelu tj. u odnosu na troškove izdavanja obveznog prekršajnog naloga obvezni prekršajni nalog je potvrđen u cijelosti a troškove postupka je okrivljenica dužna platiti u istom roku kao i novčanu kaznu.

11.Sukladno odredbi čl.244.st.3.Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Labinu, 30.rujna 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj uprava istarskoj, Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.