Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-17986/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠPV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/51297 Ur.broj: 511-12-36-24-2 od 17.lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30.rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik: HPV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i H, rođen **.**.1995. u [adresa], prvostupnik, ekonomist, uposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 12.listopada 2022. u 19:22 sati u mjestu Kaštel Kambelovac ulica Cesta pape Ivana Pavla II kao vozač vozila marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dozvoljene,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u kritično vrijeme radio kao voditelj restorana čiji vlasnik je u leasing uzeo predmetni automobil marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Istaknuo je da je predmetno vozilo koristio u poslovne svrhe par puta i to radi prijevoza istog iz Sesveta u Split te par puta da ga je odveo na tehnički pregled ali nikada u večernjim satima kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Naveo je da ne može sigurnošću reći tko je kritične prigode mogao upravljati automobilom. Istaknuo je da za datum 12. listopada2022. ne postoji nikakav putni nalog za upravljanje sa automobilom. Istaknuo je da je upravljao navedenim automobilom u ljetno vrijeme i to u periodu od svibnja do srpnja.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠP i HP.
4.1. Svjedok ŠP ispitan 23.lipnja 2025. pred ovim sudom u svom iskazu naveo je da je u to vrijeme, kao i do danas, radio u renta caru te da je predmetno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] iznajmio gosp. HP. Istaknuo je da je prije unošenja podataka o vozaču zbog počinjenog prekršaja kontaktirao s gospodinom HP i on da mu je rekao da je te kritične prigode vozilom upravljao okrivljenik. Gospodin UP da mu je dao podatke o okrivljeniku jer da je isti radio kod njega. Istaknuo je da osobno ne poznaje okrivljenika.
4.2. Svjedok HP ispitan 15.rujna 2025. pred ovim sudom u svom iskazu naveo je kako mu je poznato zbog čega je pozvan svjedočiti u ovom postupku jer da je on dao podatke ŠP da je automobilom kritične prigode upravljao HPV. Međutim, u kasnijem razgovoru da je shvatio da je dao podatke o krivoj osobi jer da je automobilom upravljao JP koji je tada radio kao kuhar u restoranu čiji je vlasnik njegova supruga, a koji se automobilom služio kako bi išao u nabavku. Naveo je da je JP je preminuo 2023., a da je isti imao namjeru kupiti automobil. Istaknuo je da je JP išao u nabavku u različitim vremenima nekada ujutro, nekada popodne te da se često znao koristiti automobilom. Istaknuo je da mu je prije palo na pamet dati podatke tko je upravljao vozilom od ŠPV jer je već tada JP bio pokojni. Naveo je kako se predmetnim automobilom ŠPV se uopće nije služio.
5. Branitelj okrivljenika priložio je na zapisnik izvadak iz obrtnog registra od 1.rujna 2025. i djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra od 3.rujna 2025. te istaknuo da je razvidno iz spisa kako okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje se istom stavlja na teret. Pored navedenog, kako je to ovaj branitelj već iznosio u ovom postupku, iz priloženog izvatka iz sudskog registra je razvidno da svjedok ŠP nije ovlaštena osoba auto kuće Kovačić kao vlasnika vozila, te pored toga iz izvatka iz obrtnog registra razvidno je da niti HP nije ovlaštena osoba korisnika vozila obrta [obrt]. Slijedom navedenog predložio je da se okrivljenik oslobodi od odgovornosti za djelo koje mu se stavlja na teret.
6. U dokaznom postupku pregledana je obavijest o počinjenom prekršaju od 16.listopada 2022., podaci o vozaču broj: 1029551251, izvadak iz obrtnog registra od 1.rujna 2025. i djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra od 3.rujna 2025. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. U postupku je trebalo dokazati tko je osoba koja je upravljala vozilom marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka] dana 12.listopada 2022. u 19:22 sata u Kaštel Kambelovcu Cesta pape Ivana Pavla II.
7.1. Postaja prometne policije Split uputila je auto kući Kovačić d.o.o. dopis u kojem su se tražili podaci o vozaču kojem je vozilo dano na upravljanje. ŠP, kao ovlaštena osoba kojoj je vozilo povjereno, naveo je UPV kao osobu kojoj je vozilo dano na upravljanje. Kao što je naveo i u svom iskazu ŠP je unio podatke okrivljenoga nakon što je kontaktirao HP koji je predmetni automobil dan u leasing. HP u svom iskazu je naveo kako je kasnije shvatio da je automobilom kritične prigode upravljao JP, koji je preminuo 2023., a koji je tada bio kuhar u restoranu u kojem je okrivljenik bio voditelj. HPV ne spori da je ponekad upravljao predmetnim vozilom, ali da navedene prigode nije istim upravljao. Pregledom fotografije sačinjene uređajem marke GATSO DRCS, ne može se utvrditi tko je osoba koja je upravljala vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] dana 12.listopada 2022. u 19:22 sata u Kaštel Kambelovcu Cesta pape Ivana Pavla II. Iz fotografije je vidljiva registarska oznaka, datum počinjenja prekršaja te je očitana brzina kretanja vozila.
7.2. Kako je vozilo iznajmljeno od strane osobe koja je dala podatke, ista je očito dala podatke o osobi na koje ju je uputila osoba kojoj je iznajmila vozilo, a kako okrivljenik negira da bi on upravljao tim vozilom, a iz iskaza svjedoka proizlazi daje kritične prigode upravljao JP. Unatoč oprečnosti koje očito proizlaze iz obrane okrivljenika i iz iskaza svjedoka HP, s obzirom da se iz priložene fotografije ne može utvrditi tko je vozilom upravljao, sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.
8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu 30.rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
