posl.broj: Pp-2600/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe POISON CITY d.o.o. i II okrivljenika LĆ povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama (br. KLASA: 320-02/24-06/139; URBROJ: 443-02-01-15-24-4 od 29. studenoga 2024. godine) zbog prekršaja iz članka 172. b stavak 1. točka 28. i točka 29. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22, dalje u tekstu ZP), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo POISON CITY d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 50002743697, MBS pri registru Trgovačkog suda u Bjelovaru: 010051912;

II okrivljenik LĆ, sin pok. L i MĆ rođ. M, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, bez djece, više stručne spreme (viša škola za menadžment), jedini osnivač i prokurist I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

A) što je dana 7. kolovoza 2024. godine u [adresa] uvidom u podnesenu prijavu od ugovorenog kontrolnog tijela MAREKO d.o.o., HR-EKO-13 od 31. srpnja 2024. godine utvrđeno da je kod nadziranog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva uzorak kamilice uzorkovane od ugovorenog kontrolnog tijela i koji uzorak je analiziran u ovlaštenom laboratoriju, u zatvorenom skladištu upakirana u kutije pod više lot brojeva, da je uzorak uzet od lota 1/24/12-55, lot 1/24/12-46 količine od cca 14 tona u skladištu, laboratorijskom analizom ovlaštenog laboratorija (broj analitičkog izvješća br. 11963/24 laboratorija "Inspecto" d.o.o. Nemetin), utvrđeno je da uzorak sadrži nedozvoljenu količinu aktivne tvari - pesticida metobromuron u količini od 0,13 mg/kg i pesticida metolaklor u količini od 0,03 mg/kg, što je > LOQ, odnosno > 0,010 mg/kg;

B) što je iste prigode utvrđeno da je I okr. trgovačko društvo u 2024. godini izvezlo ekološku kamilicu u Španjolsku kupcu Herbes del Moli Av. Gonstitucion 5-7 i to dana 13. lipnja 2024. godine u količini od 1512 kg, premda I okr. trgovačko društvo nije imalo Rješenje o upisu subjekta u Upisnik subjekata u ekološkoj proizvodnji o djelatnosti izvoza, distribucije i trgovine ekoloških proizvoda, nego je upisano u Upisnik subjekata u ekološkoj proizvodnji s pravom proizvodnje, podkategorije biljna proizvodnja A1 i djelatnost subjekta - prerađivač B (pod IBK: 144773),

dakle, u ekološkoj proizvodnji nisu primjenjivali pravila proizvodnje iz članka 101. PZ, odnosno nisu ekološku proizvodnju provodili u skladu sa člankom 102. stavci 2. i 3. PZ (A) i bavili se ekološkom proizvodnjom i izvozom ekoloških proizvoda, a da nisu upisani u Upisnik subjekata iz članka 102. stavak 1. ZP (B),

čime su počinili prekršaje kažnjive po članku 172. b stavak 1. točka 29. (A) i točka 28. (B) i po stavku 2. istog članka ZP, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi:

za prekršaj A) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

odnosno izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od

520,00 (petstodvadeset) eura;

II okrivljeniku:

za prekršaj A) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

odnosno izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od

120,00 (stodvadeset) eura.

Izrečene novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu I okr. pravna osoba plaća prema priloženoj uplatnici.

Novčanu kaznu II okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik obvezni su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi), svaki od okr. zasebno, u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka I okr. pravna osoba plaća prema priloženoj uplatnici.

Troškove postupka II okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viši poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata podnio je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe (trgovačkog društva) i protiv II okrivljenika kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu, a zbog prekršaja iz ZP činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci.

2. Postupak je proveden u formi žurnog prekršajnog postupka normiranog u glavi XXVIII. PZ (članci 221. i 222. PZ) sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 2. PZ (tužitelj je predložio takvu formu postupka, a što je Sud prihvatio).

3. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), ispitan je II okrivljenik LĆ (odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi), a unatoč uredno zaprimljenom pozivu nije se pojavio predstavnik I okr. pravne osobe. Nakon iskaza II okrivljenika i čitanja Povijesnog izvatka iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru i uzevši u obzir narav postupka i prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenima, Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za vođenje postupka bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i nije Sud posebnim rješenjem prema članku 114. stavak 6.-8. PZ određivao predstavnika okr. pravne osobe, uzimajući da je obrana II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ujedno i obrana okr. pravne sobe (uostalom, II okrivljenik je izričitim očitovanjem iskazao da je jedini vlasnik i jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva, pa da će dati zajedničku obranu - procesna situacija iz članka 114. stavak 4. PZ).

4. U okolnosnoj obrani II okrivljenik je potvrdio optužne navode tužitelja, odnosno prihvatio je prekršajnopravnu odgovornost, ističući da ne želi ništa proširivati dokazni postupak i obranu je iznio kao kratko obrazloženje kako je došlo do prekršaja i opisao je specifičnosti u djelatnosti proizvođača ekološke kamilice i opisao je kako se desilo da prekršajnopravno odgovaraju u ovom slučaju uzorkovanja kamilice. Posebno je naglasio razmjere štete koju je tvrtka pretrpjela zbog ovog slučaja i naglasio je besprijekorno poslovanje u istoj djelatnosti već 37 godina.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. kolovoza 2024. godine; pročitani su evidencijski obrasci (koji su prilog Zapisniku); pročitana je Odluka o prestanku certifikata; pročitano je Rješenje Službe za gospodarstvo Ispostave Pitomača; pročitani su Zapisnici uzorkovanja; pročitano je Rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

6. Razmotrivši obranu u kontekstu navoda optuženja (materijalnih i kaznenih odredbi ZP) i u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, Sud je ocijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, pa je donio odluku o odgovornosti I okr. pravne osobe, odnosno o krivnji II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi za dva prekršaja kao u izreci, a to na temelju potvrđivanja činjeničnog stanja od strane II okr. onako kako je predočio tužitelj, a za i inače flagrantne prekršaje utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene osobe tužitelja (Poljoprivrednog inspektora ŠĆ) u neposrednom nadzoru. Primjenom u izreci

citiranih odredbi Sud je I okr. pravnu osobu proglasio odgovornom, a II okrivljenika kao odgovornu osobu (direktora) krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).

7. Po kaznenoj odredbi iz članka 172. b stavak 1. ZP, za prekršaje je za I okr. pravnu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 3.980,00 do 6.630,00 eura, a za II okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj u rasponu od 660,00 do 1.320,00 eura. Glede odmjeravanja iznosa novčanih kazni za I okr. pravnu osobu i za II okrivljenika, Sud je odlučio izreći najblažu moguću prekršajnopravnu sankciju I okr. pravnoj osobi primjenom instituta ublažavanja kazne, a na temelju članka 37. stavak 3. točka 1. PZ (maksimalno moguće ublažavanje novčane kazne u ovom slučaju je svođenje novčane kazne na iznos općeg zakonskog minimuma za pravne osobe, a što je prema članku 33. stavak 1. PZ iznos od 260,00 eura). Naime, Sud je prihvatio i cijenio potpuno priznanje prekršaja kao znatan doprinos ekonomičnosti prekršajnog postupka i obrazloženja koja su životno-realna, te dosadašnju nekažnjavanost, kao one naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne. Uzeo je Sud u obzir i razmjere štete koju je pretrpjelo I okr. trgovačko društvo u ovom slučaju uzorkovanja njihove kamilice. Novčane kazne za II okrivljenika kao odgovornu osobu također su značajno ublažene primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ, jer Sud je cijenio njegova obrazloženja i dosadašnju nekažnjavanost kao naročite olakotne okolnosti. Sud smatra da će se i tako drastično ublaženim kaznama u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), jer Sud je mišljenja da u trenutnom društveno-ekonomskom okruženju nema potrebe kažnjavati visokim novčanim kaznama trgovačko društvo koje obavlja poljoprivrednu djelatnost. Ukupne novčane kazne izrečene su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbrojevima pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih novčanih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi posebno za I okr. pravnu osobu a posebno za II okrivljenika, pri čemu je Sud vodio računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i Sud je odredio najmanje moguće iznose tzv. sudskog paušala.

9. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 30. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. OĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. POISON CITY d.o.o. [adresa], (ovlaštenom predstavniku),

2. LĆ, [adresa],

3. Državni inspektorat, Ispostava u Našicama, Našice, J. J. Strossmayera 3, na ruke inspektora ŠĆ, na broj: KLASA: 320-02/24-06/139,

URBROJ: 443-02-01-15-24-4,

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.