Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-218/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje Zadar, broj: 511-18-08/05-421-1/2021 od 29. prosinca 2021., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 3. srpnja 2024., objavljene 8. srpnja 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik

ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 8. siječnja 2022. u 16,40 sati u mjestu [adresa] u dvorištu i na ulici, dakle na javnom mjestu, u vidno alkoholiziranom stanju narušio javni red i mir vikom i svađom na način da je vikao "jebem ti majku i oca mrtvog" što je čuo njegov susjed SF i sišao u svoje dvorište da bi mu jure koji se nalazio u društvu s IF vičući upućivao pogrdne riječi, zbog razmirica oko mačaka koje SF hrani, te je SF iz straha uzeo kramp u ruke, a ŽF vičući krenuo prema istome, radi čega je SF pobjegao kod svog susjeda AF, dok ga je ŽF nastavio pratiti i galamiti, pa je SF pobjegao ulicom do drugih susjeda, gdje se zaključao u dvorište, nakon čega je ŽF prestao sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira, ovakvim ponašanjem da je KF je kod SF izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a kod susjeda i slučajnih prolaznika osjećaj uznemirenosti i nelagode

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13.s t. 1. istog Zakona

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, II. PP Zadar podnijela je optužni prijedlog pod brojem 511-18- 08/05-421-1/2021 od 29. prosinca 2021. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 8. siječnja 2022. godine u poslijepodnevnim satima IF i on bili su u njegovom dvorištu i obrezivali su pancetu za posoliti je i pripremali meso za divenice. SF je njegov prvi susjed i on ima jako puno mačaka, misli da ih ima 100tinjak, te prigode ZF i on su iz dvorišta ušli u kuću nešto pojesti i zadržali se. Kad su izašli van mačke su po dvorištu raznijele 30ak kila mesa i grizle ga, te mu napravile štetu. On je prije toga sa IF pio alkohol i to bevandu. S obzirom da je bio šokiran prizorom koji je vidio povišenim tonom sam rekao :"Braco vidi što ti ove mačketine rade". Ništa drugo on njemu nije rekao. Onda je SF došao u njegovo dvorište i uzeo capun - kramp i sa drškom ga udario, ništa drugo on njemu nije rekao niti je fizički na njega nasrtao. Sve ovo može potvrditi IF.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o postupanju II PP Zadar od 8. siječnja 2022. (l.s.5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi kako je okrivljeniku izmjerena koncentracija od 1,67 g/kg alkohola u organizmu (l.s.6), izvješće o uhićenju II. PP Zadar iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik uhićen 8. siječnja 2022. u 19,35 sati,9. siječnja 2022. u 7,20 sati pušten na slobodu (l.s.8-9), zapisnik o saslušanju svjedoka SF, AF, IF, te policijskog službenika DF (l.s.20-31). Nadalje, izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio kažnjavan.

4. Svjedok oštećenik SF ispitan iskazao je da je došao kući oko 3 popodne već je polako padao mrak i čim je otvorio vanjska čuo je viku i galamu. Izišao je na cestu i vidio da to viču okrivljenik i njegov rođak, i držao je kramp u rukama i onda je počelo naguravanje od strane okrivljenika prema njemu, a rođak od okrivljenika mu je pokušao istrgnuti iz ruke kramp. Cijelo vrijeme ga je okrivljenik prsima naguravo niz ulicu dok god nije došao do trećega susjeda. Ušao je u susjedovo dvorište i zaključao vrata i uzeo ključ. Zatim je otišao u kuće kod AF i onda je on nazvao policiju. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem isti navodi da je okrivljenik nasrnuo na oštećenika, već je oštećenik izišao na ulicu sa capunom i napao je njega i EF. Nije ga naguravao jer je oštećenik došao do njegove avlije. Nije ga takao, već ga je rastavljao od svog rođaka.

5.Svjedok AF ispitan iskazao je da je oštećenik pobjegao od njih dvojice i ušao u njegov dvor. Tresao se je i bio je vidno uznemiren. Rekao mu je da su ga njih dvojica uznemiravali odnosno napadali i da je od njih pobjegao. Prvo je otišao u dvor od susjeda onda je došao u njegov. On mu je rekao da pozove policiju. Kad je došla policija okrivljenik je verbalno napadao njegovu ženu i svašta joj govorio, a što stoji u policijskom izvještaju. On nema direktnih saznanja o inkriminiranom događaju prije nego što je oštećenik došao u njegov dvor.

6.Svjedok EF ispitan iskazao je da jedno popodne ne sjeća se datuma gospodin ŽF je došao kod njega da mu pomogne posoliti meso koje je kupio u Metrou. Nakon što su njih dvojica kod njega malo popričali izišli su vani da bi posolili to meso u njegovoj konobi, ali su našli meso razbacano. Radilo se o preko 30kg mesa. Nakon par minuta došao je taj tip misli da se zove SF, a mi su ga zvali S sa capunom. Njemu su obojica drugi rod. Prijetio im je s oružjem, psovao majku, to nije bilo prvi put. Okrivljenik je ostao iza njega, a on je išao prema SF da ga spriječi, pokušati mu oteti to oružje, njega je ŽF povukao za leđa i govorio "Nemoj". Taj tip nije normalan vjerojatno bi bio ŽF ubio. Dok je njega ŽF povukao, SF je sa tim krampom otišao niz ulicu kod nekog susjeda, u susjedno dvorište i zatvorio vrata od dvorišta. Nakon što ga je ŽF povukao, on je otišao kući.

7. Svjedok policijski službenik NF ispitan iskazao je da s obzirom na protek vremena ne sjeća se detalja konkretnog događaja. Zna da je bio na intervenciji, ali se detalja ne može sjetiti.

8. Sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 Eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

10. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke

3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

11. Budući da je Sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Pagu, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrani-ovdje.