REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2638/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŽE, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AE, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-2/44687, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 23. kolovoza 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se prigovor okrivljenice AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, time da je dužna platiti i trošak postupka u iznosu od 23,89 eura (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 80,00 eura osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-2/44687, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 23. kolovoza 2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 23,89 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi kako priznaje počinjeni prekršaj, moli sud blažu mjeru i da joj ne izriče zaštitnu mjeru.
3. Prigovor je osnovan.
4. Iako okrivljenica svoje tvrdnje iz prigovora ne potkrjepljuje dokazima, kako to propisuje odredba članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud nalazi da ona doista svojim protupravnim načinom vožnje nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, a izrazila je kritičnost za svoje nezakonito postupanje, time da do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir vrstu i težinu prekršaja, svakako je bilo prihvatljivo da se prema okrivljenici primjeni institut ublažavanja kazne, jer će upravo izrečena ublažena novčana kazna odgojno utjecati na njenu svijest i budući način vožnje, tako da će svakako nadalje izbjegavati izvršenje takvih i sličnih neprimjerenih radnji u prometu.
5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Inače, za ovo djelo prekršaja je propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom time da kod prvotnog činjenja ove protupravne radnje sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o stupnju etiliziranosti i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da je okrivljenica ipak bio blaže etilizirana, zbog čega nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer kod vozača ipak nije došlo do bitnijeg smanjenja vozačkih sposobnosti, pa time ne postoji realna mogućnost ponavljanja takve protupravne radnje, stoga sud smatra da će se u prvom navratu samo izricanjem novčane kazne na okrivljenicu dovoljno utjecati da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja.
7. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala koji je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, tako da plaćanje minimalnog troška ipak neće dovesti u pitanje njenu egzistenciju.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 30. rujna 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ŽE, v.r.
SUDAC-MENTOR
SE, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
