REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe UDRUGE ZA DOBROBIT I ZAŠTITU ŽIVOTINJA "DINOAH" – KNIN i drugookrivljene odgovorne osobe OU, zbog prekršaja iz članka 174. stavka 1. točke 4. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22., 152/22., 18/23.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: 322-07/23-10/2380, URBROJ: 443-02-03-21-23-4 od 29. kolovoza 2023., 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

Prvookrivljena pravna osoba UDRUGA ZA DOBROBIT I ZAŠTITU ŽIVOTINJA "DINOAH" – KNIN, OIB: 88094571264, sa sjedištem u [adresa], i

drugookrivljena odgovorna osoba OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi dana 9. kolovoza 2023. godine između 11:30 i 12:00 sati, u Ul. Centar Kijevo, katar. četica 2852/1 K. O. [katastarska općina], odložili u otvorene kontejnere za smeće oko 10 ak vreća, svaka težine cca 15 kg u kojima se nalazio izmet pasa i animalni otpad-koža, dlaka i krzno kućnih ljubimaca, u ovom slučaju pasa, a isti animalni otpad (koža, dlaka, krzno) spadaju u KAT III nus proizvoda, koja se sukladno s propisima mora zbrinjavati na propisan način,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u članku 101. stavku 1. Zakona o veterinarstvu, kažnjiv po članku 174. stavku 1. točki 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je ono činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz članka 174. stavka 1. točke 4. u svezi s člankom 101. stavkom 1. Zakona o veterinarstvu.

3. Člankom 174. stavkom 1. točkom 4. Zakona o veterinarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, te novčanom kaznom od 1.000,00 do 5.000,00 kuna fizička osoba ako postupa protivno odredbama članka 101. stavka 1., 2., 3. i 5. ovoga Zakona.

4. Člankom 101. stavkom 1. Zakona o veterinarstvu propisano je da korisnici objekata iz članka 37. ovoga Zakona i korisnici objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla, kao i druga mjesta na kojima nastaju nusproizvodi moraju osigurati njihovo privremeno čuvanje u propisanim uvjetima i otpremu, na način koji propisuje ministar.

5. Člankom 101. stavkom 3. Zakona o veterinarstvu propisano je da je posjednik životinje dužan predati lešinu životinje kao nusproizvod Kategorije 1 ili 2, koncesionaru iz članka 103. stavka 1. ovoga Zakona ili pravnim i fizičkim osobama iz stavka 2. ovoga članka, a do predaje dužan je s lešinom postupati na propisani način.

6. Člankom 101. stavkom 5. Zakona o veterinarstvu propisano je da način postupanja s nusproizvodima iz ovoga članka pravilnikom propisuje ministar.

7. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno i nedvosmisleno proizlazi da se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja odnosno o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće djela.

8. Sukladno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Odjela od 29. ožujka 2022., kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ, naredbu, odluku jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave), u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa.

9. Razmatrajući činjenični opis optužnog prijedloga, sud je utvrdio da iz istog ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja utuženog prekršaja jer u činjeničnom opisu nije naveden provedbeni (blanketni) propis, odnosno u konkretnom slučaju pravilnika koji uređuje uvjete i način privremenog čuvanja i otpremu hrane životinjskog podrijetla i način postupanja s lešinama, kojim se dopunjuje, precizira te suštinski određuje biće prekršajnog djela iz članka 101. stavka 1. Zakona o veterinarstvu, a nije navedena niti odredba tog pravilnika koju bi okrivljenici svojim postupanjem prekršili (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci broj Ppž-1633/2025 od 2. travnja 2025.). U činjeničnom opisu samo je paušalno napisano da se navedeni animalni otpad koji spada u KAT III nus-proizvoda, sukladno propisima mora zbrinjavati na propisan način, ali nije konkretizirano koji je taj propis.

10. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, djelo koje je okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi stavljeno na teret optužnim prijedlogom, a na način kako je ono činjenično opisano u optužnom prijedlogu i za koji je činjenični opis sud vezan, po propisu nije prekršaj.

12. Člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike na temelju članka 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

14. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Kninu 30. rujna 2025

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj pravnoj osobi

3. Okrivljenoj odgovornoj osobi

4. U spis