1          Poslovni broj: 7 Us I-223/2022-10

 

                           

                                                                                                 

                                                                                                          Poslovni broj: 7 Us I-223/2023-10

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz N. G., P. T., kojega zastupa opunomoćenik V. Z., odvjetnik u R., K., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi rješenja o uklanjanju građevine, 15. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.                      Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/254, URBROJ: 443-02-02-12-23-04/VŽ od 8. veljače 2023.

 

2.                      Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

 

              Obrazloženje

 

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/254, URBROJ: 443-02-02-12-23-04/VŽ od 8. veljače 2023. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 8. travnja 2022. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/254, URBROJ: 443-02-02-12-22-02/VŽ od 29. ožujka 2022., kojim je investitoru M. B., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja ukloni dogradnju građevine na k.č.br. k.o., pobliže opisanu u točki 1. rješenja, te da tužitelj u od 90 dana nije uklonio bespravnu gradnju. Točkom  3. određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja novčanom kaznom u iznosu od 3.981,60 eura / 30.000,00 kn.

 

2.               Tužitelj su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u prvom redu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da više nije investitor predmetne gradnje, budući da je sklopio predugovor o kupnji predmetne nekretnine 11. veljače 2023. Nadalje navodi da na predmetnoj nekretnini nije ništa gradio, već da je samo izvodio manje radove u gabaritima postojeće nekretnine. Nadalje navodi da je u inspekcijskom postupku očevid poveden bez njegovog sudjelovanja, te da mu nije bilo omogućeno očitovanje o odlučnim činjenicama, pri čemu se poziva i na povredu načela pomoći neukoj stranci. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom  u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (predugovor o kupoprodaji nekretnine i nacrte nekretnine) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je zakazao ročište za raspravu za 8. rujna 2023., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljima pravilno izrečena novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje rješenja.

 

6.                 Sud je izveo dokaze uvidom dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovoga spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovome sporu prethodio.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.                 U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavka 4, Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenje o  izvršenju može se samo osporavati u odnosu  na vrijeme, mjesto i način izvršenja, stoga su neosnovani tužbeni navodi koje u odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, odnosno da je tužitelj na nekretnini izvodio samo manje radove u gabaritima postojeće nekretnine.

 

9.                 Nadalje, prema odredbi članka 134. Zakona o općem upravnom postupku izvršenje se provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.

 

10.             Stoga, budući da je rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/254, URBROJ: 443-02-02-12-22-02/VŽ od 29. ožujka 2022. obveznikom o uklanjanju određen tužitelj, tužbeni navodi su neosnovani i u tom dijelu.

 

11.             Osim toga, predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine na koji se poziva tužitelj sklopljen je nakon donošenja osporenog rješenja, pa stoga ne može utjecati na njegovu zakonitost.

 

12.             Nadalje, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

 

13.             Međutim, neovisno o tome, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužitelju omogućeno sudjelovanje i očitovanje o odlučnim činjenicama, stoga su tužbeni navodi neosnovani i u tom dijelu.

 

14.             Isto tako, za zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužiteljice, budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, a koje pravno shvaćanje je istaknuo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od rujna 2022.

             

15.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: Zakon o upravnim sporovima)  tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

16.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 995,00 eura, međutim kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

 

U Rijeci 15. rujna 2023.

                                                                                                                                                 S u d a c

                                                                                                         Antun Žagar

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja V. Z., odvjetniku u R., K.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2