REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TD (ranije: JD), zbog prekršaja iz članka 106. stavka 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj 152/2022. i 154/2022.) u svezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 12. istog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: 322-03/23-01/18, URBROJ: 443-02-03-21-23-7 od 15. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TD, dj. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i J, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tehničar PT prometa, zaposlena, trenutno na porodiljinom dopustu, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 600,00 eura, srednjih imovinskih prilika, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana

kriva je

što je 23. ožujka 2023. u 12:30 sati utvrđeno da nije osigurala cijepljenje protiv bjesnoće za svog psa mješanca, mužjaka imenom Ć označenog mikročipom 191100000892944, koji je zadnji put cijepljen protiv bjesnoće 12. svibnja 2018. godine, s rokom imunosti do 12. svibnja 2019. do kada ga je trebalo cijepiti,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 18. stavku 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 106. stavku 5. istog Zakona u svezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 12. istog Zakona

pa se okrivljenicu za navedeno djelo prekršaja, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

o s l o b a đ a o d k a z n e.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], podnio je protiv okrivljenice optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se izjasni o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret, okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom.

3. U svom iskazu na raspravi 4. rujna 2025. (list spisa 21-22) okrivljenica je navela da je točno da nije cijepila svog psa mješanca mužjaka imena Ć koji je označen mikročipom 191100000892944 od 12. svibnja 2018. nakon isteka roka imunosti posljednjeg cijepljenja protiv bjesnoće koje je provedeno 12. svibnja 2018., s rokom imunosti do 12. svibnja 2019. Naime, razlog necijepljenja da je agresivnost psa kojeg da se bojala. Uredno da ga je cijepila dok je bio dobar, što da može dokazati putovnicom za kućne ljubimce koju daje sada na uvid. Iz putnice se vidi da ga je cijepila kontinuirano 2017. i 2018., sa rokom imunosti do svibnja 2019. Točno te 2019., u vrijeme kad je trebala ponovno cijepiti psa, taj pas je postao malo stariji, više nije bio beba i počeo je biti izrazito agresivan. Pas da ju je i ugrizao prije dvije godine, pri čemu da je zadobila teške tjelesne ozljede zbog koji je završila u bolnici, pas da joj je otkinuo dio usta. Pas da nije imao bjesnoću te joj nije prenijeta bjesnoća. Bolnica da je navedeno prijavila inspektoratu koji je izvršio nadzor te je na kraju završila s prijavom da ga nije uredno cijepila, a upravo su gore navedeni razlozi zbog kojih to nije učinila. Pas je na kraju uspavan zbog agresivnosti i nemogućnosti dresure. Sve to da ju jako pogodilo, zato sada i plače, tog psa da je voljela i jako joj je žao da je to sve tako završilo, ali da shvaća da je to bilo najbolje za sigurnost nje i njenog muža, tadašnjeg dečka koji se s njom živio zajedno s tim psom. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir, da je svjesna da ga je trebala cijepiti, ali da to iz gore navedenih razloga nije bilo lako izvedivo zbog opasnosti po njen život te da mi izrekne čim blažu kaznu, da ju oslobodi od kazne zbog posljedica koje sam pretrpjela.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest (list spisa 3-4), službenu zabilješku Državnog inspektorata, Ispostave u Šibeniku (list spisa 5), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 6-8), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list spisa 9-10), ispis podataka iz evidencije (list spisa 11), preslik putovnice za kućne ljubimce za navedenog psa stranica 8 od 32. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 4. rujna 2025. (list spisa 18-19).

5. Člankom 18. stavkom 4. Zakona o zdravlju životinja propisano je da pravila za nadziranje i programe iz stavka 1. ovoga članka, ciljanu populaciju životinja, provedbu, rokove, mjere kontrole bolesti, način osiguranja sredstava i financiranje naredbom propisuje ministar.

6. Člankom 7. stavkom 1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske, propisano je da

svi psi u Republici Hrvatskoj starosti 90 dana i više moraju biti cijepljeni protiv infekcije virusom bjesnoće sukladno uputi proizvođača cjepiva.

7. Člankom 106. stavkom 5. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, osim za prekršaje iz stavka 1. točaka 5., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka.

8. Člankom 106. stavkom 1. točkom 12. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom od 6630,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao subjekt u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurao provođenje nadziranja koje je određeno naredbom iz članka 18. stavka 4. ovoga Zakona za otkrivanje prisutnosti bolesti iz članaka 6. i 7. ovoga Zakona, u skladu s člankom 18. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona.

9. Okrivljenica je u svom iskazu u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret odnosno da nije cijepila svog psa mješanca imena Ć, koji da je zadnji put protiv bjesnoće cijepljen 12. svibnja 2018., s rokom imunosti do 12. svibnja 2019., koje priznanje je u međusobnom suglasju sa pročitanim zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. travnja 2024. (list spisa 6-8), zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 4. travnja 2023 (list spisa 9-10) i pročitanim ispisom podataka iz evidencije (list spisa 12) i preslikom putovnice za kućne ljubimce za navedenog psa (list spisa 24).

10. Iz iskaza okrivljenice i pročitane službene zabilješke Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u [adresa] (list spisa 5) zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. travnja 2024. (list spisa 6-8), zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. travnja 2023. (list spisa 9-10) između ostalog sadržajno proizlazi da je 23. ožujka 2023. Državni inspektorat, Ispostava u [adresa] od Zavoda za javno zdravstvo Šibensko-kninske županije zaprimio izvješće, povijest bolesti br. 40 o ugrizu psa, naziva psa Ć, mješanca označenog mikročipom 191100000892944, koji je ugrizao vlasnicu JD na način da joj je zadao tešku tjelesnu ozljedu odgrizavši joj 90 % donje usnice, uslijed čega je ista odmah hospitalizirana na OHBP-u, odjelu otorinolaringologije, u stanju šoka. Iz pročitanog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. travnja 2023. razvidno je i to da je 3. travnja 2023. inspekcija izvršila nadzor predmetnog psa i utvrdila da je pas dobrog gojnog stanja te da je kod dolaska stalno lajao, kao i čitavo vrijeme nadzora, za trajanja kojeg da je bio smješten u sobu, zaključan, neprestano lajući i neprestano agresivno pokušavajući otvoriti vrata. Usmenim rješenjem na zapisnik od 3. travnja 2023. naložena je eutanazija navedenog psa, a dana 4. travnja 2023. inspekciji da je ĆD dostavio dokaz o Ispisu iz Lysacan aplikacije o uginuću životinje – eutanaziran dana 3. travnja 2023.

11. Iz iskaza okrivljenice proizlazi da je ista u dva navrata otkad je nabavila psa 2017. godine, cijepila psa, što je sukladno utvrđenju iz pročitanog preslika putovnice za kućne ljubimce za navedenog psa (list spisa 24) iz kojeg proizlazi da je pas imena Ć u vlasništvu JD (sada ĆD) cijepljen protiv bjesnoće prvi put 20. travnja 2017. s rokom imunosti do 20. travnja 2018. te drugi put 12. svibnja 2018. s rokom imunosti do 12. svibnja 2019. Okrivljenica je u svojem iskazu navela da nije cijepila psa nakon 12. svibnja 2019. upravo zbog njegove naravi – pojačane agresivnosti nakon što je pas postao malo stariji, uslijed koje da nije bilo lako moguće bez ozbiljnog rizika po njen život obaviti cijepljenje. Sud je njezin iskaz cijenio uvjerljivim, životnim i logičnim, osobito imajući u vidu da je upravo okrivljenica pretrpjela tešku tjelesnu ozljedu (odgrizeno 90 % donje usnice) uslijed napada vlastitog psa, za kojeg tvrdi da mu zbog njegove agresije nije bilo moguće pristupiti radi provedbe obveznog cijepljenja.

12. Uzevši u obzir navode okrivljenice koji su sukladni provedenim dokazima, ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona te da nema potrebe za kažnjavanjem okrivljenice. Naime, okrivljenica je uslijed ugriza navedenog psa pretrpjela tešku tjelesnu ozljedu i psihičku posljedicu u vidu šoka. Sud smatra da su ove posljedice za okrivljenicu bile krajnje tegobne i da su u potpunosti nadomjestile svrhu kažnjavanja te da bi u konkretnom slučaju sankcioniranje okrivljenice bilo nerazmjerno i nepotrebno. Također, iz iskaza okrivljenice proizlazi da joj pas ugrizom nije prenio bjesnoću te da je nakon predmetnog događaja eutanaziran, čime je uklonjena i eventualna daljnja opasnost za javno zdravlje. S obzirom na sve navedeno, sud smatra da je svrha kažnjavanja – kako generalne, tako i specijalne prevencije, već ostvarena te da bi izricanje kazne okrivljenici u ovim okolnostima predstavljalo puki formalizam, koji ne bi pridonio ostvarenju svrhe kažnjavanja, niti bi bio opravdan u kontekstu konkretne životne situacije.

13. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 4. rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis