Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-447/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović u prekršajnom postupku protiv ŽA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 30. rujna 2025. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DA, rođen **.**.1966., sa prebivalištem u [adresa], slovenski državljanin, po zanimanju strojarski inženjer, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 6.000,00 EUR, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 21. kolovoza 2024. godine oko 18,35 sati, na cesti u Plovaniji, upravljao osobnim vozilom reg. KP GP-765 (SLO), krećući se Istarskom ulicom, dolaskom do T raskrižja sa Kaštelanskom ulicom, nije postupio po prometnom znaku "STOP", nego je ušao u raskrižje skrećući u lijevo na kolnik Kaštelanske ulice, tj. kolnika s prednošću prolaza, a da nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, uslijed čega je u njegov lijevi bočni dio vozila udarilo osobno vozilo reg. oz. [registarska oznaka], kojim je krećući se prednosnom Kaštelskom ulicom, upravljao ĐA, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,
dakle, nije propustio vozilo koji se kretalo kolnikom sa prednošću prolaska,
čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.57.st.7. cit. zakona
izriče
novčana kazna
u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-4/107432 od 03. prosinca 2024. godine, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, dostavila isti ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom u gdje je izjavio da se ne smatra krivim prvenstveno iz razloga što nastalu prometnu nezgodu nije mogao spriječiti. Da se radilo o situaciji da se upravljajući osobnim vozilom kretao iz smjera Istarske ulice u mjestu Plovanija, gdje da se zaustavio na prometni znak "STOP", pa je netočan navod OPN-a, da to nije učinio. Naveo je da se radi se o nepreglednom "T-raskrižju", gdje je upravo zbog toga i postavljeno prometno ogledalo. Kao savjestan vozač, radi toga da se i zaustavio i započeo sa radnjom skretanja u lijevo u smjeru naselja Kaštel, i u tom trenutku nije nailazilo niti jedno vozilo. Kada je već bio jednim dijelom vozila na desnoj prometnoj traci, gledajući u smjeru njegova kretanja, iznenada da je velikom brzinom naišlo drugo vozilo, koje je kočilo i udarilo u njegovo vozilo. Na kolniku da su bili prisutni tragovi njegova kočenja. Naveo je kako je on tom vozilu oduzeo prednost prolaska, no u navedenim uvjetima, a to je slaba preglednost križanja te istaknuta velika brzina tog drugog vozila, da nije mogao spriječiti navedeni sudar. Također je napomenuo da se radi o naseljenom mjestu, gdje vrlo često prolazi, pa mu je cesta poznata, osim toga da je voljan platiti novčanu kaznu, dok mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, posebno zato što često dolazi u Hrvatsku i ima obitelj.
3. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok u bitnome nije sporio utvrđeno činjenično stanje, a njegova obrana sukladna je provedenim dokazima.
5. Razlozi na koje se pozvao u svojoj obrani ne isključuju njegovu odgovornost, budući da odredba čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Sukladno tome je okrivljenik bio dužan i postupiti.
6. Potrebno je naglasiti da posebne mjere opreza moraju poduzimati vozači koji ulaze sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaza, te da svojim ponašanjem tj. kretanjem ne smiju dovoditi druge sudionike u prometu u stanje koje ih prisiljava na iznenadno i naglo kočenje, skretanje i sl. i izaziva iznenađenje zbog neočekivane opasnosti, pa takvo stanje iznenađenja produžuje vrijeme reagiranja i smetnja su u izboru pravilnog ponašanja za izbjegavanje opasnosti stvorene iznenadnim i neočekivanim opasnim ponašanjem drugog sudionika u prometu. Pri tome vozač koji se kreće prednostnim kolnikom nije dužan poduzimati posebne mjere opreza, pa tako ni predvidjeti nepropisno kretanja drugog sudionika u prometu, u ovom slučaju okrivljenika. U tom smislu eventualno i povećana brzina oštećenog je mogla utjecati samo na dinamiku nastanka prometne nezgode ali ne može isključiti odgovornost okrivljenika za navedeno postupanje.
7. Okrivljenik je bio dužan poduzeti sve mjere opreza kako bi opisano uključivanje izvršio bez opasnosti za sebe, tako i za druge sudionike u prometu.
8. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka, utvrđeno je kako su se u postupanju okrivljenika stekla obilježaja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim.
9. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu u najnižem novčanom iznosu imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinjeli počinjenju prekršaja, a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.
10. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je našao da je on sudjelovao u postupku, čime je doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja i ekonomičnosti postupanja, te posebno okolnost da u nastaloj nezgodi nisu nastale štetne posljedice neotklonjive prirode, kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela.
11. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru, budući okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
12. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
U Bujama, dana 30. rujna 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3.Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
