Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-346/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PERGOLA d.o.o. Zadar, Stomorica 10, OIB: 71268314211, kojeg zastupa direktor ZD i punomoćnik GD, osvjetnik u Zadru, protiv ovršenika Kuća Net d.o.o. za trgovinu i poslovne usluge u stečaju iz Zadra, Put Stanova 20, OIB: 01077120875, kojeg zastupa stečajni upravitelj Milan Macura, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-190/2020-5 od 17. ožujka 2020. i žalbama ovršenika i treće osobe ZDĐ izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-190/2020-16 od 11. kolovoza 2020., 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba ovršenika Kuća Net d.o.o. za trgovinu i poslovne usluge u stečaju od 21. kolovoza 2020. podnesena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-190/2020-5 od 17. ožujka 2020. kao nepravovremena.

II. Odbija se zahtjev ovršenika Kuća Net d.o.o. za trgovinu i poslovne usluge u stečaju za naknadu troška žalbe protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-190/2020-5 od 17. ožujka 2020.

III. Odbijaju se žalbe ovršenika Kuća Net d.o.o. za trgovinu i poslovne usluge u stečaju i treće osobe ZDĐ kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-190/2020-16 od 11. kolovoza 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 84 Ovr-190/2020- 5 od 17. ožujka 2020. određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru poslovni broj: OVRV-1683/2019 od 29. listopada 2019. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od tadašnjih 727.337,50 kuna/97.861,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], [katastarska općina].

2. Predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno je odgovornoj osobi ovršenika, članu uprave ZDĐ **.**.2020.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik 28. srpnja 2020., nakon proteka roka za izjavljivanje žalbe.

4. Prema članku 11. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), protiv rješenja donesenoga u prvom stupnju može se izjaviti žalba, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a prema stavku 3. istog članka žalba se može izjaviti u roku od 8 dana od dostave prvostupanjskog rješenja.

5. Iz spisa proizlazi da nisu ispunjeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ da se žalba može podnijeti protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

6. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbaciti kao nepravovremenu, članak 358. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23.) i člankom 21. stavkom 1. OZ, kao pod točkom 1. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a pod točkom II. odbiti ovršenika koji nije uspio sa žalbom za naknadu troška žalbe, članak 166. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.

Posebno o žalbi protiv rješenja suda poslovni broj: Ovr-190/2020-16 od 11. kolovoza 2020.:

1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-190/2020-16 od 11. kolovoza 2020. odbačen je prijedlog ovršenika i treće osobe ZDĐ za ponavljanje postupka kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik i treća osoba.

3. Ovršenik u žalbi iznosi sve žalbene razloge propisane u članku 353. stavku 1. ZPP, uz prijedlog da se žalba uvaži i omogući ovršeniku ponavljanje postupka.

4. Treća osoba lars SD žalbu podnosi isto iz svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavku 1. ZPP. Predlaže žalbu uvažiti te omogućiti trećoj osobi ponavljanje postupka.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba ovršenika i treće osobe nisu osnovane.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je pozivom na članak 12. OZ odbacio prijedlog ovršenika i treće osobe za ponavljanje ovog ovršnog postupka kao nedopušten, ocijenivši da se ne radi o slučaju iz članka 58. stavka 7. OZ koji predstavlja izuzetak za dopuštanje ponavljanja postupka u ovršnom postupku.

9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe OZ kada je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka.

10. Prema članku 12. OZ ponavljanje postupka nije dopušteno osim iz slučaja iz članka 58. stavka 1. OZ u kojem je propisano da ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv toga dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnoga postupka.

11. U smislu navedenih zakonskih odredbi, ponavljanje ovršnog postupka dopušteno je samo izuzetno i to u slučaju iz članka 58. stavka 7. OZ, koji se odnosi na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-190/2020-5 od 17. ožujka 2020. kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika, doneseno na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru poslovni broj: OVRV-1683/2019.

13. Budući da je člankom 12. stavkom 1. OZ izričito propisano da ponavljanje postupka u ovršnom postupku nije dopušteno, osim u slučaju iz članka 58.stavka 7. OZ, a koji se odnosi na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, to je prvostupanjski sud osnovano primjenom članka 425. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ odbacio prijedlog ovršenika i treće osobe za ponavljanje postupka kao nedopušten.

14. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku 30. rujna 2025.

Sutkinja

Marijanka Salopek