Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-281/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika EUROLUX d.o.o., kao pravne osobe i LZ, kao odgovorne osobe, zastupanima po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 7. i st. 2. Zakona o strancima (NN br.133/20, 114/22 i 151/22), rješavajući po prigovoru 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/13421, URBROJ: 511-21-05-25-1 od 06.02.2025., temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, sve temeljem čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: EUROLUX d.o.o. za proizvodnju, trgovinu I usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 76939024097, prekršajno kažnjavani,

- kao pravna osoba,

2. Okrivljenik: IZ, sin L, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,

- kao odgovorna osoba,

I. oslobađaju se od optužbe

1. što bi kao pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi ponovno (prethodno 27.01.2025. i 04.02.2025.) dana 06. veljače 2025. u 10:58 sati, u PU međimurskoj, u Čakovcu, J. Gotovca kbr. 7., propustili u roku od 8 (osam) dana od dana 01. prosinca 2022. obavijestiti PU Međimursku, odnosno Policijsku postaju Čakovec prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje BZ, o njegovu upućivanju u drugu državu članicu EGP-a,

II. čime bi počinili prekršaje i to:

1. okrivljena pravna osoba iz čl. 178. st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ br.133/20, 114/22 i 151/22), kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 7. cit. Zakona

2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 178. st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ br.133/20, 114/22 i 151/22), kažnjivo po čl. 251. st. 2. u vezi st. 1. toč. 7. cit. Zakona,

- jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/13421, URBROJ: 511-21-05-25-1 od 06.02.2025., temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika Eurolux d.o.o., kao pravne osobe i LZ, kao odgovorne osobe, kojim su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su putem branitelja pravovremeno podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenici su pozvani na ročište, te su putem branitelja dostavili pisanu obranu zaprimljenu dana 19.03.2025 u kojoj navode da osporavaju da bi počinili prekršaj kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, a sve iz razloga kako slijedi.

Naime, vrijeme počinjenja prekršaja definirano je u čl. 16. Prekršajnog zakona, gdje je propisano da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, a ako se počiniteljeva djelatnost sastoji iz više vremenskih odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radne, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje.

U činjeničnom opisu iz Obaveznog prekršajnog naloga, proizlazi da je prekršaj navodno počinjen: „... dana 06.02.2025. u 10:58 sati u mjestu [adresa]..“, te da su o krivljenici navodno: „... ponovno (prethodno 27.01.2025. i 04.02.2025) propustili u roku od 8 dana od dana 01.12.2022. obavijestiti Policijsku upravu međimursku, odnosno Policijsku postaju Čakovec prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje BZ, a njegovu upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a.“

Zakonom o državnim strancima u čl. 178. propisano je vrijeme počinjenja prekršaja, a u kojem je navedeno da je poslodavac dužan u roku od 8 dana obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju prema njegovom mjestu boravišta državljana treće zemlje o njegovom upućivanju na rad u drugu državu članicu o njegovom upućivanju na rad u drugu državu članicu.

Slijedom navedenog, nije jasan činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga te se okrivljenici ne mogu očitovati na isti jer iz činjeničnog opisa nedostaje bitan element prekršaja, odnosno točno vrijeme počinjenja djela ko je je stavljeno okrivljenicima na teret. Okrivljenici osporavaju da bi navedeni prekršaj bio počinjen dana 06.02.2025. niti pak je jasno na ko ji način je tužitelj utvrdio točno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kada je radnik BZ bio upućen na rad u drugu državu, kako bi od tog vremena počeo teći zakonski rok od 8 dana (od dana 01.12.2022 ???) u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti svoju obvezu.

Jasno je kako se u ovom slučaju radi o nepotpuno i netočno utvrđenom činjeničnom stanju od strane ovlaštenog tužitelja prije podnošđenja optužnog akta, odnosno prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

I. i II. okrivljenik u potpunosti osporavaju sve navode iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga te predlažu da sud nakon izvođenja svih dokaza donese presudu kojom se I. i II. okrivljenika oslobađa od optužbe i to iz razloga propisanog odredbom čl. 182. PZ-a koja propisuje:

Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreči:

1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,

2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,

3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

4. Sud je zatražio očitovanje tužitelja, PUM-e, PP Čakovec, na obranu 1. i 2. okrivljenika, te je dana 27.03.2025. zaprimljeno očitovanje istog.

4.1. Dana 27.03.2025. zaprimljeno je očitovanje tužitelja u kojem je navedeno:

U predmetnom postupku su provedena kriminalistička istraživanja temeljem prijedloga za pokretanje prekršajnog postupka koji je ovoj PP dostavila Služba zajedničkih i upravnih posloa PU međimurske br. 216-02/25-01/745 od dana 04.02., a kojom prilikom je uvidom u priloženu službenu i vjerodostojnu dokumentacija A1 izdanu od strane HZMO-a (Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i REGOS-a (Sedišnjeg registra osiguranika) utvrđeno da je tvrtka EUROLUX d.o.o. kao pravna osoba dana 01.12.2022. uputila državljana treće zemlje, svojeg zaposlenika, BZ na rad u drugu državnu članicu EGP-a te je o istome bila dužna u roku od 8 dana od upućivanja izvijestiti nadležnu PU ili PP, a što nije učinila kao ni odgovorna osoba u istoj.

Nadalje, okrivljenik navodi da nije počinio prekršaj kako je navedeno u činjeničnom opisu, odnosno „... dana 06.02.2025. u 10:58 sati u mjestu [adresa]...“. U konkretnom slučaju se ne radi o vremenu počinjenja prekršaja nego o vremenu otkrivanja odnosno utvrđivanju prekršaja na što ne mogu utjecati prilikom izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga jer je isto vezano uz Operativnu evidenciju prekršaja u sklopu Informacijskog sustava MUP-a te se citirani dio odnosi na ispis iz sustava prilikom unosa naloga odnosno sustav je konstruiran na takav način te nije moguće upisivati vremena u prošlosti. Zbog navedenog se činjenični opis prekršaja i upisuje u opisni dio, a gdje je jasno navedeno da je strana upućen 01.12.2022. godine, dakle, prekršaj počinjen danom 12.12.2022. do kada su isti bili dužni izvijestiti o upućivanju, a s obzirom da se izvješćivanje vrši slanjem emaila Službi zajedničkih i upravnih poslova, a što iziskuje minutu vremena, ne radi se o neizmjerno teškom zadatku.

Okrivljenik također navodi da su okrivljenici „navodno“ „... ponovno (prethodno 27.01.2025. i 04.02.2025. god.) propustili...“ što je točno, ali se opet ne radi u vremenima počinjenja prekršaja već datuma kada su prekršaji utvrđeni, te su za iste podneseni Obavezni prekršajni nalozi.

Pored navedeno, uz predmetnu tvrtku kao i odgovornu osobu u istoj su u vremenskom periodu od 27.01. do 06.02.2025. god. podnesena ukupno 9 Obavezna prekršajna naloga zbog istovrsnog prekršaja čime je evidentno da isti propušta izvrššiti obveze u kontinuitetu čime nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 182. Prekršajnog zakoja jer je očito da se radi o opisanom prekršaju, nema okolnosti koje bi isključivale krivnju, te je dokazano temeljem vjerodostojne službene dokumentacije da su okrivljenici počinili djelo za koje ih se optužuje.

5. Sud je utvrdio da je u optužnom aktu kao vrijeme počinjenja prekršaja navedeno "06. veljače 2025. u 10:58 sati, u roku "od 8 dana od dana 01.12.2022. odnosno od dana upućivanja državljanina treće zemlje BZ na rad u drugu državu članicu EGP-a.

6. Odredbom čl. 16. Prekršajnog zakona, propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, a ako se počiniteljeva djelatnost sastoji iz više vremenskih odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje. Vrijeme počinjenja prekršaja, sastavni je dio činjeničnog opisa prekršaja, jer od te odlučne činjenice zavisi pravilna primjena važećeg materijalnog prava i procesnog prava, nastupanje zastare pokretanja ili vođenja prekršajnog postupka, a može biti i značajna okolnost u odluci o kazni, a predmetni optužni akti ne sadrže zakonom propisana obilježja prekršaja tj. vrijeme počinjenje prekršaja.

7. Člankom 178. stavkom 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ br. br.133/20, 114/22 i 151/22), propisano je da je poslodavac dužan u roku od osam dana obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje o njegovu upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a.

8. Sud utvrđuje da 06. veljače 2025. u 10:58 sati, nije vrijeme počinjenja prekršaja, jer nema dokaza u spisu da je tog dana počinjen prekršaj.

9. Sud je utvrdio da činjenični navodi optužnog akta: “u roku od 8 dana od dana 01. prosinca 2022.“ nije vrijeme počinjenja prekršaja, već navođenje dana navodnog upućivanja radnika državljanina treće zemlje BZ na rad u drugu državu članicu EGP-a, od kojeg se dana tek računa zakonski rok od 8 dana radi utvrđivanja vremena počinjenja prekršajnog djela. Stoga činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve elemente prekršajnog djela, odnosno ne sadrži točno vrijeme počinjenja prekršajnog djela.

10. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da činjenični opis djela prekršaja kojim se 1. i 2. okrivljenici terete ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, dakle, djelo koje im se stavlja na teret nije opisano u skladu s materijalnom odredbom i točnim vremenom počinjenja prekršaja, pa je Sud sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe za terećeni prekršaj, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1., u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

PZ

Uputa o pravu na žalbu:

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis.