REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljena pravna osoba M CORE Solutions d.o.o. za usluge te II. okrivljena odgovorna osoba SI, zbog prekršaja iz čl.224.st.1.t.29. i st.2. Zakona o vodama (NN br. 66/19, 84/21, 47/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj: KLASA: 325-01/24-01/1220 URBROJ: 443-02-05-13-24-3, od dana 02.10.2024.g., koji su ovom Sudu dostavljeni dana 31.03.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 30.09.2025.g., u nazočnosti II. okrivljene odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I. okrivljena pravna osoba: M CORE Solutions d.o.o. za usluge, OIB: 55819065247, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku FI, prekršajna neosuđivana,

i

II. okrivljena odgovorna osoba SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i F rođene Đ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju student, zaposlen u M CORE Solutions, primanja oko 1.000,00 eura, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 27. kolovoza 2024. utvrđeno da pravna osoba M-Core Solutions d.o.o., OIB: 55819065247, sa sjedištem u [adresa], na lokaciji parkirališta Easy Park [adresa], prilikom obavljanja djelatnosti pružanja usluga praonice cestovnih motornih vozila ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje Grada Zagreba,

pa da bi time pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.165. Zakona o vodama, a kažnjivo po čl.224.st.1.t.29. i st.2. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod navedenim brojem, dana 23.10.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu zajednički prigovor imenovane I. okrivljene pravne osobe M CORE Solutions d.o.o. za usluge i II. okrivljene odgovorne osobe ĐI, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji je izdan I. i II. okrivljenima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Općinski prekršajni sud u Zagrebu rješenjem broj Pp-13169/2024 od 24.10.2024.g. proglasio se mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka, te je ustupio predmet protiv imenovane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao mjesno nadležnom sudu za vođenje prekršajnog postupka, a na istom Sudu je zaprimljen dana 31.03.2025.g.

3.

Ovlašteni tužitelj je dana 02.10.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 325-01/24-01/1220 URBROJ: 443-02-05-13-24-3, kojim je I. okrivljenu pravnu osobu M CORE Solutions d.o.o. za usluge te II. okrivljenu odgovornu osobu ĐI, za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 21.895,00 eura, odnosno 925,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

4.

Predstavnik I. okrivljene pravne osobe u svojoj obrani iskazao je kako ne smatra krivom pravnu osobu za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Iznosi da je on suvlasnik i direktor trgovačkog društva M CORE Solutions d.o.o., zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe.

Iskazuje kako je istina da je dana 27.08.2024.g. obavljen inspekcijski nadzor od strane inspektorice Državnog inspektorata, na lokaciji parkirališta Easy Park Zagreb, u [adresa] u [adresa], a gdje je pravna osoba iznajmila prostor u namjeri obavljanja djelatnosti pranja vozila. Tu djelatnost obavljaju na način da ne koriste vodu odnosno vodu koriste samo za ispiranje i praktički voda ne dolazi do tla već završava u krpama kojima brišu vozila. Predmetne zgode prilikom nadzora, niti on, a niti SI kao odgovorna osoba, nisu bili nazočni već je bio nazočan njihov zaposlenik koji je potpisao zapisnik koji je inspektorica tom prilikom sastavila. Na teret im se stavlja da su ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole ali to nije istina jer nisu njihovom djelatnošću stvarali otpadne vode već je analizom koju su o vlastitom trošku proveli utvrđeno da se radi o čistoj, pitkoj vodi. Stoga smatra da pravna osoba nije počinila terećeni prekršaj i predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku. To je sve što ima za iskazati.

5.

II. okrivljena odgovorna osoba SI u svojoj obrani iskazao je kako nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi da se u cijelosti pridružuje iznesenoj obrani predstavnika okrivljene pravne osobe. Još jednom ističe da je pravna osoba bila u najmu lokacije na kojoj je proveden inspekcijski nadzor predmetne zgode te da nije ispuštana otpadna voda jer je analizom utvrđeno da se radi o čistoj, pitkoj vodi koja ostaje nakon pranja vozila. Osim toga, pravna osoba i on nisu niti mogli ishoditi vodopravnu dozvolu jer nisu vlasnici navedene lokacije. Nakon inspekcijskog nadzora odmah su prestali obavljati djelatnost pranja vozila na predmetnoj lokaciji. Predlaže sudu da donese oslobađaju odluku. To je sve što ima za iskazati.

6.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja LI, vodopravna inspektorica, koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 27.08.2024.g. obavila inspekcijski nadzor nad poslovanjem pravne osobe M Core Solution na adresi [adresa] u [adresa]. Nadzor je obavila iz razloga što je inspektoratu pristigla jedna predstavka na rad pravne osobe odnosno na buku koja se stvara. Prilikom samog nadzora zatekla je jednog djelatnika pravne osobe, zatekla je jedan mini wash i jedan usisavač. Budući se radi o djelatnosti auto praonice prijavila je počinjenje prekršaja budući pravna osoba nije ishodila vodopravnu dozvolu za obavljanje djelatnosti. Budući se radi o ispuštanju vode od pranja automobila. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznata s obranom I. i II. okrivljenih ističe kako na njihove obrane nema nikakvih primjedbi niti komentara obzirom da su I. i II. okrivljeni naknado obavili analizu vode kojom prilikom je utvrđeno da je voda čista, a ne otpadna.

II. okrivljenik je istaknuo kako su uzorci vode za provedenu analizu uzeti iz cijevi u kojima se ispod terena skuplja voda. Za samo pranje ne koriste nikakva kemijska sredstva već se radi o ekološkom načinu pranja vozila, slično pranju prozorskih stakala u domaćinstvu, kada nanose špricanjem sredstva na automobil i brišu krpama.

7.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/24-01/1220, URBROJ: 443-02-05-13-24-3 od 2. listopada 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/24-01/1220, URBROJ: 443-02-05-13-24-2 od 27. kolovoza 2024., žalba zaprimljena na Državni inspektorat 17. listopada 2024., prigovor na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/24-01/1220, URBROJ: 443-02-05-13-24-3 zaprimljen 17. listopada 2024. na Državni inspektorat, prijava za upis u sudski registar, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za M CORE Solutions d.o.o. za usluge i ĐI od 8. srpnja 2025.

8.

U završnom govoru II. okrivljena odgovorna osoba iskazao je kako s obzirom na okolnosti utvrđene tijekom sudskog postupka predlaže Sudu da donese oslobađajuću odluku u odnosu na pravnu osobu i njega kao odgovornu.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i obrane II. okrivljene odgovorne osobe te izvođenja svih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da I. i II. okrivljeni predmetne zgode nisu postupili suprotno odredbi iz čl.165. Zakona o vodama, na način opisan u izreci presude, pa tako okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu počinili prekršaj kažnjiv po čl.224.st.1.t.29. i st.2. istog Zakona, koji im se Optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2.

Sudac je cijenio iznesene sukladne obrane predstavnika okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, a kojima poriču počinjenje prekršaja za koji ih se tereti i osporavaju svoju prekršajnu odgovornost, pa je zaključio da su njihove obrane jasne, razumljive, životne i uvjerljive.

Sudac je osobito cijenio obranu predstavnika okrivljene pravne osobe u dijelu gdje iznosi kako djelatnost pranja vozila obavljaju na način da ne koriste vodu, odnosno vodu koriste samo za ispiranje i praktički voda ne dolazi do tla već završava u krpama kojima brišu vozila, kao i u dijelu gdje iznosi da nisu njihovom djelatnošću stvarali otpadne vode već je analizom koju su o vlastitom trošku proveli utvrđeno da se radi o čistoj, pitkoj vodi.

Sudac je osobito cijenio i obranu II. okrivljene odgovorne osobe u dijelu gdje iznosi kako nije ispuštana otpadna voda jer je analizom utvrđeno da se radi o čistoj, pitkoj vodi koja ostaje nakon pranja vozila.

Sudac je prihvatio iznesene obrane pravne i odgovorne osobe u odnosu na terećeni prekršaj, jer je zaključio da su I. i II. okrivljeni u svojim sukladnim obranama bitne i odlučne činjenice iznosili okolnosno, razumljivo i razložno, te da su tijekom dokaznog postupka odlučno i ustrajno tvrdili da se nisu ponašali na način kako im se stavlja na teret i da nisu počinili prekršaj za koji su optuženi.

Sudac je utvrdio da su iznesene obrane I. i II. okrivljenih u svom bitnom i odlučnom dijelu zapravo potvrđene iskazom ispitane svjedokinje, vodopravne inspektorice, pa i materijalnih dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka.

Slijedom navedenog sudac je s uvjerenjem zaključio da okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu počinili prekršaj koji im je stavljen na teret Optužnim prijedlogom na način opisan u izreci ove presude.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedokinje VI, vodopravne inspektorice, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je svjedokinja činjenice vezane za ne/počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe predmetne zgode utvrdila prvotno neposrednim opažanjem te je utvrđene činjenice navela u sastavljenom Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a zatim uvidom u pribavljenu dokaznu dokumentaciju, u okviru svojih službenih i stručnih ovlaštenja, te je potom odlučne činjenice iznijela pred Sudom.

Pritom, sudac smatra da je svjedokinja svoj iskaz iznijela jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedokinja predmetne činjenice i svoja opažanja iznosila na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznijela u svom iskazu sukladne sa činjenicama utvrđenim temeljem izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njezinom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da posumnja u istinitost njezinog iskaza.

Nakon što je imenovana svjedokinja komentirala obranu I. i II. okrivljenih, sudac je potvrdio svoje zapažanje i učvrstio svoj stav o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ove svjedokinje.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitane svjedokinje snažno jača uvjerljivost iznesenih obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe te da u cijelosti potvrđuje istinitost njihovih obrambenih navoda, a pritom osnažuje uvjerenje suca o ne postojanju odgovornosti i krivnje I. i II. okrivljenih za terećeni prekršaj. Sudac je osobito cijenio iskaz svjedokinje u dijelu gdje ističe da su I. i II. okrivljeni naknadno obavili analizu vode kojom prilikom je utvrđeno da je voda čista, a ne otpadna.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitane svjedokinje, u vezi sa izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode stvarno nisu počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njihovom oslobađanju od prekršajne odgovornosti i krivnje.

4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koje je ovlašteni tužitelj dostavio u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u tom optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, od dana 23.10.2024.g., za M CORE Solutions d.o.o. za usluge, utvrdio da okrivljena pravna osoba do tada nije bila prekršajno osuđivana.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, od dana 24.10.2024.g., za ĐI, utvrdio da je okrivljena odgovorna osoba do tada bila prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesenih obrana I. i II. okrivljenih, te izvođenja svih razboritih i svrhovitih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene pravne osobe i okrivljenih odgovornih osoba, osim o njihovom oslobađanju od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje u objektivno mogućoj i dostatnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze i povezujući iste sa iznesenim obranama I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljena pravna i odgovorne osoba predmetne zgode nisu postupali na način opisan u izreci presude, pa je s uvjerenjem zaključio kako I. i II. okrivljeni nisu krivi jer nisu počinili prekršaj koji im se Optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2.

Zakon o vodama u čl.165. određuje, da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. toga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.

Isti Zakon u čl.70. određuje, uz ostalo, da se granične vrijednosti emisije propisuju za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i u svim pročišćenim ili nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode. Određuje i da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija opisanih otpadnih voda. Nadalje određuje da se tim pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. toga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

Isti Zakon u čl.75. određuje, uz ostalo, da pravne i fizičke osobe koje su u obvezi imati vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda prema odredbama toga Zakona ili okolišnu dozvolu prema posebnim propisima o okolišu obvezni su osigurati redovito uzorkovanje i ispitivanje sastava otpadnih voda te o tome voditi očevidnik.

Isti Zakon u čl.224. određuje, uz ostalo, da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura prekršajno odgovorna pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe, ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. toga Zakona.

3.

Slijedom navedenih odredbi Zakona o vodama, sudac je utvrdio kako odredbe označenog zakona propisuju prekršajnu odgovornost i kažnjavanje pravne i odgovorne osobe za svako ispuštanje otpadnih voda, odnosno u slučaju počinjenja konkretnog prekršaja, to jest ako ispuštaju otpadne vode bez vodopravne dozvole.

4.

Sudac smatra da su temeljem dokaza izvedenih tijekom sudskog postupka jasno utvrđene činjenice povodom kojih se može nesporno zaključiti da okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode nisu postupali protuzakonito jer se zakonske odredbe odnose na ispuštanje otpadnih voda, a u konkretnom slučaju, temeljem izjave ispitane svjedokinje koja je prijavila počinjenje prekršaja, naknadno obavljenom analizom utvrđeno je da je voda čista, a ne otpadna, što je nužna pretpostavka da bi radnje i/li propusti I. i II. okrivljenih bili protupravni i nezakoniti.

5.

Okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u svojim su obranama suglasno negirali i osporavali činjenične navode iz Optužnog prijedloga te su ustrajno poricali krivnju za prekršaj za koji se optužuju, dok je ispitana svjedokinja, zaposlenica ovlaštenog tužitelja, svojim iskazom zapravo jasno potvrdila kako I. i II. okrivljeni nisu počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.

Stoga sudac smatra kako je nakon provedenog dokaznog postupka nesporno i nepobitno utvrđeno da okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu počinili terećeni prekršaj.

6.

Slijedom svega navedenog, sudac je nakon provedene glavne rasprave, odnosno poslije iznesenih obrana I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe te izvedenih dokaza, donio odluku kao u izreci presude, pa je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, zbog toga što u odnosu na prekršajno djelo za koje se optužuju ima navedenih opisanih okolnosti koje isključuju krivnju, oslobodio od optužbe za prekršaj opisan u izreci presude, a u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.