Posl.br. P-476/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Potok 1,53270 Senj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG IZOSTANKA

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punom. Marti Biondić, odvj. iz Senja, protiv tuženika 1. VN iz [adresa], 2. AN iz [adresa] , tuženici 1. i 2. sada odsutni i nepoznata boravišta, oba zastupani po privremenom zastupniku Draženki Horvat , odvj. iz Rijeke, 3. JN iz [adresa], u zemljišnim knjigama upisan kao JN mldb. , pok. L, [adresa], 4. BN iz [adresa], u zemljišnim knjigama upisana i kao DN mldb. pok. L, [adresa], 5. RN iz [adresa], u zemljišnim knjigama upisana i kao DN V mldb. pok. L, [adresa] i 6. CN rođ. A, udova J, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, na raspravi dana 7. srpnja 2025.g. u prisutnosti punom. tužitelja, tužitelja osobno te tužene 6., u odsutnosti privremenog zastupnika tuženika 1. i 2. i ostalih tuženika na kojoj je sud zaključio glavnu raspravu, dana 30. rujna 2025. godine, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik novonastale kč. br. [katastarska čestica] [adresa], gospodarska zgrada od 48 m2, izgrađeno zemljište od 7 m2, a koja je nastala cijepanjem od osnovne kč. br. [katastarska čestica] štala sa dvorištem u Dolci od 95 ĉhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženika u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U uvodno označenoj stvari tužitelj je ustao sa tužbom protiv tuženika 1- 6, radi utvrđenja prava vlasništva stečenog dosjelošću, nekretnina iz izreke ove presude. U tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu preuzeo u posjed od svojih pravnih prednika, da ga nikada nitko nije ometao u posjedu, pa je stekao pravo vlasništva iste, računajući i vrijeme posjedovanja svog pravnog prednika i to sada pok. ČN, svog strica. Predlaže da sud udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu. Troška ne traži.

2. Tuženicima 1 i 2 , koji su sada odsutni i nepoznata boravišta, sud je postavio privremenog zastupnika u osobi Draženke Horvat, odvj. iz Raba i to svojim rješenjem od 8. studenog 2023.g. (str. 13 spisa). Ista ima zastupati prava i interese tuženika 1. i 2. sve dok se u ovom predmetu ne pojavi njihov zakonski zastupnik. Na raspravu kod ovog suda dana 3. srpnja 2024.g. nije pristupila uredno pozvana privremena zastupnica, a tužbu i tužbeni zahtjev nije osporila, pa je sud u odnosu na tuženike 1. i 2. donio presudu zbog izostanka budući su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 332 Zakona o parničnom postupku (N.N. 80/22-dalje ZPP). Isto tako na raspravu kod ovog suda dana 8. studenog 2023.g. nisu pristupili tuženici 3, 4 i 5, a poziv su uredno primili, a tužbu i tužbeni zahtjev također nisu osporili, pa je sud u odnosu i na ove tuženike donio presudu zbog izostanka pozivom na već prethodno označeni članak ZPP-a.

3. U tijeku postupka tužbu i tužbeni zahtjev osporila je samo tužena 6. CN i to bez posebnog obrazloženja, navodeći samo da je ista upisana kao suvlasnica utužene nekretnine i da ima pravo na ½ iste. Stoga osporava tužbu tvrdeći da tužitelj na njenoj polovici ne može steći pravo vlasništva.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vlasnički list br. 290 k. o. [katastarska općina] (str. 4 spisa), obavio očevid na licu mjesta u [adresa] dana 12. rujna 2024.g. u prisutnosti vještaka mjernika UN, obavio očevid i opis lica mjesta te izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke iz rujna 2024. godine zajedno sa prijavnim listom podobnim za zk. provedbu (str. 40- 57 spisa), saslušao svjedoke ZN i ĐN te saslušao tužitelja i tuženu 6. kao stranke.

5. Na temelju ovako sprovedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a naročito uvidom u priloženu materijalnu dokumentaciju, iskaz vještaka mjernika Geo Dešman d.o.o., obavljenog očevida na licu mjesta, iskaza saslušanih svjedoka, iskaza samih stranaka, te uvida u Nalaz vještaka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan pa je istom valjalo udovoljiti.

6. Nesporno je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se prijepor nalazi u mjestu [adresa]. U naravi se radi o objektu – štali i cisterni. Cisterna se nalazi sa južne strane i u istu se skuplja voda sa krova predmetne štale. Štala je veličine 10x4 m, a radi se o prizemnici sa kosim krovom na koju je postavljen salonit. Sa istočne strane nalazi se još jedna stara zgrada, obiteljska kuća na kat, u kojoj se ne živi, a koja kuća je u posjedu 6. tužene CN. Sa južne strane nalazi se novija kuća 6. tužene, a između prijepora i te nove kuće 6. tužene nalazi se dvorište kroz koje prolazi put i koji vodi do kuće tužene sa istočne strane. Dio prijepora nije dvorište već samo prethodno opisana štala i cisterna.

7. Iz iskaza vještaka mjernika Geo Dešman d.o.o. nesporno proizlazi da je parcelu potrebno cijepati i dodijeliti joj novi podbroj zajedno sa točnom oznakom zemljišta i površinom. Iz nalaza vještaka mjernika od rujna 2024.g. zajedno sa prijavnim listom podobnim za zk. provedbu razvidno je da je od osnovne kč. br. [katastarska čestica], nastala nova parcela (prijepor) i to kč. br. [katastarska čestica] [adresa], gospodarska zgrada, površine 48 m2 i izgrađeno zemljište površine 7 m2 (vidi str. 40-57spisa).

8. Iz iskaza svjedoka ZN i ĐN suglasno proizlazi da predmetnu štalu je cijelu život koristio i uživao sada pok. ČN, stric tužitelja. U toj štali on je držao krave i konja i svi u mjestu [adresa] su znali da je taj objekat njegov, budući ga je on držao u posjedu i bio njegov nominalni vlasnik. Nikada nisu čuli niti vidjeli da bi tu štalu uživao itko osim pok. B. Naime, pok. B je uz tu štalu imao svoju staru obiteljsku kuću, pa se radilo o njegovoj imovini. Znaju da je tu imovinu pok. B ostavio svom nećaku, ovdje tužitelju, budući ga je tužitelj LN uzdržavao i dogledao do njegove smrti. Točno je da znaju kako do ove štale svoju kuću ima 6 tužena CN. Međutim, ista nikada nije bila posjednik ove štale niti ju je držala kao svoju. Svi znaju da je tužitelj tu imovinu naslijedio od svog strica i da je pok. B ovu zemlju ostavio svom nećaku, ovdje tužitelju u znak zahvalnosti što ga je ovaj uzdržavao.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je utužena nekretnina izvanknjižno vlasništvo njegovog strica pok. B. Naime, on je sa stricem zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koji ugovor je uknjižio u zemljišne knjige. Međutim, naknadno je utvrdio da u taj Ugovor nije bila stavljena sva imovina pok. strica, a nesporno je da mu je stric ostavio i ovu štalu. To mu je i osobno iskazao. Kako se radi o izvanknjižnom vlasništvu pok. strica, nije mu preostalo ništa drugo nego ustati sa ovom tužbom te utvrditi da je vlasnik ove nekretnine. Ističe kako mu to nitko od upisanih suvlasnika ne osporava, već to čini samo 6. tužena CN. Nadodaje da mu nije jasno zbog čega ista osporava tužbeni zahtjev kada znade da nikada nije bila posjednik te štale niti ju je držala kao svoju. Točno je da ona do te štale ima svoju obiteljsku kuću, pa ista očigledno zbog neznanja osporava tužbu.

10. Iz iskaza 6. tužene CN proizlazi da znade za ovu štalu, da je ista sagrađena na parceli koja je u njenom suvlasništvu i suvlasništvu ovdje ostalih tuženika. Do te štale ona ima svoju obiteljsku kuću. Znade da je tu štalu sagradio stric tužitelja, sada pok. ČN i da to svi znaju u [adresa]. Nitko od suvlasnika se nije protivio toj gradnji, a pok. B, cijeli svoj život držao je tu štalu u svom posjedu. U njoj je držao krave, konja i jednog junca, a ona se tome nije protivila. Ovo iz razloga što ni ona sama nije znala čija je parcela na kojoj je štala sagrađena. Prvi put saznanje o tome dobila je u ovom predmetu, kada ju je tužitelj tužio i kad joj je vještak mjernik iskazao da je štala sagrađena na parceli na kojoj se ona vodi upisana kao suvlasnica. Ona je došla u Rončević Dolce 1977. g. kad se udala za svoj supruga, a o ovoj štali nikad nije bilo govora niti joj je pok. suprug o toj štali bilo kada što govorio. Nikad nije koristila ovu štalu budući ključ od iste ima tužitelj. No, ona misli da on ima pravo samo na polovicu te štale dok druga polovica pripada ostalim suvlasnicima. Osobno mu ne brani da uživa cijelu štalu, ali mu ona ne želi dati potpis za prijenos prava vlasništva cijele štale.

11. Po provedenom dokaznom postupku sud je nesporno utvrdio da tužitelj ima posjed predmetne štale, da je taj posjed preuzeo od svojeg strica, pok. ČN, budući je ovaj izgradio spornu štalu, u njoj držao konje, krave i slično, te što je tu nekretninu kao svoje izvanknjižno vlasništvo nesumnjivo ostavio svom nećaku LN, ovdje tužitelju, a sve iz razloga, što ga je tužitelj uzdržavao do kraja njegovog života. Da je tome tako razvidno je i iz iskaza saslušanih svjedoka te iskaza samog tužitelja. Pri tome valja istaći da je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka, budući su njihovi iskazi dati logično i vjerodostojno te što se nema razloga posumnjati u njihovu nepristranost. Osim toga sve prednje tvrdnje potvrdila je i sama 6. tužena CN koja je sama istakla kako je tu štalu gradio stric tužitelja, da je u njoj držao krave, konja i jednog junca, da se nikada tome nitko nije protivio, pa čak ni upisani suvlasnici, da su svi znali da se radi o vlasništvu pok. ČN, a ona da je saznala da se vodi kao suvlasnica tek kada je dobila tužbu u ovom predmetu. Valja istaći da 6. tužena CN pogrešno drži da ima pravo na ½ sporne štale budući je iz vlasničkog lista razvidno da se ista vodi upisana kao suvlasnik u 3/12 dijela (zajedno sa ostalim tuženicima kao suvlasnicima), pa je neutemeljeno njeno osporavanje prava vlasništva na spornoj štali iz prostog razloga što tu štalu, po vlastitom iskazu, nikada nije koristila i što je znala da je ista u posjedu druge osobe.

12. Prema tome, sud je nesporno utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine, i to onog dijela koji je nastao cijepanjem po vještaku mjerniku tj. na novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] .

13. Sud je utvrdio da su tuženici na utuženoj nekretnini samo formalnopravno upisani, da je tužitelj stvarni posjednik računajući tu posjed i korištenje svog pravnog prednika (strica, pok. B), da je njegov posjed kvalificiran tj. zakonit, istinit (nije pribavljen vis, clam i praeccario modo), pošten (possesio bone fidei) te da poštenje traje cijelo vrijeme, budući je tužitelj ustao sa tužbom radi priznanja prava vlasništva onog trenutka kada je saznao da se kao vlasnici tih nekretnina vode tuženici 1-6.

14. Ističe se da tužitelj dokazuje stjecanje prava vlasništva dosjelošću primjenom odredbe čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96 i dr.). Naime, tom odredbom samostalni posjednik stvari steći će dosjelošću vlasništvo ovakve nekretnine, ukoliko je taj posjed zakonit, istinit i pošten ili barem pošten u trajanju za koje je predviđeno dvostruko vrijeme iz tog članka, a radi se o proteku roka od 10 odnosno 20 godina neprekidnog, samostalnog posjedovanja. Kako je tužitelj dokazao takav posjed, valjalo je udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

15. Tužitelj u ovom predmetu troška nije tražio, pa o istom i nije odlučivano.

U Senju, 30. rujna  2025.g.

S U D A C :

Željko Čubrilo

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud u RH.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.