REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3835/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SĆC, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-2/34346, Urbroj: 511-19-45-25-3 od 2. srpnja 2025., 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I/ Prihvaća se prigovor okrivljenice SĆC, rođ. **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije te u ostalom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
II/ Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točke 3.(b) Prekršajnog zakona, okrivljenica se obvezuje na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu u iznosu od 15 (petnaest) EUR koje je dužna platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim od 2. srpnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te joj je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i visinu novčane kazne. U prigovoru okrivljenica navodi da ne osporava da je u trenutku kontrole imala izmjerenu količinu alkohola u organizmu, no istakla je da se radi o relativno niskoj koncentraciji kojom nije ugrožavala sigurnost prometa, niti je bila sudionik nesreće. Također je naglasila da joj je vozačka dozvola izuzetno važna u svakodnevnom životu jer više puta tjedno vozi svoju baku, koja je narušenog zdravlja, na liječničke preglede i terapije. Baka ovisi o njenoj pomoći je ne postoji drugi član obitelji koji bi joj mogao osigurati prijevoz, te se uz to nalazi u teškoj financijskoj situaciji i kazna od 390,00 eura za nju predstavlja veliki teret, stoga moli da ako sud ostane kod izricanja kazne, istu zamijeni opomenom ili ublaži u skladu s njenim materijalnim stanjem. Navela je da je uvjerena da je iz ove situacije izvukla važnu životnu pouku te da do sličnog prekršaja neće doći.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak.
6. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
7. Sud smatra kako u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na odnos okrivljenice prema počinjenom prekršaju, činjenici da joj je vozačka dozvola neophodna zbog brige o baki, te činjenice da se radi o koncentraciji alkohola od 0,55 g/kg alkohola, odnosno o malom prekoračenju dopuštene količine alkohola u organizmu, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
8. Prigovor okrivljenice u dijelu gdje je tražila smanjenje novčane kazne sud nije prihvatio budući je okrivljenici izrečena minimalna novčana kazna koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenice, te sudac smatra da se nisu ostvarili uvjeti za primjenu čl.37. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem čl. 139.st.3. i članka 138.st. 2.t.3.b. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 24,27 eura, a koji troškovi su određeni u okviru rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) kojim je propisano da se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka. 10. Troškovi postupka propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
Presuda se dostavlja II. postaje prometne policije Zagreb u 3 (tri) primjerka, za okrivljenicu, tužitelja i spis.
