Broj: Ppž-7852/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru – Stalne službe u Krapini, od 22. svibnja 2025., poslovni broj: Pp-582/2025-5 na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnim sankcijama na način da se okrivljeniku OM, umjesto dosadašnje novčane kazne, za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, dok mu se za prekršaj iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) eura, te se okrivljeniku primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.350,00 (tisućutristopedeset) eura, te mu se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik SM je dužan izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci za koje mu je primjenom instituta ublažavanja primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 eura.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi tužitelj navodi da okrivljenik okolnost lošeg imovnog stanja nije potkrijepio odgovarajućim dokazima, već je samo paušalno naveo da prima plaću u iznosu od 1.400,00 eura te da plaća kredit u iznosu od 450,00 eura, te je nejasno zašto sud okrivljenikova primanja cijeni kao loše imovno stanje. Ističe visinu raspona kazne za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i alternativno propisanu kaznu zatvora do 60 dana. Smatra da je sud okrivljeniku trebao izreći kaznu od 1.320,00 eura za navedeni prekršaj. Sud da nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te je mišljenja da je s obzirom na težinu prekršaja okrivljeniku trebao izreći takvu mjeru u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenik također da nije dostavio dokaze da je zaposlen kao vozač i da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova, pa sud nije trebao uzeti takav navod u obzir kod donošenja odluke o zaštitnoj mjeri, već istu izreći sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona.

5. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju nije opravdana primjena instituta ublažavanja novčane kazne na način kako je isti primijenio prvostupanjski sud, obzirom na opasnost djela.

8. Dakle, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju nije vrednovao i uzeo u obzir okolnosti da se u konkretnom slučaju pod točkom 1. izreke pobijane presude radi o djelu za koje je zbog njegove opasnosti propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, te vijeće ovog suda smatra osnovanim žalbene navode ovlaštenog tužitelja za strožim kažnjavanjem, radi ostvarenja generalne i specijalne prevencije, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Isto tako nije cijenio težinu djela činjenično opisanog pod točkom 2. izreke da je okrivljenik kritične zgode automobilom prešao preko isprekidane razdjelne crte na kolniku djelomično u prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera.

9. Stoga je ovaj sud prihvatio zahtjev tužitelja da se okrivljeniku za navedena djela izrekne stroža novčana kazna, pa je stoga okrivljeniku za navedene prekršaje odredio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Također, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, osnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja u pogledu nužnosti izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

11. Okrivljeniku je stoga izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena u trajanju od 3 mjeseca, jer je vijeće ovog suda ocijenilo kako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela prekršaja i okrivljenika, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

12. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.