Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-290/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FB, zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), u svezi s člankom 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesenoj po branitelju, protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-121/2025-4 od 17. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FB, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda Vinkovcima, poslovni broj: Kov-121/2025-4 od 17. rujna 2025., produljen je istražni zatvor okrivljenom ŽB, određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, suca istrage, poslovni broj Kir-362/2025-3 od 10. srpnja 2025., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08).
1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljenom ŽB je uračunato vrijeme od uhićenja, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. srpnja 2025., pa nadalje.
1.2. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora (članak 131. stavak 2. ZKP/08).
1.3. Uplata jamstva u visini od 20.000 eura (dvadeset tisuća eura) u gotovini može zamijeniti istražni zatvor okrivljenom ŽB.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni, po branitelju Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Vukovaru ukine pobijano rješenje.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba okrivljenog FB, nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljeni kada rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pobija iz naprijed navedenog razloga. Suprotno žalbenom prigovoru pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suda je valjano utvrđeno činjenično stanje, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti je povrijeđen kazneni zakon, na što okrivljenik bezuspješno ukazuje, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Ispitujući žalbu ovaj sud je utvrdio da postoje opći uvjeti za produljenjem istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a što prvostupanjski sud detaljno obrazlaže, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora okrivljenom iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točke 1. ZKP/08, jer bi okrivljeni boravkom na slobodi mogao pobjeći jer je stranac, državljanin Republike Ukrajine, u Republici Hrvatskoj nema imovinu, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruje prihode, niti jednim razlogom nije "vezan" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogao napustiti Republiku Hrvatsku, te bi na taj način bilo onemogućeno daljnje vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, te da nema mjesta primjeni nekih od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor je određena sukladno težini kaznenog djela s jedne strane, a s druge strane imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
