Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1935/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika, ,podnesenoj po branitelju Branku Posavčiću, odvjetniku u Kutini protiv presude Općinskog suda u Kutini od 1. veljače 2024., poslovni broj: Pp-249/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika VB kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik VB je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 15 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini, okrivljenik VB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona jer da je u izreci presude navedeno kako se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a u obrazloženju presude u trajanju od 3 mjeseca. Međutim, navedeno nije točno jer je u obrazloženju presude navedeno „… da je prijedlog tužitelja za izricanjem navedene zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca po ocjeni ovog suda nerazmjeran počinjenom prekršaju…“ te je u točki 12. obrazloženja prvostupanjske presude jasno navedeno i obrazloženo kako se okrivljeniku naveden mjera izriče u trajanju od jedan mjesec.

6. Kao to je i prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pravilno obrazložio, okrivljeniku je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: 31. Pp-1520/2022-5 od 01. rujna 2022

7. Okrivljenik je zaprimio navedenu presudu dana 06. rujna 2022. godine, što je utvrđeno uvidom u navedeni predmet u eSpisu, kao i uvidom u potvrdu Hrvatske pošte prema broju pošiljke RG229637559HR, iz kojeg razloga Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da mu navedena presuda nije bila dostavljena i da nije znao da mu je bila izrečena navedena zaštitna mjera

8. Uvidom u potvrdu pravomoćnosti/izvršnosti navedene presude Sud je utvrdio da je presuda bila pravomoćna 22. rujna 2022., izvršna dana 23. listopada 2022. godine.

9. Odredba čl. 151. stavak 4. PZ-a propisuje četiri kumulativna uvjeta kada presuda postaje izvršna (da je ista postala pravomoćna, da je uručena osuđeniku, da je protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje te da je utvrđeno da nema smetnji za njezino izvršenje), dok je čl. 58. stavak 2. PZ-a propisano kako zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

10. Obzirom je gore navedena presuda postala pravomoćna 22. rujna 2022., a rok plaćanja novčane kazne iz navedene presude je 30 dana, ista je postala izvršna 23. listopada 2022., a time je i zaštitna mjera u trajanju od 1 mjesec počela teći od 23. listopada 2022. do 23. studenog 2022.

11. Obzirom je izrečena zaštitna mjera, kao prekršajnopravna sankcija, sastavni dio presude, kojom je u ovom slučaju izrečena i novčana kazna, ovakvom zakonskom formulacijom nema mjesta zasebnom utvrđivanju početka trajanja izvršnosti samo neke od izrečenih sankcija te sve dok takve zakonske odredbe egzistiraju ovaj Sud na navedeno ne može utjecati.

12. Dakle, iz svega gore navedenog razvidno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz č. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da je upravljao svojim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 23. listopada 2022. do 23. studenog 2022.

13. S obzirom da je okrivljenik također u presudi bio upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, isti se po ocjeni ovoga Suda bio dužan informirati o datumu izvršnosti presude, odnosno o početku i završetku trajanja navedene zaštitne mjere, s obzirom da od stupanja na snagu izmjena Prekršajnog zakona dana 01.01.2019. godine, prema odredbi članka 58. stavak 2. navedenog Zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke, te više nema obveze nadležne policijske postaje da obaviještava vozače o početku trajanja zaštitne mjere

14. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnogprava.

15. Iako okrivljenik u žalbi ne pobija presudu zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, sama žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

16. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne, jer zakon propisuje za taj prekršaj novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, pa je i ovaj Sud mišljenja da je izrečena novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

17. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije u trajanju od 1 mjesec, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine) dakle u minimalnom trajanju, razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja.

18. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

19. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 3 otpravka za: spis, ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju okrivljenika