Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Povrv-145/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu pojedincu Damiru Gazdiku u parničnom predmetu po tužbi tužitelja Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupani po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz OD Leko i Partneri iz Zagreba, Domagojeva 18, protiv tuženice IJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. rujna 2025. u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, objavljeno 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I . Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, donesenom 02.05.2025.g., pod brojem Ovrv- 3143/2025, u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženici IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB 68419124305, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.

-na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.

-na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502934961-202503-2, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502934961-202503-2, u roku od osam dana.”

II. Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 138,27 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj kod javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice pokrenuo ovršni postupak protiv tužene kao ovršenika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te ishodio rješenje o ovrsi broj OVRV-3143/2025 od 02. svibnja 2025. prema odredbama Ovršnog zakona.

2. Tužena je kao ovršenica protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavila prigovor (list 14) u kojem je navela da se zbog rastave braka odselila s adrese [adresa] u [adresa], promijenila prebivalište i adresu na dokumentima. Putem maila poslala je na HRT zahtjev da se napravi odjava s njenog imena za pretplatu jer tamo više ne živi niti posjeduje ikakav tv prijamnik. Nije dobila nikakav odgovor iako je poslala preslike dokumenata i novu adresu. Bivši suprug očito nije podmirio predmetne račune, a ona smatra da račune ne treba ona platiti.

3. Tužitelj je u odgovoru na prigovor (list 23-24) naveo da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio da je tuženik od 14.01.1999.g. evidentiran kao vlasnik RTV prijamnika te da je isti dana 14.5.2025.g. podnio zahtjev za odjavu prijamnika, dakle da je tuženik u utuženom razdoblju još uvijek bio evidentiran kao vlasnik/ posjednik prijamnika te je bio dužan podmiriti pristojbe za navedeno razdoblje. Odgovoru na prigovor tužitelj je priložio podatak iz evidencije tužitelja o obvezi plaćanja RTV pristojbe (list 25), saldakonti (list 26- 38) i zahtjev tužene za odjavu prijamnika (list 39-40). Tužitelj napominje da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja, da iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz odgovor na prigovor, nesporno proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i da tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. Stoga tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-524/2025 od dana 02.05.2025.g. uz naknadu troška ovog postupka tužitelju. Tužitelj napominje da je čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. istog Zakona.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa) iz kojeg je vidljivo da tužitelj potražuje od tuženika pristojbe za listopad, studeni i prosinac 2024. u iznosima od po 10,62 € za svaki mjesec, podatak iz evidencije tužitelja o obvezi plaćanja RTV pristojbe (list 25) u kojem je navedeno da je tužena dana 14.01.1999. prijavila televizor te koji je odjavjen s danom 01.06.2025., zahtjev tužene za odjavu prijamnika (list 39-40) iz kojeg je vidljivo da je tužena podnijela zahtjev tužitelju za odjavu TV prijamnika dana 14.05.2025. zbog preseljenja, te je saslušana tuženica.

5. Tužena je izjavila (list 41) da je na adresi u [adresa] u [adresa] živjela do razvoda, a po razvodu prije oko dvije godine odselila je, dok je na toj adresi živjeti ostao njen bivši suprug ČJ. Na njeno ime bio je prijavljen TV prijemnik, a po razvodu i preseljenju zaboravila je na prijavu tj. odjavu TV prijemnika. Bivši suprug neko vrijeme je plaćao mjesečne pristojbe za TV prijemnik no potom je prestao plaćati, a što ona nije niti znala sve dok joj račun u banci nije bio blokiran. Napominje da sa bivšim suprugom nema dobru komunikaciju. Pristojbe nisu bile plaćene za više mjeseci, a po saznanju za neplaćene pristojbe neke je platila, no po primitku rješenja javnog bilježnika podnijela je prigovor budući da nije odgovorna za nastanak duga tužitelju tj. neplaćanje mjesečnih pristojbi za TV prijamnik. Naknadno je odjavila TV prijemnik sa svojeg imena i to u svibnju 2025.g.

6. Tijekom postupka tužena nije podnijela dokaze da je odjavila TV prijamnik sa svojeg imena prije razdoblja za koje tužitelj potražuje pristojbu ili da je podmirila predmetna potraživanja tužitelju.

7. Iz provedenog postupka nesporno je da je TV prijamnik bio prijavljen na ime tužene od 14.01.1999. i da je tužena zahtjev za odjavu TV prijamnika podnijela tužitelju 14.05.2025., dakle tužena je kod tužitelja bila evidentirana kao posjednik TV prijamnika odnosno kao obveznik plaćanja RTV pristojbe od 14.01.1999. do 01.06.2025., a koja obveza je propisana čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji.

8. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa) vidljivo je da je na dan 04.03.2025. tužena dugovala tužitelju ukupan iznos od 31,86 €.

9. U članku 31. st. 1. Ovršnog zakona propisano je kako je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava, a isti je podoban za ovrhu jer sadrži sve obvezne sastojke sukladno odredbama ovršnog zakona.

10. Konkretno, u ovoj parnici primjenom odredaba čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku sud treba odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomice održava na snazi ili se ukida. Obzirom na vrijednost predmeta spora, primjenjuju se odredbe čl. 457. – 467a. Zakona o parničnom postupku kojima je reguliran postupak u sporovima male vrijednosti.

11. Prema ispravama koje prileže u spisu predmeta i uvažavajući navode tužitelja iznesene tijekom postupka, proizlazi da je predmet spora potraživanje tužitelja za neplaćene pristojbe za posjedovanje TV prijamnika za mjesece listopad, studeni i prosinac 2024. u iznosima od po 10,62 € za svaki mjesec, što ukupno iznosi 31,86 €.

12. Tužena ničim nije osporila zahtjev tužitelja te se slijedom navedenog smatra da je tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan te je odlučeno kao u točci I izreke.

13. S obzirom da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom, odlučeno je da je tužena dužna platiti trošak parničkog postupka kako je to naznačeno u točci II izreke, a sve u skladu sa članom 154. Zakona o parničnom postupku. Odlučujući o troškovima ovog parničnog postupka utvrđeno je da je tužitelj opravdano zatražio trošak u vidu jednokratne naknade u iznosu od 100,00 € koji je uvećan za PDV 25 % tj. za 25,00 € te trošak sudske pristojbe za odgovor na prigovor u inosu od 13,27 €, što je ukupno 138,27 €.

14. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 30. rujna 2025.

S U D A C:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a temeljem čl. 467 ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik Povrv

3. DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženici

4. sredi spis

5. kal. 15 dana