Republika Hrvatska-a
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
Poslovni broj: P-1120/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po pun. Željki Kupčerić – Trcović, odvjetnici iz Đakova, radi namirenja založnog vjerovnika, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 16. rujna 2025., u nazočnosti generalne punomoćnice tužitelja Senke Fazlić, odvjetnice iz [adresa], te tuženika osobno uz svoju punomoćnicu, odlukom objavljenom 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se javna prodaja, po pravilima ovršnog postupka, nekretnine u vlasništvu tuženika LN s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] i to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije 77), k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Donji Miholjac Općinskog suda u Osijeku, koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] u naravi KUĆA, DVOR, ORANICA U P.MOSLAVINI, površine 2.178 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ORANICA DUGAČKE površine 14.133 m2 te je tuženik dužan dopustiti i trpjeti namirenje potraživanja tužitelja B2 KAPITAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Radnička cesta 41, osobni identifikacijski broj (OIB): 57509775367 u iznosu 11.261,61 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice u visini 9.766,03 EUR teče od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku SN, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi tužitelju B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.216,17 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
lll. U preostalom dijelu iznad iznosa od 1.216,17 eur do iznosa od 1.472,06 eur, odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadnom troška postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. srpnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika kojom traži da sud naloži javnu prodaju nekretnine pobliže opisane u točki I. izreke ove presude, a sve radi namirenja duga tuženika prema tužitelju u iznosu glavnice od 9.766,03 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na glavnicu teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate. Navodi također da je raniji vjerovnik Slavonska banka d.d. s tuženikom sklopila Ugovor o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu br. 21031852/05 dana 29. ožujka 2005., kojim je Ugovorom tuženik dao pristanak da se radi osiguranja tražbine zasnuje založno pravo na predmetnim nekretninama. Cjelokupna nenaplaćena tražbina u naprijed navedenom iznosu glavnice prenesena je u međuvremenu na tužitelja, s tim da raniji vjerovnik tužitelju nije predao izvornik Ugovora o kreditu, već samo kopiju, pa tužitelj temeljem te kopije ne može ishoditi potvrdu ovršnosti navedenog Ugovora. S obzirom da tužitelj ne može ishoditi potvrdu ovršnosti, isti ne može niti pokrenuti ovršni postupak, jer nema valjanu ovršnu ispravu. Stoga, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnome istaknuo da ne osporava visinu potraživanja, kao niti činjenicu da je sa ranijim vjerovnikom Slavonska banka d.d. sklopio Ugovor o kreditu. Također, ne osporava da bi na predmetnim nekretninama bilo zasnovano založno pravo kao sredstvo osiguranja vraćanja tražbine iz kredita. Opreza radi, osporava prijenos tražbine sa ranijeg vjerovnika na tužitelja te poziva tužitelja da s tuženikom mirno riješi ovaj spor dogovorno, s obzirom da je tuženik u mogućnosti obročno otplatiti predmetni dug.
3. Tijekom postupka, stranke su u bitnom ostale kod svojih navoda iz tužbu, odnosno odgovora na tužbu, s tim da je sud u dva navrata odgađao pripremna ročišta na prijedlog stranaka, a sve kako bi iste pokušale mirnim putem riješiti nastali spor, odnosno dogovoriti dinamiku otplate predmetnog potraživanja.
4. S obzirom da stranke unatoč iskazanoj volji nisu uspjele dogovoriti dinamiku otplate potraživanja, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je sadržana u sudskom spisu, i to kako slijedi: u Ugovor o dugoročnom kreditom uz valutnu klauzulu str. 5-14 spisa, povijesni izvadak iz Sudskog registra na str. 15-191 spisa, izvadak iz Zemljišne knjige na str. 192-194 spisa, Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja na str. 195-202 spisa, Ugovor o ustupu tražbine str. 204-214 spisa, izvadak iz poslovnih knjiga na str. 215 spisa, nalog o uplati sudske pristojbe za tužbu na str. 216, obračunski list plaća na str. 223, izvadak iz poslovnih knjiga na str. 226-227 spisa.
5. Predmet spora je ostvarivanje tužiteljevog prava na namirenje tražbine iz vrijednosti založene nekretnine kroz ishođenje pravomoćne presude kao ovršne isprave temeljem koje će tužitelj tu svoju tražbinu ostvariti putem suda u ovršnom postupku.
6. Među strankama nije sporno da je tražbina nastala sklapanjem Ugovora o kreditu 29. ožujka 2005. između tuženika i ranijeg vjerovnika Slavonske banke d.d. Nije sporna niti visina potraživanja, kao niti očita volja tuženika da tu tražbinu namiri tužitelju obročnom otplatom.
7. Sporno je je li tražbina prenesena na tužitelja kao novog vjerovnika.
8. Iz Sporazuma o prijenosu sredstava koji je zaključen između Hypo Alpe- Adria bank d.d. i H-Abuco d.o.o. od 12. lipnja 2014. (str. 195-202 spisa), utvrđeno je da je Hypo Alpe-Adria bank d.d. kao pravni slijednik Slavonske banke d.d. prenio tražbinu iz Ugovora o kreditu koji je tuženik sklopio sa Slavonskom bankom d.d. na H- Abduco d.o.o. te je uz prijenos tražbine prenio i sredstva osiguranja navedena u Ugovoru o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu br. 21031852/05.
9. Iz Ugovora o ustupu tražbine koji je 2. studenog 2020. sklopljen između A- Abduco d.o.o i tužitelja, utvrđeno je da je H-Abduco d.o.o. na tužitelja prenio tražbinu prema ovdje tuženiku iz predmetnog Ugovora o kreditu, a samim tim, prenio je i sredstva osiguranja (str. 204-214 spisa).
10. Iz izvatka iz poslovnih knjiga (str. 215 spisa), utvrđeno je da na dan 23. srpnja 2023., što predstavlja dan prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, tražbina po osnovi glavnice iznosi 9.766,03 eura, da dospjela redovna kamata iznosi 1.495,58 eura.
11. Iz čl. 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09., 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), proizlazi da ako se zalogom osiguranja tražbina ne ispuni po dospijeću, založni vjerovnik je ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga. Iz vrijednosti zaloga tražbinu sud ostvaruje namirenjem putem suda, a po pravilima određenim ZVDSP-om i na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina, ako nije nešto drugo zakonom određeno. Iz čl. 23., 25. i 28. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) proizlazi da su ovršne isprave, između ostalog, ovršne sudske odluke te ovršne javnobilježničke odluke i ovršna javnobilježnička isprava. Sudska odluka je ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, dok je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22; dalje ZPP), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka i primjene citiranih odredbi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
13. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je predmetna tražbina iz Ugovora o kreditu prvo prenesena na pravnu osobu H-Abduco d.o.o. 12. lipnja 2014., a zatim je 2. studenog 2020. H-Abduco d.o.o. tu tražbinu prenio na ovdje tužitelja. Navedene činjenice proizlaze iz Sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja (str. 195-202 spisa ) te iz Ugovora o ustupu tražbine (str. 204-214 spisa). Tuženik je učinio nespornim visinu tražbine, kao i pravni odnos, odnosno Ugovor o kreditu, iz kojeg ta tražbina proizlazi. Također je učinio nespornim i da je tužitelj u zemljišnim knjigama uknjižen kao založni vjerovnik predmetnog potraživanja pa slijedom svega navedenoga nesporno proizlazi da tužitelj ima pravo tražiti da sud naloži tuženiku da trpi tužiteljevo namirenje tražbine iz vrijednosti nekretnine tuženika. To stoga što je na toj nekretnini u korist sada tužitelja zasnovano založno pravo kao sredstvo osiguranja predmetne tražbine. U okolnostima kada tužitelj ne raspolaže valjanom ovršnom ispravom, isti je ovlašten na ovaj način tražiti da sud naloži ispunjenje predmetne tražbine, jer za to ima pravni interes budući je očito da tuženik tražbinu po dospijeću nije namirio u cijelosti. Po pravomoćnosti ove odluke tužitelj će raspolagati ovršnom ispravom u smislu čl. 25. st. 1. OZ-a te će moći prisilno ovrhom na nekretnini tuženika naplaćivati svoju tražbinu, ukoliko tuženik u međuvremenu ne podmiri dug. Stoga je sud u skladu s čl. 336. st. 1. i 2. ZVDSP-a odlučio kao u izreci.
14. Odluka o tijeku zakonskih zateznih kamata u skladu je s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), jer tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu od trenutka podnošenja tužbe.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, s tim da je visina troškova odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje Tarifa). Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku pa su istom dosuđeni troškovi koji su po ocjeni ovog suda bili nužni za uspjeh, i to kako slijedi:
- trošak sastava po punomoćniku odvjetniku tužbe od 27. srpnja 2023. u iznosu od 200,00 eur, a što je u skladu s Tbr. 7. 1. Tarife,
- trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na pripremnom ročištu održanom 8. studenog 2024. i 27. veljače 2025. u iznosima polovice nagrade, odnosno 100,00 eur za svako od dva navedena ročišta ili 200,00 eur ukupno, a što je u skladu s Tbr. 9.2. Tarife, jer su ta ročišta odgođena na traženje tuženika te uz pristanak tužitelja radi postizanja dogovora oko mirnog rješenja spora, dakle, na istima se u bitnome nije raspravljano o spornim činjenicama, niti su se izvodili bilo kakvi dokazi,
-za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištima 4. lipnja 2025. i 16. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 eur za svako od dva navedena ročišta, ili 400,00 eur, ukupno, a što je u skladu s Tbr. 9. 1. Tarife.
Slijedom navedenoga, tužitelju su priznati ukupni troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 800,00 eur, na što je pridodan PDV po stopi od 25%, a što ukupno iznosi 1.000,00 eura. Pored navedenih troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, tuženiku je priznat trošak stvarno plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznos od 72,06 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 144,11 eura, tako da ukupno odmjereni troškovi iznose 1.216,17 eura.
16. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 8. studenog 2024. i 27. veljače 2025., iznad iznosa priznatih u prethodnoj točki Obrazloženja ove presude, jer kao što je već navedeno, navedena ročišta su odgođena radi mirnog rješenja spora te se na istima nije raspravljalo o spornim pitanjima, niti su se izvodili dokazi pa punomoćnik niti nema pravo na cjelokupni iznos troškova. Nadalje, isti je odbijen i sa zahtjevom za trošak sudske pristojbe za presudu iznad priznatog iznosa od 144,11 eur, do iznosa od 150,00 eur, jer je trošak te pristojbe zatražio u previsokom iznosu.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Valpovo, 30. rujna 2025.
SUDAC
GORAN JOKIĆ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke suda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1.Tužitelju po punomoćniku
2.Tuženiku po punomoćniku
