REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1179/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Starčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoj Kovač, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987 zastupanog po punomoćniku BZ, iz [adresa], radi isplate solidarne potpore, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. rujna 2025., u prisutnosti odvjetničkog vježbenika u zamjeni za punomoćnika tuženika Domagoja Kovača i Zoranu Rubeša, odvjetnicu u zamjeni za punomoćnika tuženika BZ, dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovar 41, OIB: 85584865987, da tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati solidarnu potporu u visini od 1.012,33 eura, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovar 41, OIB: 85584865987, da tužitelju tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu 1.218,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekući od dana donošenja presude do isplate, po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je radnik u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnici Zagrebparking. Člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od prosinca 2019. godine je, među ostalim, propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca.

Tužitelj je vlasnik, obiteljske kuće [adresa]. Uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6:24 sata), potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru 5,50 , koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30- tak potresa) na navedenoj građevini nastala su oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade. Osim potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. u 6:28 sati s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 5,00 . Na objektu tužitelja nastala su dodatna oštećenja (ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,50 - 2,80 po Richteru. Sljedećeg dana, 29. prosinca 2020. u 12:19 sati zabilježen je razoran potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,20 . Nakon toga potresa uslijedilo je mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada Zagreba pretrpjele dodatna oštećenja. Navedena oštećenja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (svibanj, lipanj i srpanj 2023. godine) iznosi 1.150,00 EUR/8.664,67 kn.

Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. za ostvarivanje prava na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće.

2. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kako u osnovi tako i u visini iz razloga kako slijedi:

Tuženik osporava da bi tužitelj imao pravo na solidarnu potporu za slučaj otklanjanja prirodne nepogode – posljedica potresa koji su se dogodili 22.03.2020. te 28. i 29.12.2020. koje pravo je propisano Kolektivnim ugovorom u neto iznosu u taksativno navedenim slučajevima.

Naime, iz samog očitovanja stalnog sudskog vještaka od 09.06.2022. nije vidljivo kad je i u koliko navrata vještak izvršio pregled građevine, a budući da očitovanje nosi datum 09.06.2022., dakle po proteku od preko 2 godine od prvog potresa te po proteku od gotovo 1 i pol godine od posljednjih potresa, to se osporava da su oštećenja na građevini nastala zbog potresa.

Stoga tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete.

Tuženik predlaže da tužitelj dostavi dokaz da je podnio zahtjev za prijavu oštećenja odnosno zahtjev za brzi pregled i utvrđivanje stupnja oštećenja kuće odnosno da je postupio po pozivu Stožera za otklanjanje posljedica potresa za čije podnošenje je rok isticao 15.02.2021.godine te da dostavi u spis prijavu štete nastalu nakon potresa podnesenu Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

Ukoliko se tužitelj protivi da dostavi zahtjev za brzi pregled, tada se predlaže da sud službenim putem zatraži od Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, navedeni dokument.

Ukoliko se tužitelj protivi da dostavi prijavu štete, tada se predlaže da sud službenim putem zatraži od Sveučilišta u Zagrebu, Građevinskog fakulteta, Hrvatskog centra za potresno inženjerstvo, Kačićeva ulica 26, Zagreb (u daljnjem tekstu: HCPI) sve podatke o prijavi štete na predmetnoj kući, kao i druge podatke o kojima HCPI vodi evidenciju temeljem odredbe čl.3.2. Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije (NN 28/23 od 10.03.2023.), primjerice oznaka stupnja oštećenja objekta s klasifikacijom uporabljivosti obiteljske kuće i sl.

Nadalje, iako tužitelj navodi kao dokaz u tužbi i potvrdu o prebivalištu, tuženik ističe da taj dokaz ne prileži spisu. Stoga tuženik predlaže da tužitelj dostavi spis potvrdu o povijesnom prebivalištu iz koje bi bilo vidljivo da je imao prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete u vrijeme nastanka štete odnosno na dane 22.03. te 28. i 29.12.2020.

U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tuženik se očituje kako slijedi:

Po mišljenju tuženika, prilikom izračuna visine ne primjenjuje se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u tri mjeseca koje prethode podnošenju tužbe, kako to traži tužitelj, nego se ima primijeniti prosječna mjesečna plaća isplaćena u tri mjeseca koja prethode prvom potresu tj. ožujku 2020.godine – dakle, prosječna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u mjesecu prosincu 2019., u mjesecu siječnju 2020. i u mjesecu veljači 2020.

Prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba za godinu 2019. iznosi 991,17 eur/7 468 kn, za mjesec siječanj 2020. iznosi 1.034,84 eur/7 797 kn, a za mjesec veljaču 2020. iznosi 1.049,97 eur/7 911 kn iz čega proizlazi da je prosječna mjesečna plaća iznosi 1.025,33 eur/7.725,32 kn.

Zaključno, tuženik osporava da bi tužitelj pretrpio štetne posljedice iz kojih bi proizašlo njegovo pravo na solidarnu potporu.

Ujedno tuženik osporava zatraženi trošak za sastav tužbe obzirom da tužitelju prema VPS-u postavljenom u tužbi od 1.150,00 eur/8.664,67 kn pripada 75 bodova odnosno 149,31 eur/1.125 kn.

Obzirom na izloženo, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže ga na platež troškova postupka u iznosu kojeg odredi sud sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u Nalaz i mišljenje Hrvatske strukovne udruge eksperata i sudskih vještaka, koji je izradio stalni sudski vještak Željko Šimanović o stanju obiteljske kuće nakon potresa od 22. ožujka 2020. i Petrinjskog potresa 28. i 29. 12. 2020.g, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14.12.2013.g, Odluku o otkazu sa ponudom izmijenjenog ugovora od 13.12.2013.g, Ugovor o radu od 28. ožujka 2023.g, Prosječne neto i bruto plaće za 2019.g, Prosječne neto i bruto plaće Siječanj 2020.g, Prosječne neto i bruto plaće Veljača 2020.g, Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., podatke o prosječnoj neto i bruto plaći, Nalog Službi računovodstva, sudska praksa, saslušao svjedoke ĆZ i tužitelja.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu solidarne potpore temeljem čl. 86 Kolektivnog ugovora za radnike u društvu Zagrebparking.

6. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika u Podružnici Zagrebparkinga, te visina potraživanja.

7. Između stranaka sporno je aktivna legitimacija tužitelja te pripada li tužitelju pravo na solidarnu potporu iz čl. 86. Kolektivnog ugovora.

8. Obzirom na dokazni prijedlog vezano za oštećenja na građevini u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade obiteljske kuće u [adresa], nakon potresa 22.03.2020. i Petrinjskih potresa 28. i 29.12.2020. sud je izvršio uvid u očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića koje prileži spisu predmeta. Njegov nalaz i mišljenje o uzroku i opsegu oštećenja na stambenom objektu tužitelja sud je utvrdio vjerodostojnim dokumentom koji je imao u vidu Zaključak povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora, stoga prigovor tuženika istaknut vezano za objekt u [adresa] odbija kao neosnovan.

9. Člankom 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. propisano je da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosa u otklanjanju posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u prethodna tri mjeseca u gospodarstvu Grada Zagreba (čl. 86. t.2. KU).

10. Uvidom u navedeno očitovanje sud je utvrdio kako je sudski vještak nakon potresa 28.12.2020. utvrdio dodatna oštećenja na obiteljskoj kući [adresa], vlasništvo tužitelja, u vidu pukotina u zidovima, ali nije narušena mehanička otpornost i stabilnost objekta. Utjecaj na objekte vezano za Zagrebački i Petrinjski potres prema stavu vještaka jest da su pretrpjeli dodatna oštećenja.

11. Svjedok ĆZ izjavio je kako je radio na procjenama šteta vezano za razorni potres u Zagrebu 22.ožujka 2020. i razornog potresa s epicentrom u Petrinji 29.12.2020.g. Puno je bilo objekata koje je procjenjivao, ali ukoliko se radi o njegovom nalazu i mišljenju radi se o pukotinskim oštećenjima vidljivim iz fotodokumentacije koja prileži svakom nalazu. Svi objekti su manje-više bili bez opasnosti za mehaničku otpornost i stabilnost. Pukotine i oštećenja nastala su kao posljedica potresa. On je uvijek dolazio nakon potresa i utvrdio bi pukotinska oštećenja. Misli da je bilo keramika i na stropu i isto kao i na zidovima. Ukoliko je bilo keramike to su rješavali keramičari štetu, a ostalo soboslikari. U cijelosti ostaje kod svog utvrđenja sa izvješća od 9.6.2022. Preglede objekata je radio u ljetnom razdoblju 2022., 6.,7.,i 8. mjesec

. Dosta je bilo tih objekata, za pregled i ne može iskazati točan broj. To je bilo svaki drugi dan po 3-4 pregleda.

Nakon što je svjedoku predočena fotografija objekta isti odgovara da je bilo oštećenje na zidu i na keramici. Navedena oštećenja teško da su mogla nastati zbog drugih uzroka. Uvijek je moguće, ali ovo je bio jak uzrok

12. Tužitelj RZ, u svome je iskazu potvrdio kako je bio zaposlenik Zg Holdinga u vrijeme potresa. Vlasnik je obiteljske kuće u [adresa], I [adresa] i stanovao je u tom objektu. Kuća je oštećena u Zagrebačkom i Petrinjskom potresu i utvrđena su oštećenja u sobama u vidu pukotina na zidu i u kupaoni na keramici. Vještak procjenitelj došao je malo kasnije u lipnju 2022. i utvrdio je oštećenje i pukotine. Nije bilo ništa strašno ali je trebalo sanirati. Nakon što se tužitelju predočava na uvid isti iskazuje da se radi o oštećenjima vidljivim u elaboratu. Vidljive su bile pukotine i oštećenje i do danas nije dirao ništa jer se radi o velikoj investicije na keramici tako da su i danas vidljive. Poslodavac je isplaćivao solidarnu potporu njegovim kolegama.

Na poseban upit pun. tuženika da pokaže koje su fotografije keramike u kupaoni tužitelj pokazuje sliku i tekst list 79-80, slike napravio vještak. Došao je jednom na procjenu i ne zna koliko je dugo trajao pregled. Sve je slikao. Nakon što je utvrdio oštećenja nije trebao dodatnu građevinsku dokumentaciju, tj. nije je tražio.

13. Imajući u vidu da Zaključkom povjerenstva za tumačenje odredbi praćenje primjene KU nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom, već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta, sud je priležeće izvješće Željka Šimanovića utvrdio vjerodostojnim dokumentom kao što je ranije naglašeno. Tu je jasno utvrđena uzročno posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na zidovima pa su navodi tuženika o neosnovanosti istog irelevantni.

14. Uvidom u podatke Državnog zavoda za statistiku od 05.11.2023.g. utvrđena je prosječna neto plaća koja je u gospodarstvu Grada Zagreba u Prosincu 2019. iznosila 1.385,00 eura u Siječnju 2020.g iznosila je 1.445,00 eura, u Veljači 2020. iznosila je 1.494,00 eura, slijedom čega bi prosječna neto plaća iznosila 1.012,33 eura, a kako je naznačena tužbenim zahtjevom od 16.10.2023.

15. Predmetna solidarna potpora odnosi se na potres u Zagrebu i u Petrinji u tijeku 2020. godine, a tužba je podnesena 06.12.2023. unutar predviđenog roka.

16. Imajući u vidu da je prebivalište tužitelja na adresi u [adresa], da je očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ĆZ jasno utvrđeno uzročno posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja, da navedeno očitovanje predstavlja vjerodostojni dokument koji ima u vidu Zaključak povjerenstva za tumačenje odredbi za praćenje i primjene KU te da je tužitelj nositelj troška, valjalo je temeljem čl. 86. KU usvojiti tužbeni zahtjev i tužitelju na ime solidarne potpore dosuditi neto iznos od 1.012,33 eura neto.

17. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe 150,00 eura, sastava podneska od 16.10.2023.g, 17.03.2025.g, . svaki po 150,00 eura, pristup na ročište od 11.03.2025.g, 12.05.2025.g, 08.09.2025.g svako po 150,00 eura, te trošak objave presude od 75,00 eura, što sve ukupno iznosi 975,00 eura uz 25 % PDV od 243,75 eura, ukupno 1.218,75 eura.

18. Tužitelju je tako dosuđen trošak i zakonska zatezna kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope, koju je Europsak središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3 % poena, a za razdoblje od donošenja presude pa do isplate.

19. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sutkinja:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku