Posl. br. P-117/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], Ulica 41 kbr. 83, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnica zastupa Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, protiv tuženog RS "Črnac" pok. ŠS iz [adresa], 8. Ulica kbr. 7, tuženi kao nasljednik bake JS "Črnac" Ž rođ. R " Š", radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 11. rujna 2025., u prisustvu punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženog kao isključivog nasljednika upisanog knjižnog prednika JS " [adresa] ž. Ž " Š", vlasnik za cijelo nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Oranica Gudulija, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istodobno brisanje imena knjižnog prednika tuženog JS " [adresa] Ž " Š".

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdio kako je kao vlasnica nekretnine preciznije opisane u izreci ove presude, i dalje upisana baka po ocu tuženika JS "Črnac" Ž, a koji upis ne odgovara stvarnom stanju. Naime, upravo je tužitelj vlasnik ove nekretnine u cijelosti, pri čemu je pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem i dosjelošću. Ovo stoga što je pravni prednik tuženog ŠS "Črnac" Pavlov Kupoprodajnom pogodbom od 1. ožujka 1958., između ostalog, i ovu nekretninu prodao djedu tužitelja po ocu TS " J", a koji je potom istu ovu nekretninu Ugovorom o dosmrtnom-doživotnom uzdržavanju prenio na svog sina OS "Nazora", a koji ugovor je u cijelosti izvršen. Da bi upravo otac tužitelja ranije bio posjednik predmetne nekretnine vidljivo je iz činjenice što je kao posjednik evidentiran u katastarskim operatima, a osim toga ishodio je i rješenje o izvedenom stanju od 12. studenog 2021. kojim je ozakonjena manja stambena zgrada izgrađena upravo na ovoj nekretnini. Potom je umro otac tužitelja, a po Rješenju o nasljeđivanju u pogledu predmetne nekretnine naslijedio ga je njegov sin, odnosno tužitelj u cijelosti. Tako je na opisani način tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, pri čemu je u posjed nekretnine stupio po Rješenju o nasljeđivanju donesenim iza smrti njegova oca.

1.1. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, a u zemljišnim knjigama suda je kao vlasnica i dalje upisana pravna prednica tuženog, iako tuženom ni njegovim pravnim prednicima na utuženoj nekretnini ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženi nije podnio pisani odgovor na tužbu iako je na to uredno pozvan dopisom ovog suda od 25. ožujka 2025., a isto tako nije pristupio na pripremno ročište, odnosno na ročište glavne rasprave, iako je bio uredno pozvan.

3. Na ročištu održanom 11. rujna 2025. punomoćnica tužitelja ustrajala je u navodima iz tužbe, naglasila je kako je činjenično stanje među strankama nesporno, pa predlaže da se zaključi pripremno ročište te odmah održi ročište glavne rasprave na kojem će se provesti dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu. Budući su u cijelosti bili ispunjeni svi uvjeti iz čl. 292.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), ovom prijedlogu punomoćnice tužitelja je i udovoljeno.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utuženu nekretninu, PL 5961 za k. o. [katastarska općina] od 10. veljače 2025., Kupoprodajne pogodbe od 1. ožujka 1958., Ugovora o dosmrtnom-doživotnom uzdržavanju od 12. prosinca 1990., Rješenja o izvedenom stanju od 12. studenog 2021. KLASA: UP/I-350-05/18-02/01 UR. BROJ: 2117/1-23/3-5-21-09, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti OS pok. TS od 10. siječnja 2023. posl. br. O-1547/2022 UPP/OS- 180/2022, Izvadak iz matice rođenih za AS i ŠS pok. Ž kao i izvadak iz crkvene evidencije. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Iz zemljišnoknjižnog izvadaka za utuženu nekretninu proizlazi da je kao vlasnica iste u zemljišnim knjigama suda upisana JS "Črnac" ž. Ž rođ. R " Š", a iz priloženih isprava utvrđeno je kako se radi o baki tuženog po ocu. Ovdje je potrebno napomenuti da pasivna legitimacija tuženog kao nasljednika upisane osobe tijekom postupka nije bila sporna, a ista svakako proizlazi iz priloženih isprava, odnosno utvrđeno je kako je JS bila u braku s AS iz kojeg je rođeno ukupno dvoje djece i to kći ĆS i sin ŠS. ĆS umrla je kao dijete u dobi od 8 mjeseci, pa je tako jedini nasljednik upisane JS njen sin ŠS, a koji je također u međuvremenu umro te ga je naslijedio sin RS, odnosno sada tuženi. Nasuprot navedenom upisu u zemljišne knjige, a pregledom PL 5961 za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao isključivi posjednik predmetne nekretnine upisan otac tužitelja OS "Nazor" pok. TS. Pregledom Kupoprodajne pogodbe od 1. ožujka 1958. utvrđeno je da se zapravo radi o kupoprodajnom ugovoru sklopljenom između prodavatelja ŠS " T" O, a koji je ujedno i otac tuženika, te kupca TS "Nazor" pok. TS, a koji je ujedno i djed tužitelja po ocu. Iz ovog kupoprodajnog ugovora proizlazi kako je predmetom prodaje bila i nekretnina koja je sada predmetom tužbe, da su stranke složno ugovorile kupoprodajnu cijenu koja je u cijelosti isplaćena prodavatelju te da je prodavatelj kupca uveo u posjed kupljenih nekretnina. Kako je ovaj kupoprodajni ugovor uredno potpisan od strane kupca i prodavatelja, pri čemu je prodavatelj svoj potpis na ovom kupoprodajnom ugovoru ovjerio pred tadašnjim Kotarskim sudom u Korčuli 1. ožujka 1958., to ovaj sud nalazi kako je predmetni kupoprodajni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti, odnosno da je temeljem ovog pravnog posla djed tužitelja po ocu TS " J" stekao predmetnu nekretninu. Pregledom Ugovora o dosmrtnom- doživotnom uzdržavanju od 12. prosinca 1990. utvrđeno je kako je isti sklopljen između supružnika TS i A (Roze) [adresa] " J" u svojstvu primatelja uzdržavanja te njihovih sinova OS i ČS " J" u svojstvu davatelja uzdržavanja. Iz ovog ugovora nadalje proizlazi da su TS i Ć (Roza) [adresa] " J" na ime svog doživotnog uzdržavanja svom sinu OS " J", između ostalog, prepustili nekretninu koja je predmetom ove tužbe. Kako su svi sudionici ovog ugovora istog potpisali, te svoj potpis na njemu ovjerili pred Općinskim sudom u Korčuli 17. prosinca 1990., to ovaj sud nalazi kako je predmetni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti, odnosno da je otac tužitelja upravo temeljem ovog ugovora postao vlasnikom nekretnine koja je predmetom tužbe. Otac tužitelja OS umro je 2022., a ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je pred povjerenikom ovog suda Sandrom Marinović, javnim bilježnikom u [adresa], pod posl. br. O-1547/2022 UPP/OS-180/2022. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju od 10. siječnja 2023. utvrđeno je kako su za njegove nasljednike na temelju zakona te uslijed sporazuma o diobi zajednički naslijeđene imovine proglašeni udova FS te sin ŽS, odnosno sada tužitelj, a kojem je između ostalog u cijelosti pripala nekretnina koja je predmetom tužbe. Osim spomenutih, nasljednica OS bila je i kći US koja je svoj nasljedni dio ustupila udovi ostavitelja HS. Dakle, iz ovog Rješenja o nasljeđivanju nesumnjivo proizlazi kako je baš tužitelj nasljeđivanjem od svog oca stekao nekretninu koja je predmetom tužbe.

4.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je utužena nekretnina ranije predstavljala stvarno, ali vanknjižno vlasništvo oca tuženika koji je predmetnu nekretninu 1958. prodao djedu tužitelja po ocu, a od koje ju je u konačnosti na opisani način naslijedio upravo tužitelj, kao i to da je predmetna nekretnina do današnjeg dana u kvalificiranom posjedu tužitelja.

5. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj utuženu nekretninu stekao nasljeđivanjem, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utuženu nekretninu što osobno, a što putem svojih prednika, kvalificirano posjeduje još od vremena kupoprodaje, odnosno od 1958., pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 30. rujna 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).