Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-400/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. [adresa]., OIB:87939104217, radi ništetnosti, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, nakon rasprave zaključene kod ovog suda dana 18. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnika Tomislava Bogdan, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 736957, sklopljenog dana 01.12.2006. god. izmedu tužitelja ČM i Volksbank d.d. Zagreb, pravnog prednika tuženika Sberbank d.d. Zagreb, koji je dana 01.12.2006. god. potvrđen kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa pod brojem Ou-1.574/06, a koja u čl. 1. glasi: ,,...CHF...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate.", u čl. 2. st. 1. glasi: ,,..promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.", u čl. 2. st. 4. glasi: „Promjenljiva, po stopi utvrđenoj odlukom o kamatama i naknadama Kreditora."; u čl. 4. glasi: „Kredit se ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti."; u čl. 8. glasi: ,,...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.", u čl. 11. st. 1. glasi: „...sukladno uvjetima iz Odluke o kamatama i naknadama Kreditora."; a u čl. 11. st. 4. glasi: „Ugovorne strane su suglasne da se na sve što nije regulirano odredbama ovog Ugovora, primjenjuje Odluka o kamatama i naknadama Kreditora, Opći uvjeti poslovanja Kreditora i ostali važeći akti Kreditora...Ukoliko se u razdoblju u kojem su međusobni odnosi strana regulirani u skladu s odredbama Ugovora, izmijene navedeni akti Kreditora...ugovorne strane se obvezuju postupati po nastalim promjenama."
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 4.617,50 EUR
(četiritisućešestosedamnaesteurapedesetcenti) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 01.01.2023. god. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. god. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to na:
-iznos od 12,36 EUR od 02.04.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 14,30 EUR od 02.05.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 11,64 EUR od 02.06.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 9,29 EUR od 02.07.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 11,29 EUR od 02.08.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 11,20 EUR od 02.09.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 11,23 EUR od 02.10.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 21,21 EUR od 02.11.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 6,71 EUR od 02.12.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 26,91 EUR od 02.01.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 29,33 EUR od 02.02.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 30,55 EUR od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 27,66 EUR od 02.04.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 27,24 EUR od 02.05.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 22,70 EUR od 02.06.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 18,71 EUR od 02.07.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 20,11 EUR od 02.08.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 23,07 EUR od 02.09.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 25,32 EUR od 02.10.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 25,35 EUR od 02.11.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 27,48 EUR od 02.12.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 31,11 EUR od 02.01.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 34,93 EUR od 02.02.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 33,93 EUR od 02.03.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 40,36 EUR od 02.04.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 38,70 EUR od 02.05.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 41,93 EUR od 02.06.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 60,15 EUR od 02.07.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 56,00 EUR od 02.08.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 71,55 EUR od 02.09.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 63,35 EUR od 02.10.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 57,18 EUR od 02.11.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 75,94 EUR od 02.12.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 87,54 EUR od 02.01.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 79,13 EUR od 02.02.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 80,36 EUR od 02.03.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 74,32 EUR od 02.04.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 76,19 EUR od 02.05.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 96,72 EUR od 02.06.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 99,61 EUR od 02.07.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 122,34 EUR od 02.08.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 114,09 EUR od 02.09.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 101,23 EUR od 02.10.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 100,89 EUR od 02.11.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 99,49 EUR od 02.12.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 104,16 EUR od 02.01.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 109,30 EUR od 02.02.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 109,45 EUR od 02.03.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 106,22 EUR od 02.04.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,53 EUR od 02.05.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 109,46 EUR od 02.06.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,38 EUR od 02.07.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,56 EUR od 02.08.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 105,64 EUR od 02.09.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 105,68 EUR od 02.10.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 106,42 EUR od 02.11.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,99 EUR od 02.12.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,36 EUR od 02.01.2013. god. pa sve do isplate;
-iznos od 101,05 EUR od 02.02.2013. god. pa sve do isplate;
-iznos od 105,43 EUR od 02.03.2013. god. pa sve do isplate;
-iznos od 869,80 EUR od 09.03.2013. god. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 123,33 EUR (stodvadesettrieuratridesettricenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 30.11.2017. god. pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 01.01.2023. god. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. god. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.295,86 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od dana 30.rujna 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda podnio dana 22.ožujka 2019.godine tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da dana 01.12.2006. god. tužitelj i Volksbank d.d. Zagreb, pravni prednik tuženika, sklopili su Ugovor o kreditu broj 736957 koji je dana 01.12.2006. god. potvrđen kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa pod brojem Ou-1.574/06, a prema kojem je prednik tuženika kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 28.814,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan korištenja. Navedenim Ugovorom ugovoren je rok otplate kredita od 84 mjeseci. Prvotni mjesečni anuitet je iznosio 408,61 CHF u kunskoj protuvrijednosti (1.886,10 kn) - čl. 8. Ugovora - no tijekom otplate kredita su se radi dizanja kamatne stope te tečaja CHF naspram kn anuiteti povećavali.Pored iznosa glavnice od 28.814,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, tužitelj je sukladno čl. 2. i čl. 11.4. navedenog Ugovora bio dužan tuženiku platiti i redovnu kamatu koja je ugovorena kao promjenjiva, no tijekom postojanja obveze po Ugovoru se mijenjala u skladu s Odlukama tuženika, a na dan sklapanja Ugovora ona je iznosila 5,10 % godišnje. Također, jednaki anuiteti u kunskoj protuvrijednosti su se plaćali po srednjem tečaju HNB-a za CHF na dan dospijeća, a koji je na dan korištenja kredita iznosio 4,6159 kn. Predmetni kredit je prijevremeno otplaćen u cijelosti 07.03.2013. god. pri čemu mu je naplaćena izlazna naknada od 929,22 kn, znanja radi. Kako su se tijekom otplate kredita radi dizanja kamatne stope te tečaja CHF naspram kn anuiteti povećavali tužitelj je vršio povećane i preplaćene svakomjesečne uplate po predmetnom kreditu, no tužitelj radi proteka vremena i životnih okolnosti više ne raspolaže istim platnim nalozima, a od tuženika nije zaprimio zatraženo izlistanje uplata iz kojeg bi bilo vidljivo koliki dio uplaćenog iznosa svakog anuiteta se odnosi na glavnicu, a koliki na kamatu, niti kolika je točno iznosila uplata u HRK i CHF, koliki je tečaj na dan uplate banka primjenjivala, niti kolika je u trenutku uplate bila kamatna stopa, iako je to zatražio svojim dopisom od 04.02.2019. god. koji je dostavljen tuženiku dana 05.02.2019. god. no isti ni na koji način nije odgovorio na upit tužitelja, iako je to suprotno i preporuci HNB-a. Kako se radi o podacima koje je tužena banka prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužna dati tužitelju, ali mu ih evidentno ne želi dati, tužitelj ovom slučaju ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev prije nego što dođe do navedenih podataka i prije nego se provede odgovarajuće vještačenje, nakon čega će tužitelj odrediti visinu novčane tražbine čiju isplatu traži ovom tužbom u toč. II. tužbenog zahtjeva. Tužitelju uz glavnicu pripadaju i zakonske zatezne kamate koje će se također odrediti naknadno nakon provedenog vještačenja i u roku koji odredi sud. Tužitelj u ovom trenutku samo pretpostavlja da se radi o tražbini u iznosu ne manjem od 35.000,00 kn (toč. II.) pa je u tom smislu i naznačena možebitna vrijednost predmeta spora okvirno na temelju znanih mu podataka (35.000,00 kn + izlazna naknada 929,22 kn = 35.929,22 kn).Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda br. Pž-6632/2017-10 od 14.06.2018. god. u točki I. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 04.07.2013. god. u dijelu točke 8. izreke kojom se utvrđuje da je, između ostalih, VIII-tužena Sberbank d.d. (prijašnja Volksbank d.d., odnosno njen pravni sljednik), u razdoblju od 01.06.2004. god. do 31. 12.2008. god. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te ZOO-a, kao i da je u razdoblju od 10. rujna 2003. god. do 31. prosinca 2008. god., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internima aktima banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je time ništetna. Vrhovni sud RH je dana 20.03.2018. svojom revizijskom odlukom br. Rev-2245/17-2 potvrdio presudu u predmetu u kojem je pojedinačnom tužbom korisnik kredita potraživao preplaćene kamate od kreditora, a temeljem toga je i zauzeo stav o tome kako zastarni rok od 5 god. u kojem potrošači mogu ostvariti svoju individualnu zaštitu prava na restituciju u ovim posebnim parnicama teče od 14. lipnja 2014. godine (presuda VTS-a br. Pž-7129/13-4 donesena 13.06.2014.), kao i da su pri tome isti ovlašteni zahtijevati povrat cjelokupnog preplaćenog iznosa koji je za njih posljedica ugovaranja ništetne ugovorne odredbe (str. 7. do 10.). Ista ,,formula“ se po stavu tužitelja primjenjuje i na ništetnost valutne klauzule, odnosno zastarni rok od 5 godina ponovo počinje teći tek od dana donošenja presude br. Pž-6632/2017-10, tj. od 14.06.2018. god. Dana 04.02.2019. godine tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za povratom preplaćenog iznosa novčanih sredstava, odnosno za postupanjem u skladu sa presudom Pž-7129/13-4 i Pž 6632/2017-10 Visokog trgovačkog suda RH. Na isti zahtjev tuženik nije odgovorio. S obzirom da su pravomoćnim presudama VTS-a utvrđene ništetnost ugovorene odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu sa jednostranom odlukom banke za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 10.09.2003. -31.12.2008. god., kao i ništetnost ugovorene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 01.06.2004. 31.12.2008. god., to je tuženik sukladno čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11), dužan vratiti sve što primio na temelju takvih odredbi Ugovora, sve to u svezi i s čl. 1111., čl. 1115. te čl. 1046. ZOO-a. Također, člankom 502.c Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) propisano je: ,,Fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ovoga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati." Slično navodi i čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07 i 79/09): „Odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača...obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika." (sada čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača NN 41/14 i 110/15). Kako tužitelj kao laik ne raspolaže dovoljnim ekonomskim znanjem da bi postavio točno specificirani tužbeni zahtjev s navođenjem svakog pojedinačnog iznosa razlike preplaćene kamate i tečajne razlike u pojedinom anuitetu na koji potražuje zakonsku zateznu kamatu, iznos VPS-a je postavio okvirno, a tek nakon pribave dokumentacije o otplati po predmetnom kreditu i provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja te drugih predloženih dokaza na okolnost visine dugovanja tuženika prema tužitelju, tužitelj će specificirati tužbeni zahtjev, sve to sukladno odredbi čl. 186.b st. 2., 3., 4. i 5. ZPP-a, uvažavajući i poštujući načelo „ravnopravnosti oružja“, odnosno davanja mogućnosti i tuženiku da se očituje na predloženi dokaz vještačenja, radi ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka. Za pojasniti je kako je posljedica utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF (i u spomenutim presudama VTS-a povodom kolektivnih tužbi, a i u ovom predmetu), de facto anuliranje izmjena anuiteta bilo po osnovi dizanja kamate, bilo po osnovi dizanja tečaja, odnosno kao posljedicu toga se ima uzeti da je početno ugovoreni anuitet izračunat u kunama nepromjenjiva stavka otplatnoga plana, odnosno da je početno ugovoreni anuitet (408,61 CHF) plaćen po tečaju za CHF na dan korištenja kredita (4,6159 kn) pomnožen s brojem plaćenih anuiteta plus ostatak glavnice po istom tečaju upravo onaj iznos kojeg je tužitelj bio dužan platiti banci (1.886,10 kn po anuitetu), a razlika koju je platio je preplata i kamatne stope i tečajne razlike te mu je upravo taj iznos banka dužna vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Prema čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15 i 82/16) propisano je kako je "svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti", a s obzirom da tuženik isto odbija, to tužitelj predlaže da sud donese sljedeću presudu:
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 736957, sklopljenog dana 01.12.2006. god. izmedu tužitelja ČM i Volksbank d.d. Zagreb, pravnog prednika tuženika Sberbank d.d. Zagreb, koji je dana 01.12.2006. god. potvrđen kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa pod brojem Ou-1.574/06, a koja u čl. 1. glasi: ,,...CHF...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate.", u čl. 2. st. 1. glasi: ,,..promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.", u čl. 2. st. 4. glasi: „Promjenljiva, po stopi utvrđenoj odlukom o kamatama i naknadama Kreditora."; u čl. 4. glasi: „Kredit se ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti."; u čl. 8. glasi: ,,...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.", u čl. 11. st. 1. glasi: „...sukladno uvjetima iz Odluke o kamatama i naknadama Kreditora."; a u čl. 11. st. 4. glasi: „Ugovorne strane su suglasne da se na sve što nije regulirano odredbama ovog Ugovora, primjenjuje Odluka o kamatama i naknadama Kreditora, Opći uvjeti poslovanja Kreditora i ostali važeći akti Kreditora...Ukoliko se u razdoblju u kojem su međusobni odnosi strana regulirani u skladu s odredbama Ugovora, izmijene navedeni akti Kreditora...ugovorne strane se obvezuju postupati po nastalim promjenama."
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 35.000,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana, a svaki pojedinačni iznos na koji se obračunava zakonska zatezna kamata će tužitelj naknadno specificirati sukladno odredbi čl. 186.b st. 2., 3., 4. i 5. ZPP-a, tj. nakon dostave cjelovite dokumentacije od tuženika te provođenja knjigovodstveno- financijskog vještačenja na okolnost razlike između plaćene kamate unutar svakoga anuiteta po stopi koju je tuženik primjenjivao naspram početno ugovorene kamatne stope, kao i razlike tečaja za CHF kojeg je tuženik primjenjivao prilikom plaćanja svakog anuiteta i ostatka glavnice naspram tečaja za CHF na dan korištenja kredita,
III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 929,22 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 08.03.2013. god. do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve to u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih o je kako je na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe prigovor zastare. Navodi da se utvrđenja iz parnice Potrošač ne mogu primijeniti na konkretan predmet. Navodi da nema mjesta primjeni presude VTS-a i automatski vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude VTS-a,da sve kada bi presuda iz parnice Potrošač bila primjenjiva ,ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje su obuhvaćene ovom tužbom za ništetnost nisu utvrđene ništetnima u parnici Potrošač,da tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama. Tuženik navodi da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje,protivno načelu savjesnosti i poštenja,značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (čl.81. ZZP).Tužbeni zahtjev u odnosu na ništetnost odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu smatra neosnovanim. Navodi da nema mjesta raspravljanju o visini tužbenog zahtjeva. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka(str 19-33 spisa).
3. U pisanom podnesku od 03.ožujka 2021.godine (str.161 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da tužitelj nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke od dana 25.02.2021. god., te sukladno istome specificira toč. II. tužbenoga zahtjeva kako slijedi (pozitivna razlika kamate + pozitivna razlika tečaja iz tablice na str. 9 i 10, kolona 4.: 34.790,58 kn):
II. „Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 34.790,58 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, i to na:
- iznos od 93,09 kn od 02.04.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 107,75 kn od 02.05.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 87,70 kn od 02.06.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 70,02 kn od 02.07.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 85,04 kn od 02.08.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 84,39 kn od 02.09.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 84,60 kn od 02.10.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 159,83 kn od 02.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 50,56 kn od 02.12.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 202,79 kn od 02.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 220,99 kn od 02.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 230,17 kn od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 208,39 kn od 02.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 205,23 kn od 02.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 171,05 kn od 02.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 141,00 kn od 02.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 151,49 kn od 02.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 173,79 kn od 02.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 190,75 kn od 02.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 191,03 kn od 02.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 207,05 kn od 02.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 234,38 kn od 02.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 263,15 kn od 02.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 255,61 kn od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 304,06 kn od 02.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 291,57 kn od 02.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 315,94 kn od 02.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 453,17 kn od 02.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 421,94 kn od 02.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 539,10 kn od 02.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 477,30 kn od 02.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 430,82 kn od 02.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 572,17 kn od 02.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 659,56 kn od 02.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 596,20 kn od 02.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 605,49 kn od 02.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 559,98 kn od 02.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 574,04 kn od 02.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 728,75 kn od 02.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 750,49 kn od 02.07.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 921,76 kn od 02.08.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 859,58 kn od 02.09.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 762,71 kn od 02.10.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 760,19 kn od 02.11.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 749,60 kn od 02.12.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 784,76 kn od 02.01.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 823,49 kn od 02.02.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 824,64 kn od 02.03.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 800,31 kn od 02.04.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 810,19 kn od 02.05.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 824,71 kn od 02.06.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 809,06 kn od 02.07.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 810,40 kn od 02.08.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 795,96 kn od 02.09.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 769,25 kn od 02.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 801,82 kn od 02.11.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 813,65 kn od 02.12.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 808,92 kn od 02.01.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 761,36 kn od 02.02.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 794,33 kn od 02.03.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 6.553,48 kn od 09.03.2013. god. pa sve do isplate,
sve to u roku od 15 dana.“
Navodi da toč. I. , toč. III. i toč. IV. tužbenog zahtjeva ostaju nepromijenjene.
4. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-264/2019-27 od 14.prosinca 2021. usvojen je deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja,te kondemnatorni tužbeni zahtjev od 3.ožujka 2021.,naloženo tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak,te donijeto rješenje o povlačenju tužbe za isplatu iznosa od 209,42 kn(stranica 183 spisa). Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-116/2022-8 od 6.ožujka 2025. žalba tuženika je uvažena, te je presuda Općinskog suda u Osijeku broj P- 264/2019-27 od 14.prosinca 2021. ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a o zahtjevu tuženika za naknadu troška za sastav žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (stranica 230 spisa).
5. Pisanim podneskom od 28.11.2024. tužitelj po punomoćniku označio je pravnog sljednika tuženika – Hrvatska poštanska banka d.d. [adresa].,OIB:87939104217,(stranica 218 spisa).
6. U pisanom podnesku od 26. ožujka 2025. (stranica 238 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da specificira toč. II., III. i IV. tužbenog zahtjeva sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN 57/22), kao i Izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), kako slijedi:
II. „Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 4.617,50 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 01.01.2023. god. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. god. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to na:
-iznos od 12,36 EUR od 02.04.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 14,30 EUR od 02.05.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 11,64 EUR od 02.06.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 9,29 EUR od 02.07.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 11,29 EUR od 02.08.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 11,20 EUR od 02.09.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 11,23 EUR od 02.10.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 21,21 EUR od 02.11.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 6,71 EUR od 02.12.2008. god. pa sve do isplate;
-iznos od 26,91 EUR od 02.01.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 29,33 EUR od 02.02.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 30,55 EUR od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 27,66 EUR od 02.04.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 27,24 EUR od 02.05.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 22,70 EUR od 02.06.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 18,71 EUR od 02.07.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 20,11 EUR od 02.08.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 23,07 EUR od 02.09.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 25,32 EUR od 02.10.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 25,35 EUR od 02.11.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 27,48 EUR od 02.12.2009. god. pa sve do isplate;
-iznos od 31,11 EUR od 02.01.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 34,93 EUR od 02.02.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 33,93 EUR od 02.03.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 40,36 EUR od 02.04.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 38,70 EUR od 02.05.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 41,93 EUR od 02.06.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 60,15 EUR od 02.07.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 56,00 EUR od 02.08.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 71,55 EUR od 02.09.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 63,35 EUR od 02.10.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 57,18 EUR od 02.11.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 75,94 EUR od 02.12.2010. god. pa sve do isplate;
-iznos od 87,54 EUR od 02.01.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 79,13 EUR od 02.02.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 80,36 EUR od 02.03.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 74,32 EUR od 02.04.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 76,19 EUR od 02.05.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 96,72 EUR od 02.06.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 99,61 EUR od 02.07.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 122,34 EUR od 02.08.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 114,09 EUR od 02.09.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 101,23 EUR od 02.10.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 100,89 EUR od 02.11.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 99,49 EUR od 02.12.2011. god. pa sve do isplate;
-iznos od 104,16 EUR od 02.01.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 109,30 EUR od 02.02.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 109,45 EUR od 02.03.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 106,22 EUR od 02.04.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,53 EUR od 02.05.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 109,46 EUR od 02.06.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,38 EUR od 02.07.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,56 EUR od 02.08.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 105,64 EUR od 02.09.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 105,68 EUR od 02.10.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 106,42 EUR od 02.11.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,99 EUR od 02.12.2012. god. pa sve do isplate;
-iznos od 107,36 EUR od 02.01.2013. god. pa sve do isplate;
-iznos od 101,05 EUR od 02.02.2013. god. pa sve do isplate;
-iznos od 105,43 EUR od 02.03.2013. god. pa sve do isplate;
-iznos od 869,80 EUR od 09.03.2013. god. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 123,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 30.11.2017. god. pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 01.01.2023. god. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. god. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.“.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.“.
Napominje da toč. I. tužbenog zahtjeva ostaje nepromijenjena.
7. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra,Ugovor o kreditu,Otplatnu tablicu,Izračun prijevremene otplate za kredit,dopis punomoćnika tužitelja od 04.veljače 2019.godine,Preporuku kreditnim institucijama za dostavljanje ugovorne dokumentacije potrošačima,Obavijesti o promjeni anuiteta po Ugovoru o kreditu,Obavijest tužitelju o promjeni kamatne stope, Prometnu karticu po kreditu,Informativni otplatni plan po kreditu,proveden dokaz vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke Financije j.d.o.o. iz Bilja,te je saslušan vještak financijsko-knjigovodstvene struke i saslušan tužitelj u svojstvu stranke.
8. Dakle predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi ugovora o kreditu, u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa.
9. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 736957 (str.6. spisa) utvrđeno je da je sklopljen dana 01.prosinca 2006. godine između Volksbank d.d. Zagreb kao kreditora i korisnika kredita BM iz [adresa]. Navedenim ugovorom tuženik je tužitelju odobrio kredit u iznosu od 28.814,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita (čl. 1).Člankom 2. ugovora ugovorena je redovna kamata od 5,10% godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora (stavak 1.).Efektivna kamatna stopa iznosi 6,34%(st.2.) Interkalarna kamata naplaćuje se tijekom otplate kredita i sadržana je u anuitetima,a obračunava se u visini redovne kamatne stope(st.3.).Redovna kamata po dospijeću je promjenjiva,po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Obračunava se i naplaćuje na sva dospjela ,a nenaplaćena potraživanja od prvog dana nakon dospijeća do uplate(st.4.)
Namjena kredita je za kupnju vozila (čl. 3 ugovora).¸ Člankom 8. ugovoreno je da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od CHF 408,61 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora HNB važećem na dan dospijeća. Anuiteti dospijevaju na naplatu svakog prvog u mjesecu počev od 01.01.2007.,a korisnik kredita dužan je osigurati pokriće na kunskom računu za otplatu kredita najmanje u iznosu dospjelog anuiteta. Člankom 11.st.1. Ugovora ugovoreno je da prijevremena otplata kredita je moguća na pisani zahtjev korisnika kredita a sukladno uvjetima iz Odluke o kamatama i naknadama kreditora, a člankom 11.s.t.4. navedeno da su ugovorne strane suglasne da se na sve što nije regulirano odredbama ovog Ugovora, primjenjuje Odluka o kamatama i naknadama Kreditora, Opći uvjeti poslovanja Kreditora i ostali važeći akti Kreditora,te propisi važeći u Republici Hrvatskoj,a ukoliko se u razdoblju u kojem su međusobni odnosi strana regulirani u skladu s odredbama Ugovora, izmijene navedeni akti Kreditora ili relevantni propisi,ugovorne strane se obvezuju postupati po nastalim promjenama.
10. Navedeni ugovor solemniziran je po javnom bilježniku Zdenki Pavelić Musa iz Osijeka dana 01.prosinca 2006.godine broj Ou-1-574/06 (str. 8. spisa).
11. Nije sporno da je tuženik Hrvatska poštanska banka d.d. pravni sljednik Volksbank d.d. i njezinih pravnih sljednika Sberbank d.d., te Nove Hrvatske banke d.d.,odnosno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt 23/25802-2 od 3.srpnja 2023. u sudski registar navedenog suda upisano pripajanje društva Nova Hrvatska banka d.d. dioničkom društvu Hrvatska poštanska banka d.d. sa sjedištem u [adresa].(stranica 5,219 spisa). Dakle, tužena je pravni sljednik Volksbank d.d.,te sukladno odredbi čl.522.st.3. Zakona o trgovačkim društvima upisom pripajanja u Sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja,a društvo preuzimatelj je sveopći pravni sljednik pripojenog društva, te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.
12. Tužitelj ČM, izjavio je saslušan u svojstvu stranke da je 2006. godine odlučio se na kupovinu automobila, u svezi čega su mu bila potrebna sredstva. U auto-kući Viola je odabrao automobil, te su mu sugerirali da radi podizanja kredita ode u Volksbanku što je i učinio. U navedenoj banci ponudili su mu jedino kredit u valuti CHF, te su rekli da za taj kredit ispunjava uvjete. Nisu ga upozorili na rizik tečaja CHF, te su rekli da je to stabilna valuta. Dobio je ugovor da pročita, te je pročitao da je kamata promjenjiva ali su mu rekli da nema nikakvih bojazni, jer je to stabilna valuta i da se neće ništa bitno mijenjati. Da je znao da će se nešto mijenjati, ne bi podizao takav kredit. U vrijeme podizanja kredita bio je zaposlen u Projektnom birou Valenčak d.o.o. Našice. U to vrijeme nije imao niti privatnu firmu, niti obrt. Sredstvima kredita kupio je automobil, te ga koristio za osobne svrhe. Kredit je isplaćen na račun auto kuće. Kada su počeli problemi sa rastom tečaja i kamata, obratio se banci i pitao da li ima mogućnost za smanjenje rate, ali su rekli da nema takvih mogućnosti, te se odlučio za prijevremenu otplatu. Kredit je prijevremeno otplatio. Prilikom otplate kredita morao je platiti naknadu. Napominje da prilikom sklapanja ugovora nije bilo nikakvih pregovora o odredbi o plaćanju naknade za prijevremenu otplatu kredita. Ugovor je bio tipski, te nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovora. Sjeća se da je bio i kod javnog bilježnika kod kojeg ga je uputila banka, međutim tamo je bila samo ovjera potpisa i nije mu ništa pojašnjavano. Kredit je sam otplatio. Prva rata kredita bila je 1.800,00 kuna, te je narasla do 2.700,00. Da je znao da će rata kredita toliko narasti naravno da ne bi podigao taj kredit. S obzirom da mu je tako visoka rata prouzročila financijske probleme odlučio se na prijevremenu otplatu. Prilikom sklapanja ugovora u banci mu nije ništa posebno pojašnjavano. Ugovor su mu dali da pročita i pitali da li ga je razumio, na što je rekao da je razumio osnovne odredbe. Vjerovao je banci. Nije očekivao da će se išta bitno promijeniti u svezi otplate kredita (stranica 242 spisa).
13. Da bi odlučio o tužbenom zahtjevu sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke Financije j.d.o.o. koja je dana 26.veljače 2021.godine dala pisani nalaz i mišljenje (str.144- 156 spisa),u kojem je navela da je tužitelj dana 01.12.2006. godine, kao korisnik kredita sklopio sa Volksbank d.d. Zagreb, kao prednikom tuženika, a kao davateljem kredita – bankom Ugovor o kreditu broj 736957. Kredit je odobren u iznosu koji odgovara protuvrijednosti 28.814,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Hrvatske narodne banke važećem na dan isplate kredita. Ugovoren je rok otplate kredita od 84 mjeseci. Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima od 408,61 CHF plativim u kunskoj protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju za devize tečajne liste Hrvatske narodne banke važećem na dan dospijeća. Sukladno Ugovoru kamatna stopa iznosi 5,10% godišnje, a ugovorena je promjenjivost kamatne stope u skladu sa važećim odlukama banke. Tužitelj je kredit otplatio u cijelosti jednokratnom prijevremenom uplatom.
13.1. Vještak je u Zaključku navela:
Tužitelj je u promatranom periodu sukladno zaključenom ugovoru o kreditu broj 736957 od 17.02.2005. godine, kojega je tužitelj sklopio sa prednikom tuženika Volksbank d.d. Zagreb, platio više tijekom otplate kredita u odnosu na prvobitno ugovorene uvjete kredita i to:
- po osnovi promjena kamatnih stopa 7.620,54
- po osnovi tečajne razlike 27.170,04
13.2. U pisanom očitovanju na primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje (str.169 spisa)i saslušana kod suda (str.173 spisa) vještak je navela se primjedbe tuženika ne tiču konkretnog vještačenja,te da su svi prigovori u podnesku tuženika pravne prirode, na koje se ne može očitovati,te stoga u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 25. veljače 2021. godine.
13.3. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tuženik tijekom otplate kredita platio više radi povećanja kamatnih stopa i porasta tečaja u odnosu na prvobitno ugovorenu kamatnu stopu i tečaj na dan isplate kredita ukupno 34.790,58 HRK ,a što je vidljivo iz tabele na str.9. i 10. nalaza i mišljenja vještaka (str.152.,153. spisa), s napomenom da je očiglednom omaškom na stranici 9. Nalaza i mišljenja pogrešno naveden zbroj preplaćenih iznosa 28.790,58.
14. Dakle,kako je navedeno, tužitelj tužbom traži utvrđenje ništetnim pojedinih odredbi predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli,te isplatu preplaćenih iznosa po navedenim osnovama.
15. Odredbom čl.322. ZOO propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva,osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neki drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
16. Odredbom čl. 324. ZOO propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora, ako on može opstati bez ništetne odredbe, i ako ona nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog kojeg je ugovor sklopljen (st.1.),ali će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje (st.2.).
17. Temeljem odredbe čl.327. ZOO na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, a odredbom čl. 328. ZOO propisano je da pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi.
18. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih dokaza u smislu čl.8. ZPP, utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je između tužitelja i prednika tuženika sklopljen Ugovor o kreditu dana 1. prosinca 2006. Iz provedenih dokaza proizlazi da je u predmetni ugovor o kreditu unijeta formulacija glede promjenjive kamatne stope, koja buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena niti odrediva, niti razumljiva prosječnom potrošaču, niti iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelju na valjani i razumljiv način objašnjen postupak formiranja kamatne stope, a niti rizik promjene tečaja domaće valute u odnosu na valutu švicarski franak,te je s obzirom na navedeno tužitelju kao korisniku kredita suprotno načelu savjesnosti i poštenja nametnuta obveza koju on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora,niti predvidjeti ekonomske posljedice koje iz te obveze proizlaze,te su stoga citirane odredbe ugovora o kreditu u navedenom dijelu ništetne a kako je to navedeno u izreci.
19. Nadalje, za navesti je u ovoj pravnoj stvari da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 04. srpnja 2013. godine i presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Gž-Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine i broj: Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, koje su potvrđene presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/2014 od 09. travnja 2015. godine i Rev - 2221/2018 od 03. rujna 2019. godine, u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužene banke (između ostalih i prednik tužene u ovom predmetu) u određeno navedenim razdobljima povrijedile kolektivne interese i prava korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak i ugovaranjem da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima tuženika, s napomenom da sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a sud je za takva utvrđenja vezan u ovoj parnici (Napomena: Odluka suda EU u predmetu OTP banka i dr. protiv RH od 08.studenog 2022.,objavljena 01.prosinca 2022 - Zahtjev broj 38541/21).
20. S obzirom na izloženo, te s obzirom da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi sadržajno izražene na identičan način kao i one koje su izrekom pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđene ništetnim,proizlazi zaključak da su predmetne naprijed citirane ugovorne odredbe u dijelu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne a kako je to navedeno u izreci (čl.4., čl. 247, čl. 322, čl. 323 i čl. 324. Zakona o obveznim odnosima, te čl. 82., 83., 84., 85. i 86. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača - NN 96/03).
21. Dakle, odredba čl.502 ZPP, te odredbe ZZP (čl.118.) propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl.502.a st.1. ZPP-a.
22. Predmetni ugovor o kreditu sklopljen je između stranaka na standardnom obrascu,o kojim odredbama se nije pojedinačno pregovaralo, te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja. Tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao da je potrošač faktički mogao utjecati na sadržaj odredbi ugovora definiranih od strane tuženika,s posljedicom da je tuženik pokazao spremnost promijeniti sadržaj odredbe.
23. Također je za navesti da na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje tuženika u konkretnom slučaju prilikom ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope bilo drugačije od utvrđenja u navedenim sudskim postupcima.
24. Odredbom čl. 323. st.1. ZOO, propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora,a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
25. S obzirom da je provedenim vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke čiji nalaz i mišljenje je sud prihvatio, jer je dan u skladu s pravilima struke i nepristrano,utvrđeno u ovoj pravnoj stvari da je tužitelj po osnovu ništetnih odredbi predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi - preplatio tuženoj ukupno iznos od 4.617,50 EUR (34.790,58kn) i to više plaćeno zbog povećanja kamatne stope 1.011,42 EUR ( 7.6204kn), te više plaćeno zbog povećanja tečaja 3.606,08 EUR (34.790,04 kuna), to je stoga sud naložio tuženiku isplatiti tužitelju navedene iznose sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne preplaćene iznose, tekuće od dospijeća do isplate kako je to navedeno u izreci presude (čl.1115. ZOO; čl.29.,čl.1165 ZOO/05,čl.3. ZID ZOO-NN 78/2015). Naime, s obzirom da je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (P-1401/12) pravomoćno utvrđeno da su odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF i promjenjiva kamatna stopa tijekom otplate kredita nepoštene,uz nespornu činjenicu da je tuženik sastavljač predmetnog ugovora o kreditu (ugovor pisan na obrascu koji je unaprijed pripremio tuženik; čl.3.Direktive vijeća 93/13/EEZ),proizlazi da je tuženik nepošteni stjecatelj, te je dužan platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.
26. U odnosu na prigovor zastare, za navesti je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim presudama broj: Rev-2245/2017, Rev-3142/2018 i Rev-1404/2018 izrazio pravno shvaćanje da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl.241. ZOO-a, te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.
26.1. U konkretnom slučaju utužena je tražbina dospijeća kako je to naprijed navedeno. U predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 tužba je podnijeta dana 4. travnja 2012.godine i prekinula je tijek zastare za tužitelja,te je zastara počela teći iznova (čl. 245.s.t.1. ZOO) od dana pravomoćnosti tog dijela presude broj P-1401/12, koja presuda je u odnosu na tuženu postala pravomoćna dana 14.lipnja 2018.god. (Pž-6632/2017) a tužba u ovom predmetu je podnijeta dana 22.ožujka 2019.godine,pa obzirom na navedeno, prigovor zastare nije osnovan (VSRH Revd - 3538/2020-2 od 09.ožujka 2021.godine; VSRH Građanski odjel, Objedinjeno pravno shvaćanje broj:Su-IV-33/2022-2 od 31.siječnja 2022.godine).
27. U odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim odredbi ugovora o kreditu u dijelu za naknadu za prijevremenu otplatu kredita i isplatu plaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita,za navesti je da nije sporno da je predmetni kredit prijevremeno otplaćen,te da je pri tome tužitelj platio naknadu u iznosu od 123,33 EUR (929,22kn) – stranica 11.spisa.
28. Tuženik se protivi utvrđenju ništetnom odredbi o naknadi za prijevremenu otplatu kredita,navodeći da ako korisnik kredita ne plati iskorišteni iznos novca na vrijeme i na način kako je ugovoreno,banka bi imala pravo zahtijevati i popravljanje štete sukladno odredbama 342-346 ZOO,da posljedica knjiženja predmetne prijevremene otplate je činjenica da tuženik u izvorima financiranja i dalje ima kamatne troškove za kreditnu liniju iz koje je financiran plasman koji je bio potreban za kreditiranje tužitelja,dok istovremeno tuženik gubi kamatne prihode tužiteljevom prijevremenom otplatom,te da zbog svega navedenog tuženikova imovina i obveze ostaju neusklađene,a upravo takvo stanje bilance je zabranjeno, te se sankcionira na temelju Zakona o kreditnim institucijama koji tuženik mora poštovati (str31,32 spisa).
29. Dakle,kako je navedeno člankom 11.st.1. predmetnog ugovora o kreditu ugovoreno je da prijevremena otplata kredita je moguća na pisani zahtjev korisnika kredita a sukladno uvjetima iz Odluke o kamatama i naknadama kreditora, a člankom 11.st.4. navedeno da su ugovorne strane suglasne da se na sve što nije regulirano odredbama navedenog Ugovora, primjenjuje Odluka o kamatama i naknadama Kreditora, Opći uvjeti poslovanja Kreditora i ostali važeći akti Kreditora,te propisi važeći u Republici Hrvatskoj,a ukoliko se u razdoblju u kojem su međusobni odnosi strana regulirani u skladu s odredbama Ugovora, izmijene navedeni akti Kreditora ili relevantni propisi,ugovorne strane se obvezuju postupati po nastalim promjenama.
30. Odredbom čl. 1024. st. 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da korisnik kredita može vratiti kredit i prije roka određenog za vraćanje,o čemu mora obavijestiti banku,a stavkom 3. navedenog članka propisano je da je korisnik kredita u tom slučaju dužan naknaditi štetu ako ju je davatelj kredita pretrpio. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da u slučaju vraćanja kredita prije određenog roka banka ne može uračunavati kamate za vrijeme od dana vraćanja kredita do dana kad ga je po ugovoru trebalo vratiti.
31. Odredbom čl.81.st.1. Zakona o zaštiti potrošača (NN96/03) propisano je da Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača(st.1.),a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca (st.2.).Člankom 87.st.1. navedenog zakona propisanom je da je nepoštena ugovorna odredba ništava.
32. Dakle, s obzirom na izloženo, te da je predmetni ugovor pisan na obrascu kojeg je unaprijed pripremio tuženik, te s obzirom da iz sadržaja predmetne odredbe proizlazi da nije precizno definirano odnosno ugovoreno na koji način će se formirati sporna naknada za prijevremenu otplatu kredita, odnosno nisu jasno ugovoreni parametri za navedeno, da iz provedenih dokaza proizlazi da se o predmetnoj odredbi nije pregovaralo, niti je tuženik dokazao da je potrošač faktički mogao utjecati na njezin sadržaj, s posljedicom da je tuženik pokazao spremnost promijeniti sadržaj navedene odredbe,a što je protivno načelu savjesnosti i poštenja i uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, to je takva odredba nepoštena, pa stoga i ništetna, s napomenom da tuženik nije dokazao da je imao ikakve troškove zbog prijevremene otplate kredita odnosno da bi mu nastala šteta prijevremenom otplatom kredita. Stoga je osnovan tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa koji je tužitelj platio na ime naknade za prijevremenu otplatu kredita sa zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja, s obzirom da utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe pravo na restituciju neosnovano plaćenog iznosa.
33. Za napomenuti je da prema pravnom shvaćanju sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. studenog 2020.godine (Zaključak br. Su IV -308/2020 pod brojem 8.) ugovorna odredba iz ugovora o kreditu kojim je ugovoreno pravo banke na naknadu za prijevremenu otplatu kredita,može biti utvrđena ništetnom, ako se o njoj nije pregovaralo, a što je upravo konkretan slučaj (Županijski sud u Zagrebu broj Gž- 746/21-2 od 17.kolovoza 2021.).
34. U konkretnom slučaju evidentno je da predmetnim ugovorom o kreditu nisu ugovoreni parametri za procjenu i izračun troškova zbog vraćanja kredita prije roka, te je evidentno da plaćeni iznos u konkretnom slučaju nije odraz stvarne štete koju je tuženik navodno trpio zbog vraćanja kredita prije roka, iz čega slijedi da kod sklapanja ugovora o kreditu, a niti kod određivanja i naplate naknade za prijevremenu otplatu kredita tuženik te troškove odnosno navodno postojanje štete nije uopće izračunavao, niti procjenjivao tj. njezina postojanje, stvarni obim i visina nisu niti bili utvrđeni, te u plaćenom iznosu evidentno nije obračunata stvarna šteta.
35. U odnosu na prigovor zastare zahtjeva za isplatu naknade, za navesti je da temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZOO/05 zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
35.1. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. donio je Zaključak koji glasi:
"Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.".
35.2. Stoga prigovor zastare zahtjeva za isplatu naknade u konkretnom slučaju nije osnovan .
36. Za navesti je da je tužitelj po provedenom vještačenju dana 03.ožujka 2021.godine specificirao tužbeni zahtjev u skladu s izračunom vještaka financijsko- knjigovodstvene struke (str.161 spisa),pri čemu je iz iste činjenične osnove zahtijevao novčane iznose sukladno izračunu vještaka,te u pisanom podnesku od 26.ožujka 2025. (stranica 238 spisa) tužbeni zahtjev za isplatu uskladio sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, te se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti u smislu čl.191.st.2. ZPP (ŽS Rijeka Gž R-469/17-2). Za navesti je i to da s obzirom da je tužitelj o egzaktnoj visini svoje tražbine mogao saznati tek nakon provedenog vještačenja,da je preinaka tužbe dopuštena temeljem odredbe čl.190.st.2. ZPP (čl.39.,čl.117.st.2.ZID ZPP), kao i temeljem odredbe čl.190.st.3. ZPP jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama,te je stoga sud donio rješenje kao u izreci (Napomena: Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su IV-162/2021 od 26.studenog 2020.godine - točka 4.).
37. S obzirom da je tužitelj u pisanom podnesku od 03.ožujka 2021.godine (str.161.spisa) snizio tužbeni zahtjev u toč. II za isplatu preplaćenih iznosa,čemu se tuženik nije protivio, to je sud dana 14.prosinca 2021 donio rješenje o povlačenju tužbe za iznos od 209,42kn (stranica 186 spisa).
38. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1.ZPP.
38.1. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.295,86 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe po Tbr. 7.t.1) u visini od 100 bodova, sastav pisanih podnesaka od 28.lipnja 2019.,03.ožujka 2021. po Tbr. 8.t.1. u visini od po 100 bodova, za sastav pisanih podnesaka od 08.10.2020., 28.11.2024. i 26.03.2025. po Tbr.8.t.4., te za zastupanja na ročištima od 29.svibnja.2019. (Tbr.9.t.2.) 50 bodova, 03.listopada 2019. (Tbr.9.t.2)50 bodova, 02.listopada 2020.god. (Tbr.9.t.2) 100 bodova, 25.listopada 2021.(Tbr.9.t.1) 100 bodova i i 18.09.2025. 100 bodova, koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV, troška vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke u iznosu od 265,45 EUR (2.000,00kn), kao i troška sudske pristojbe na tužbu 92,91 EUR (700,00kn)
39. Podnesak tužitelja od 03.ožujka 2021.godine kojim je snizio tužbeni zahtjev,što ima karakter povlačenja tužbe,dostavljen je punomoćniku tuženika dana 09.ožujka 2021.godine,pa s obzirom da tuženik nije u roku iz čl.164.st.8. ZPP, koji rok je prekluzivan, podnio zahtjev za naknadu troška,to mu ne pripada pravo na naknadu troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva.
40. S obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 30. rujna 2025.
SUDAC
Spomenka Rodić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
