Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1557/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, Prekršajni odjel, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 20. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-1939/2024-5 na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Djelomično se prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnim sankcijama na način da se okrivljeniku SN, umjesto dosadašnje novčane kazne, za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, dok mu se za prekršaj iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, te se okrivljeniku primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.580,00 (tisućupetstoosamdeset) eura.

II Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik SN je dužan izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci za koje mu je primjenom instituta ublažavanja i primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 170,00 eura.

2. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi tužitelj navodi da sud u postupku nije utvrdio okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika i navodi da je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio da isti nije kažnjavan za prometne prekršaje, da je izrazio žaljenje i iskreno priznao počinjene prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Isto tako sud da okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Sud da je u potpunosti ignorirao težinu prekršaja, društvenu opasnost te moguće posljedice koje iz navedenih prekršaja proizlaze. Predlaže da se okrivljeniku izrekne primjerena novčana kazna i zaštitna mjera.

5. Žalba ovlaštenog tužitelja je djelomično osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju nije opravdana primjena instituta ublažavanja novčane kazne na način kako je isti primijenio prvostupanjski sud, obzirom na opasnost djela.

8. Dakle, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju nije vrednovao i uzeo u obzir okolnosti da se u konkretnom slučaju pod točkom 1. izreke pobijane presude radi o djelu za koje je zbog njegove opasnosti propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, te vijeće ovog suda smatra osnovanim žalbene navode ovlaštenog tužitelja za strožim kažnjavanjem, radi ostvarenja generalne i specijalne prevencije, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Isto tako nije cijenio težinu djela činjenično opisanog pod točkom 2. izreke da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom koje nije registrirano, kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole dana 1. rujna 2024. godine odnosno za više od 15 dana.

9. Stoga je ovaj sud prihvatio zahtjev tužitelja da se okrivljeniku za navedena djela izrekne stroža novčana kazna, pa je stoga okrivljeniku za navedene prekršaje odredio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz razloga što mu je već po cit. Zakonu zabranjeno upravljanje vozilom, pa po prirodi stvari nije potrebno u takvom slučaju izricati zaštitnu mjeru.

11. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.