Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2371/2024-12

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-5/31242 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 12. studenog 2024.g. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 30. rujna 2024. održana u prisutnosti okrivljenika, branitelja NE i predstavnika ovlaštenog tužitelja IE, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći DE i CE, rođ. CE, rođena **.**.1978. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom VSS, po zanimanju profesorica njemačkog i hrvatskog jezika, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 €, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje

I.

k r i v a j e

što je dana 12. studenog 2024. godine, u utorak, oko 15,30 sati, u [adresa], narušavala javni red i mir, na način da je susjedi FE, koja se vraćala od susjeda OE, vikala: “Kurvetino“, koje riječi su se uslijed glasnoće reflektirale na javno mjesto - dvorište i ulicu, a sve zbog narušenih susjedskih odnosa, nakon čega je okrivljena AE zalupila ulaznim vratima zgrade, čime je prestalo daljnje činjenje prekršaja.

II. Okrivljena je time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku citiranog Zakona.

III. Okrivljenoj se temeljem istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog

zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/31242 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 12. studenog 2024.g. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je rješenje o produljenoj mjeri opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa FE dana 15. studenog 2024.g., a na koje rješenje je okrivljenica putem branitelja NE dana 04. prosinca 2024.g. uložila žalbu, te je spis poslan u Visoki prekršajni sud na odlučivanje. Visoki prekršajni sud je dana 27. prosinca 2024.g. na sjednici vijeća donio rješenje kojim se žalba okrivljene AE odbija kao neosnovana, te je rješenje o produljenoj mjeri opreza postalo pravomoćno dana 27. prosinca 2024.g.

2. Dana 24. siječnja 2025.g. ovaj sud donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-2371/2024-7 koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od dana 06. veljače 2025.g. putem branitelja NE, stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 30. rujna 2025. godine, okrivljenica je u prisutnosti branitelja NE, iskazala da se ne osjeća krivom i da poriče u potpunosti počinjenje prekršaja narušavanja javnog reda i mira te nije točno da je dana 12. studenog 2024. godine, u utorak, oko 15,30 sati, u [adresa], narušavala javni red i mir, na način da bi susjedi FE, koja se vraćala od susjeda OE, vikala: “Kurvetino“, koje riječi bi se uslijed glasnoće reflektirale na javno mjesto - dvorište i ulicu, a sve zbog narušenih susjedskih odnosa, te nije nakon toga zalupila ulaznim vratima zgrade. Toga dana ona se vratila s posla, a izašla je iz stana ostavivši otvorena vrata jer je htjela zatvoriti ulazna vrata zgrade (između njezinog stana i ulaznih vrata ima doslovce 6 stepenica). Tada nije bilo nikoga u hodniku. Kada se vraćala natrag, vidjela je da se susjeda FE u čarapama vraćala iz podruma i otvorila širom ulazna vrata, a u tom trenutku pojavila se i mačka lutalica te ušla u zgradu. Vratila se i izvela tu mačku van, te ponovno zatvorila ulazna vrata od zgrade, a čula je da FE nešto gunđa u podrumu. Napomenula je da se ona susjedi FE nije obraćala riječima, niti je govorila bilo što. Nakon cca 5 min ponovno je izašla iz stana jer je išla baciti smeće i tada je vidjela kako susjed OE, koji je u međuvremenu prodao stan i više ne živi u zgradi, ulazi kod FE u stan. U toj zgradi ona živi unatrag 10 godina sa svojom kćerkom, a zgrada ima sveukupno 5 stanova, te je donedavno bila i predstavnica stanara. Napomenula je da je njezin stan dvoetažni na način da je iznutra spojen stepenicama sa podrumskim dijelom stana. Otplaćuje stambeni kredit i nenamjenski kredit u sveukupnom iznosu od 550,00 €. Od svoje plaće uzdržava i svoju majku jer ima nisku mirovinu, te se brine i o djetetovim potrebama, posebice u sportu, košarka i tenis.

Na upit suda okrivljenici koliko je ulaz od te zgrade udaljen od ulice, odnosno pješačke staze, okrivljenica je odgovorila da se u zgradu ulazi sa stražnje strane i da je udaljenost od tog ulaza do ulice cca 40 metara. Može reći da se dvorište prostire ispred i iza zgrade, odnosno svuda oko i iza zgrade.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz okrivljenice.

Branitelj okrivljenice je postavio pitanje okrivljenici da li se čuju glasovi inače kada se priča sa ulaza zgrade prema ulici do ulice, na što je okrivljenica odgovorila da se to ne čuje na ulicu.

Branitelj okrivljenice nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz okrivljenice.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je u završnoj riječi iskazao da ostaje kod optužnog prijedloga u cijelosti, te da se na osnovi iskaza svjedoka FE i OE može smatrati da je djelo dokazano.

U završnoj riječi okrivljenica je iskazala da se pridružuje završnoj riječi svog branitelja.

Branitelj okrivljenice je u završnoj riječi iskazao da obrana drži da nema dokaza bez sumnje da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Iskazi svjedokinje FE i svjedoka OE su očito i potpuno proturječni, a ovo dokazuje da se radi o njihovom međusobnom dogovoru da se okrivljenicu optuži za djelo koje nije počinila. Svjedok OE izričito izjavljuje da je između okrivljenice i svjedokinje FE bio razgovor, dok svjedokinja FE izričito izjavljuje da nikakvog razgovora između njih dvije nije bilo. Nadalje svjedokinja CE uvjerljivo iskazuje da nikakvog događaja nije niti bilo. Sama okrivljenica u svojoj obrani uvjerljivo iskazuje o događaju. Stoga se predlaže okrivljenicu osloboditi od optužbe i dosuditi joj troškove postupka. Predlaže se ukinuti mjeru opreza.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć ovlaštenog tužitelja od 30. rujna 2025.g., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu AE serijskog broja: [serijski broj] od dana 12.11.2024. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AE od 12.11.2024. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza AE serijski broj: [serijski broj] od 12.11.2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu FE serijskog broja: [serijski broj] od dana 12.11.2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka FE od dana 12.11.2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka GE od dana 12.11.2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka CE od dana 12.11.2024. godine, Izlist iz operativne evidencije prekršaja za okrivljenicu AE, punomoć okrivljene branitelju NE od 03. prosinca 2024.g., Odluku suvlasnika o redovitom upravljanju dvorišnim dijelom nekretnine, izvješće o događaju PP Virovitica od 09.07.2022.g., zapisnik Općinskog suda u Virovitici Poslovni broj Psp-10/2024-7 od 29.08.2024., presuda ovog suda Poslovni broj: 8 Pp-648/2022-11 od 05.01.2024.g., presuda VPS-a RH Broj: Ppž-6170/2023 od 17.08.2023 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 15.11.2024. za okrivljenu, Rješenje ovog suda o produljenoj mjeri opreza broj: Pp-2371/2024-3 od 15. studenog 2024.g., troškovnik okrivljene i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. studenog 2024.g. i 30. rujna 2025.g. za okrivljenicu, te su u svojstvu svjedoka ispitani FE, OE i CE, majka okrivljenice.

5. Branitelj okrivljenice je u dokaznom postupku predložio da se pribave snimke nadzornih kamera od 12. studenog 2024.g. od 15,00 do 16.00 sati od Trgovačkog društva "ĐUKA " d.o.o. koje graniči sa predmetnom nekretninom, na što je predstavnik ovlaštenog tužitelja informirao sud da misli da na tom Trgovačkom društvu nema kamera koje funkcioniraju, a isto je udaljeno od te zgrade cca 50 metara. Sud je potom donio rješenje kojim se odbija dokazni prijedlog branitelja kao odugovlačeći.

6. Svjedokinja FE je iskazala da je dana 12. studenog 2024. godine, u utorak, oko 15,30 sati, u [adresa], u [adresa], ona išla od susjeda OE, koji živi u kući preko puta njezine zgrade, u svoj podrumski stan te je ostavila otvorena vrata od zgrade da bi se izračio prostor. Čula je susjedu AE kako je u jednom trenutku izašla iz svog stana i izašla van iz zgrade te zalupila ulaznim vratima. Nije reagirala jer je to svakodnevna pojava. Može reći da je čula AE kako glasno izgovara riječ: “Kurvetino“. Znala je da je ta riječ upućena njoj, iako ona AE nije niti vidjela kada je čula te riječi, a nalazila se iza zatvorenih vrata u hodniku svog podrumskog stana.

Na poseban upit suda koliko su ulazna vrata zgrade udaljena od njezinog podrumskog stana, svjedokinja je odgovorila da je to udaljenost od cca 6-7 metara. U međuvremenu je odselila iz te zgrade i sada iznajmljuje svoj podrumski stan. Napomenula je da se ona iz te zgrade odselila zbog narušenih susjedskih odnosa sa AE.

Na poseban upit suda da li je tada netko još bio u blizini, svjedokinja je odgovorila da je tu izgovorenu riječ mogao čuti susjed OE koji je vani sakupljao lišće, a njegova kuća se nalazi preko puta ulaza u njihovu zgradu.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja za svjedokinju FE, kao niti primjedbi na njezin iskaz.

Okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju, kao niti primjedbu na njezin iskaz.

Branitelj okrivljenice je postavio pitanje svjedokinji FE da li su ulazna vrata zgrade bila otvorena ili zatvorena kada je ona čula tu inkriminirajuću riječ, na što je svjedokinja odgovorila da je ostavila otvorena vrata od zgrade, nakon što je ušla u svoj stan, a nakon cca 30 sekundi.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju, ali je prigovorio na njezin iskaz u cijelosti.

7. Svjedok OE je iskazao da je dana 12. studenog 2024. godine, u utorak, oko 15,30 sati, u [adresa], u [adresa], kod njega bila susjeda FE, ali ne zna više zbog čega, te je on izašao za njom iz svoje kuće koja se nalazi u dvorištu Zbora narodne garde preko puta zgrade kbr. 5. Imao je namjeru sakupljati lišće u svom dijelu dvorišta i bio je udaljen cca 7 do 8 metara od ulaza u tu zgradu. Vidio je da je FE prilikom ulaska u zgradu ostavila otvorena vrata i otišla je u svoj stan, pri čemu je on vidio i susjedu AE kako je bijesno udarila ulaznim vratima, a FE ju je upitala zašto lupa toliko vratima, da joj se dijete boji, nakon čega je čuo da je AE vikala riječ: “Kurvetino“ prema FE. Može reći da narušeni susjedski odnosi u toj zgradi traju već tri godine u kojima je akter AE, uglavnom.

Na poseban upit suda svjedoku da li je on vidio AE, svjedok je odgovorio da ju je vidio kada je vikala tu riječ, dok FE više nije vidio.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka OE.

Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka OE, već je stavila primjedbu te je istaknula da svjedok ne govori istinu, kao i da je krajnje nepouzdan jer je već bio kažnjen za vrijeđanje na jednoj sudskoj raspravi.

Okrivljenica nije imala daljnjih primjedbi na iskaz svjedoka.

Branitelj nije imao pitanja za svjedoka OE, već je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, te se pridružuje primjedbi okrivljenice.

8. Svjedokinja CE, majka okrivljenice je otklonila blagodat nesvjedočenja te je iskazala da je dana 12. studenog 2024. godine, u utorak, oko 15,30 sati, u [adresa], u [adresa], ona bila u svojoj sobi kod kćerke AE u stanu, a zajedno sa njom je bila i njezina unuka A u dobi tada 10 godina. Zna da se njezina kćer AE vratila s posla, te je obavljala kućanske stvari i izašla je van iz stana te je ostavila odškrinuta vrata od stana jer na taj način ona vidi što se događa na hodniku, pa joj je rekla da ih ostavi otvorena. Napomenula je da ona toga dana nije čula iz hodnika zgrade nikakvu galamu, iako je soba gdje je ona sjedila udaljena cca 1,5 m do ulaznih vrata od stana. Nije čula niti vidjela ikakav sporni događaj koji bi narušio njezin mir, odnosno drugim riječima ona nije čula nikakav razgovor u tom hodniku zgrade. Ona je sjedila zajedno sa unukom na način da su sjedile jedna pored druge.

Na poseban upit suda koliko je AE izbivala iz stana, svjedokinja je odgovorila da se vratila za čas, nakon čega je ponovno izašla u hodnik, ali ona ne zna razlog tog njezinog izlaska.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je postavio pitanje svjedokinji CE da li je vidjela još nekoga u hodniku te zgrade, na što je svjedokinja odgovorila da nije nikoga vidjela.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

Okrivljenica nije imala pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedokinje CE.

Branitelj okrivljenice nije imao pitanja za svjedokinju CE, kao niti

primjedbi na njezin iskaz.

9. Nije sporno da je dana 12. studenog 2024. godine, u utorak, oko 15,30 sati, u [adresa], u [adresa], okrivljenica AE bila u svojem stanu iz kojega je nekoliko puta izlazila na stubište zgrade da bi zatvorila ulazna vrata od zgrade.

10. Isto tako, nije sporno da je u svom podrumskom stanu iste te zgrade kritične zgode bila i susjeda FE.

11. Sporno je da li je okrivljenica kritične zgode remetila javni red i mir na način kako joj se to stavlja na teret u optužnom aktu, odnosno da li je svjedokinji FE vikala da je "kurvetina", a što se reflektiralo glasnoćom na dvorište i ulicu.

12. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice danu na zapisnik na glavnoj raspravi dana 30. rujna 2025.g. u kojoj poriče da je svjedokinji FE uputila vikom navedene riječi, koje su se uslijed glasnoće reflektirale na javno mjesto, jer je takva obrana usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenice.

13. Ovaj sud je prihvatio iskaz svjedokinje FE kao vjerodostojan jer je isti u suglasju sa iskazom svjedoka OE u odnosu na odlučnu činjenicu vikanja riječi: "Kurvetino", od strane okrivljenice, a snazi tih iskaza pridonijela je činjenica da su ti svjedoci pred sudom iskazivali identično kao i na zapisnik PP Virovitica neposredno nakon samog događaja kada im je pamćenje bilo svježe.

14. Nadalje, iskaz svjedoka očevidca OE ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je isti sa bogatstvom detalja opisao što je radio u svom dijelu dvorišta udaljen 7 do 8 metara od ulaza u zgradu (sakupljao lišće) u trenutku kada je čuo AE da je vikala, odnosno izgovorila riječi: "Kurvetino" upućenu FE.

15. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje CE, majke okrivljenice dan na glavnoj raspravi, no nije posebno cijenio njezin iskaz jer je takav iskaz pristan, budući da svjedokinja kao majka okrivljenice želi zaštiti istu od možebitne prekršajnopravne sankcije u ovom postupku.

16. Slijedom navedenog, ovaj sud je primijenivši načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti u odnosu na odlučne činjenice remećenja javnog reda i mira iz članka 13. koji su stavljeni na teret okrivljenoj, sud je stekao uvjerenje da je okrivljenica doista počinila prekršaj narušavanja javnog reda i mira opisan u izreci ove presude.

17. Naime, da bi bilo ostvareno biće djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da je okrivljeničina radnja izvršenja-vikanje riječi: "Kurvetino" u fiktivnom javnom prostoru se reflektirala na ograničeno i neograničeno otvoreno javno mjesto, a što je okrivljenica i učinila jer je vikala riječ: "Kurvetino" FE iz prostora unutar zgrade, a što se reflektiralo na dvorište na kojem je sakupljao lišće njihov susjed OE, pa je time tako remetila javni red i mir građana, te se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. U odnosu na dokazni prijedlog branitelja da se zatraži snimka kamere iz obližnjeg objekta, ovaj sud je taj prijedlog odbio jer je odlučna činjenica već dokazana iskazom dva svjedoka (od kojih je jedan svjedok očevidac), pa je navedeni dokazni prijedlog nevažan i odugovlačeći, uzimajući u obzir i kazivanje predstavnika ovlaštenog tužitelja da kamere tamo ne funkcioniraju.

19. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.

20. Okrivljenici je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj iznosi od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, te je sud kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir njezinu prekršajnu neosuđivanost i što otplaćuje dva kredita u mjesečnom iznosu od 350,00 €, kao i da uzdržava svoju majku koja prima nisku mirovinu i dijete koje se bavi sportom, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio.

21. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje mjesečna primanja.

U Virovitici, 30. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenica, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 4. i članak 95. Prekršajnog zakona).

O tome:

1. okrivljenica

2. branitelj NE, odvjetnik iz [adresa]

3. ovlašteni tužitelj

4. oštećenik-žrtva FE s prebivalištem u [adresa]

5. sudski referent za izvršenje kazni

6. za spis