Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-276/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. GV, [adresa], 2. LV, [adresa], obojica kao zak. naslj. pok. NV, [adresa] i 3. JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zak. naslj. pok. ĆV, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.353,59 eura, nakon održane glavne javne rasprave 30. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 – 3, dana 30. rujna 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik suvlasničkih dijelova i to 1344/12432 dijela [adresa], 336/12432 dijela ĆV, [adresa] te 336/12432 dijela 3-tužene JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretninama označenim kao:

• kčbr. [katastarska čestica] SINAC PUT površine 669 m[2] i

• kčbr. [katastarska čestica] [adresa][2] , obje upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su mu 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa imena pok. NV, [adresa] kbr. 37/103 i 3-tužena sa svog imena i imena pok. JV ĆV, [adresa] kbr. 8 uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na ime i u korist tužitelja temeljem ove Presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su upisani z.k. suvlasnici NV, ĆV i JV samo formalno upisani suvlasnicima, no, da je stvarni posjednik i vlasnik njihovih suvlasničkih dijelova tužitelj i njegova majka DV, a ranije pok. tužiteljev otac ŠV. Navodi se da su sada pok. tužiteljev djed IV i baka AV, rođ. T, a čiji je tužitelj nasljednik, kupili cijelo imanje od tadašnjih vlasnika - predstavnika zadruge Tonković i to 1959. godine. Navodi se da je prije kupoprodaje došlo do cijepanja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na 8 dijelova pri čemu su neke novoformirane parcele upisane u zemljišne knjige, a neke su samo upisane u katastarski operat. Tužitelj je po punomoćnici uredio tužbeni zahtjev podnescima od 11.3.2025. godine i 4.9.2025. godine, kako je to navedeno u izreci. Pojašnjava se da je tužitelj angažirao u privatnom aranžmanu geodetu koji je izašao na lice mjesta te su utvrdili da bi prijepor predstavljale čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] nakon čega je punomoćnica tužitelja proširila tužbeni zahtjev u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] imajući u vidu da se obje nalaze u istom z.k. ulošku te istih suvlasnika, ovdje tuženika. Naime, ranije označena nekretnina kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije evidentirana u katastarskom operatu slijedom čega je razumljivo da je bilo nužno identificirati prijepor kako bi se pravilno postavio tužbeni zahtjev. Također se navodi da, dakle, tužitelj ovom tužbom potražuje suvlasničke dijelove tuženih, a nakon okončanja ovog parničnog postupka, da će tužitelj sa svim preostalim suvlasnicima "podijeliti" dvorište, odnosno da će se parcele podijeliti prema stanju posjedovanja. Tužitelj drži da je putem dosjelosti stekao pravo suvlasništva na prijepornim nekretninama (kojih je inače i sam već upisan suvlasnikom), odnosno, da je stekao vlasništvo na suvlasničkim omjerima upisanih z.k. suvlasnika CV, ĆV i JV te se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu 1-tuženik navodi, a nakon što mu je predočen Geoportal odnosno katastarski plan na računalu, da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u smislu da tužitelj postane vlasnikom suvlasničkih dijelova koji se "samo formalno vode" na njegovom djedu, sada pok. CV, [adresa] kbr. 37/103 iako je ispravan kbr. 37/102. Naime, da kbr. 103 uopće nije kbr. obitelji CV već obitelji G te navodi da je NV sigurno njegov djed. Također navodi da je njegova, 1-tuženikova, kuća na drugom mjestu, da ne treba predmetne utužene putove, slijedom čega se ne protivi tužbi. Također je pojasnio da je spomenuti kbr. 103 bio broj od obitelji G, na čijem imanju sada živi PV, no, da vidi da je to sada kbr. 101A te je očito došlo do promjene kućnog broja.

2.1. U odgovoru na tužbu 2-tuženik navodi, a također nakon što mu je predočen Geoportal, da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te iskazuje istovjetno 1-tuženiku. Još dodaje da na Geoportalu prepoznaje da je tužiteljeva kuća kbr. 94, navodi da se ona nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je stoga logično da je tužitelj koristio i koristi utužene nekretnine kao put.

2.2. 3-tužena, premda je uredno pozivana putem e-oglasne ploče (dostava se na adresu iz tužbe koja je identična adresi prebivališta iz JRO MUP-a RH višekratno vraćala uz naznaku "obaviješten, nije podigao pošiljku"), nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 42 i 43 spisa, uvid u Izvod iz katastarskog plana, list 7 spisa, uvid u Kupoprodajni ugovor od 17. kolovoza 1959. godine, list 10 i 11 spis, uvid u Rješenja o nasljeđivanju iza pok. AV rođ. T, AV IV te ŠV, list 17 – 24 spisa, u Izjavu Tonković Kate, [adresa], list 26 spisa te u Prijepis posjedovnog lista, list 38 i 39 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Iz Kupoprodajnog ugovora datiranog 17. kolovoza 1959. godine proistječe da je isti zaključen između kupaca ŠV IV i ŠV L (djeda i bake tužitelja) i prodavatelja ŠV TV, KV, N, J, NV i Ć, EV, a svi kao članovi zadruge Tonković kbr. 70, a predmet kupoprodaje su nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Iz Ugovora je razvidno da je isti potpisan po ugovornim stranama, da je potpis prodavatelja ovjeren te da je plaćen i porez na promet nekretnina. Proistječe stoga da su točni navodi iz tužbe u smislu da su prednici tužitelja od predstavnika Zadruge Tonković 1959. godine kupili imanje na kojem se i sada nalazi tužiteljeva kuća kbr. 94, a Sud prihvaća da je došlo i do parcelacije čkbr. [katastarska čestica], očito i na novoformirane čkbr. [katastarska čestica], ovdje utužene. S obzirom da se tužiteljeva kuća nalazi na čkbr. [katastarska čestica], to je životno logično i uvjerljivo da su i on i njegovi prednici savjesno suposjedovali utužene nekretnine koristeći ih kao put jer se utužene nekretnine nalaze u neposrednoj blizini obiteljske kuće.

8.1. U tom pravcu Sud cijeni i neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika 1 i 2 te i 2-tuženik izrijekom navodi da je logično da je tužitelj za potrebe svoje kuće broj 94, a koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] i koristio utužene nekretnine kao put.

9. Naposljetku, nije sporna niti aktivna legitimacija tužitelja budući je iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. MV, sina IV, vidljivo da su ga naslijedili supruga DV te sin TV, ovdje tužitelj, oboje Sinac 94.

9.1. Isto tako, iz Rješenja o nasljeđivanju iza bake AV, rođ. T i djeda IV razvidno je da ga je na većini nekretnina naslijedio unuk TV, ovdje tužitelj, dok su tužiteljeve tete, odnosno kćerke od ostavitelja, utvrđene nasljednicama na točno određenim nekretninama, a koje nisu ovdje utužene.

10. Isto tako, spisu prileži Izjava DV, [adresa] (list 26 spisa), majke tužitelja, iz koje je vidljivo da je ista upoznata sa vođenjem ovog postupka te daje suglasnost da se tužitelj po okončanju istog upiše kao suvlasnik na suvlasničkim omjerima tuženih suvlasnika.

11. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom suposjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, imajući u vidu zaključenje gore navedenog Kupoprodajnog ugovor.

12. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim. Pri tome valja reći da ovom tužbom tužitelj potražuje vlasništvo suvlasničkih dijelova 3-tužene te pravnih prednika tuženika 1 – 3 koji su upisani z.k. suvlasnicima, a na utuženim nekretninama upisani su suvlasnicima i druge osobe, a vezano za koje tužitelj najavljuje da će potom pokrenuti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice.

13. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 30. rujna 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. GV, [adresa]

3. LV, [adresa]

4. JV, [adresa], ujedno i putem e-oglasne ploče

5. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

6. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti