REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-2700/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LC, zbog prekršaja iz članka 54 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog izdanog od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211-07/25-2/47295 urbroj 511-11-09-25-1 od 7. rujna 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka održanog dana 30. rujna 2025 u nazočnosti okrivljenika na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

Okrivljeni: LC, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i P rođena Z, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za elektroniku, Pekara " LC" – primanja 1.000,00 €, stanuje u [adresa], neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan,

kriv  je

I. što je

7. rujna 2025. u 7,07 sati na županijskoj cesti 4210 u dionica Slavonski Brod- Trnjanski Kuti – Oprisavci – Jruge dionica Općina Oprisavci upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselje (1500 metara zapadno od naselje Trnjanski Kuti), a kretao se iz smjera Ruščice u smjeru Trnjanskih Kuta, gdje je prometnim pravilo dopuštena brzina 90 km/h, kretao se brzino od 165 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "PUMA SE 6 PROLINE" a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 148 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 54 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se na temelju navedenog zakonskog propisa, te na temelju članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVAČNA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (pet stotina eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 333,33 € (tri stotine trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod, pod brojem Brod klasa 211-07/25-2/47295 urbroj 511-11-09-25-1 od 7. rujna 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LC zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavio prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su u cijelosti su točni činjenični navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i on priznaje da je počinio prekršaj za koji se tereti. Kritične zgode bio sam sa djevojkom u automobilu i neki crni automobil je vozio iza njega još od "Široke" [adresa] u [adresa] i stalno se "lijepio" u zadnji kraj njegovog automobila, a nikako ga nije htio preteći i zato je povećao brzinu kretanja svoga vozila. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog počinjenog djela ali kako do sada nije nikada kazneno niti prekršeno kažnjavan, moli sud da mu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži te posebnog moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije jer iz [adresa] ide na posao u [adresa].

4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno da okrivljeni PC do sada nije prekršajno kažnjavan.

5. Budući da okrivljeni u svojoj obrani priznaje da je počinio inkriminirani prekršaj sud je okrivljenika zbog počinjenog prekršaja oglasio krivim i kaznio ga po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio, iz razloga što je okrivljenik počinjeni prekršaj iskreno priznao i u postupku pokazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te iz razloga što počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Nadalje, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu raniju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer izricanje navedene zaštitne mjere po zakonu nije obavezno, a imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti sud je mišljenja da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije nije nužno, tim više što je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog posla jer je putuje na relaciji [adresa].

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 30. rujna 2025.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

O tom obavijest:

1. okrivljenik,

2. tužitelj,

3. pismohrana