Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-815/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Autobusni prijevoz d.o.o. Varaždin, Gospodarska 56 i 2. okrivljenog ŠV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na Obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, broj KLASA: 340-06/23-02/3237., URBROJ: 530-8-3-1-6-23-5. od 29.06.2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 30. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba AUTOBUSNI PRIJEVOZ d.o.o. Varaždin, Gospodarska 56, OIB 15263066301, prekršajno osuđivana

2. okrivljeni ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

što su dana 29. lipnja 2023., u 09,15 sati, na nerazvrstanoj cesti – parkiralište nasuprot groblja, u ulici Ratimira Hercega, u Varaždinu, obavljali prijevoz putnika javnim cestama s autobusom, registarskih oznaka [registarska oznaka], čija oprema nije bila ispravna, odnosno vatrogasnom aparatu je istekla ispravnost krajem 11 mjeseca 2022

čime su postupili protivno odredbi članka 236. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 236. stavak 3. i 5. ZOSPNC

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točka 2. do 5. i točka 7.PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni

promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdao je okrivljenima Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 340-06-23-2-3237 URBROJ: 530-8-3-1-6-23-4 od 29.6.2023. , zbog prekršaja činjenično i pravno opisnog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 25. ožujka 2025. ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe, odrekla se prava na branitelja, te u spis predala pisanu obranu 1. okrivljene pravne osobe, datiranu sa 25.03.2025., dok je 2. okrivljeni dostavio pisanu obranu, datiranu sa 29.11.2024. Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini, kao zamolbenom sudu.

3.1. U pisanim obranama okrivljeni u svemu bitnome suglasno navode kako im obavezni prekršajni nalog, povodom kojeg su pozvani na ispitivanje, nije dostavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Naime, predmetni prekršajni nalog uručen je protivno pravilima o osobnoj dostavi iz čl. 146. PZ-a, koja je propisana za pismena poput prekršajnog naloga i to uručenjem od treće osobe kojoj je to pismeno predano od strane vozača — III. okrivljenika u istoj stvari i bez potvrde o dostavljanju. Takva dostava ne proizvodi nikakve pravne učinke te unatoč postignutom materijalnom učinku, smatramo da se njome ne mogu neutralizirati postupovne posljedice takve (ne)dostave, zbog čega nam je povrijeđeno i pravo na obranu. Izrijekom navode da se prihvaćanjem dostave na opisani način, nisu odrekli prava na prigovor o nepravilnosti dostave, ali svjesni da bi sud mogao zaključiti da nema razloga za poništenje radnji zbog nepravilne dostave, iz opreza dostavljaju pisanu obranu. Takav način dostave koji im je nezakonito nametnuo službenik ovlaštenog tužitelja a koji je ujedno osoba koji je obavio pregled i sačinio Zapisnik o pregledu koji vjerojatno predstavlja dokaz u ovom postupku i da tom nadzoru/provjeri okrivljeni nisu bili prisutni, dovodi u pitanje i zakonitost modaliteta pribavljanja tog dokaza i stručnosti njegova pribavljanja, sve u smislu čl. 158.s t. 5. PZ-a. Uz navedeno, ističu i da je u ovom postupku II. okrivljenik u optužnom aktu pogrešno identificiran. U vezi toga, skreću pažnju da prema odredbama čl. 20. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odgovorna osoba u pravnoj osobi je zaposleni stručno osposobljeni upravitelj prijevoza, koji je jedina osoba i u smislu čl. 4.toč.57. istog Zakona, kakvu ima u vidu čl. 61. Prekršajnog zakona. Naime, prema odredbama čl. 20. ZPCP-a kao specijalnom propisu radi se specijalnoj ( stručnoj) odgovornosti upravitelja prijevoza za razliku od odgovornosti direktora kao člana Uprave po Zakonu o trgovačkim društvima, a koju, kao u okrivljenoj pravnoj osobi, ŠV obavlja i u drugim trgovačkim društvima: Presečki grupa d.o.o., Presečki d.o.o. i Varaždin tours putnička agencija d.o.o., što je vidljivo uvidom u dostupne sudske registre nadležnih trgovačkih sudova. Kad bi i se čak i radilo o odgovornoj osobi prema ZTD-a nejasno je temeljem čega je od četiri osobe ovlaštene za zastupanje, viši inspektor cestovnog prometa baš njega odredio kao odgovornu osobu, iako on to nije niti prema odredbama čl. 20. ZPCP-a u vezi s čl. 61. PZ-a. Prema navedenim odredbama odgovorna osoba je osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova koji bi bili u uzročno posljedičnoj vezi s počinjenjem prekršaja - to je radno mjesto rukovođenja u djelatnosti javnog cestovnog prijevoza putnika. A to je upravo zaposleni upravitelj prijevoza na kojeg su ugovorom o radu prenesena navedena ovlaštenja. Također, imajući u vidu činjenični opis djela koje nam se stavlja na teret, a sadržan u izreci toč.2. osporavanog naloga, naglašavamo da su u naprijed navedenim okolnostima proglašeni krivim za djelo koje niti po optuženju, a niti po činjeničnom opisu djela iz izreke nije prekršaj, čime je izdavatelj prekršajnog naloga, koji je ujedno i obavio pregled, povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu nas okrivljenika. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga pod točkom 2) pobijanog naloga, proglasio je krivim okrivljenike jer su obavljali prijevoz putnika javnim cestama s autobusom ( uz to neidentificiranih oznaka) čija oprema nije bila ispravna, odnosno vatrogasnom aparatu da je istekla ispravnost krajem 11. mjeseca 2022.g., što da je suprotno odredbi točke 9.11.3. Priloga II. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, kojom točkom se razlogom neispravnosti propisuje nedostatak signalizacije i posebne opreme, što aparat za gašenje požara nije, a što je razvidno iz ostatka navedenog Priloga. Posebno, kao i u prigovoru protiv prekršajnog naloga ističu da je izdavatelj prekršajnog naloga postupio i protivno odredbama čl. 39. Prekršajnog zakona o stjecaju, dodatno im time otežavajući pravo na obranu, izlažući ih i dvostrukom procesuiranju i kažnjavanju za prekršaje utvrđene u isto vrijeme, na istom mjestu, istim vozilom i po istom vozaču, a radi se o prekršajnom nalogu klasa 340-06/23-02/3237, urbroj: 530-8-3-1-6-23-5, također od 29.6.2023.godine. Iz naprijed navedenih razloga na kojima se temelji poricanje prekršaja, protive se izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji kao i troškovima koji su utvrđeni povodom toga. Temeljem svega navedenog predlažu da ih sud oslobodi od optužbe.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka PV, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29.6.2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, ugovor o radu od 1.3.2019. sklopljen između 1. okrivljene pravne osobe i ĆV, presliku računa 151/0001/1 od 24.9.2024., presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 30 Pp-5383/2020 od 12.10.2022. , te Obavezan prekršajni nalog Ministarstava mora prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza od 18.11.2019., Priručnik za kontrolu obavezne dokumentacije i opreme u vozilu, te Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 24.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24.3.2025.

4.1. Svjedok PV je iskazao kako vezano za ovaj prekršajni postupak može navesti da je on dana 29.06.2023., a kao viši inspektor u cestovnom prometu, obavljao inspekcijske nadzore na području grada Varaždina, te da je u kritično vrijeme na kritičnom mjestu zaustavio vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], prijevoznika ovdje 1. okrivljene pravne osobe. Tehničkim pregledom vozila utvrdio je da oprema u vozilu nije bila ispravna, odnosno da je za vatrogasni aparat koji se nalazio u vozilu istekla ispravnost krajem studenog mjeseca 2022., a što je protivno pozitivnim odredbama ZOSPNC, a osim toga vezano za vatrogasne aparate postoji i blanketni propis Pravilnik o ispitivanju vatrogasnih aparata koji se moraju ispitivati svake godine, dok se kompletna kontrola aparata mora obaviti svakih 5 godina i aparat mora biti opskrbljen sa naljepnicom. Shodno tako utvrđenom stanju da je bio izdan OPN pravnoj osobi , odgovornoj osobi i vozaču, a odgovorna osoba bila je utvrđena uvidom u Sudski registar Trgovačkog suda u koji je upisana 1. okrivljena pravna osoba. Napomenuo je da je vozač istim OPN bio i terećen da nije imao zapise o svojim aktivnosti za prijašnjih 28 dana, te da je u odnosu na vozača za oba prekršaja OPN postao pravomoćan.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljeni oslobođeni optužbe, a njihova obrana je bespredmetna.

6. U činjeničnom opisu Optužnog akta okrivljenima se stavlja na teret da su dana 29. lipnja 2023., u 09,15 sati, na nerazvrstanoj cesti – parkiralište nasuprot groblja, u ulici Ratimira Hercega, u Varaždinu obavljali prijevoz putnika javnim cestama s autobusom, registarskih oznaka [registarska oznaka], čija oprema nije bila ispravna, odnosno vatrogasnom aparatu je istekla ispravnost krajem 11 mjeseca 2022, čime su postupili protivno odredbi članka 236. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 236. stavak 3. i 5. ZOSPNC

6.1. Članak 236. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

6.1.1. U članku 236. stavak 3. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, dok je u stavku 5. istog članka Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1.ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

7. Za navesti je da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj iz izreke ove presude potrebno je istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti taj blanketni propis, dakle Pravilnik o vatrogasnim aparatima ( Narodne novine 101/2011, 74/2013. ), kojim Pravilnikom se propisuju tehnički zahtjevi, način provjere i označavanja, kao i vještačenja vatrogasnih aparata, a koji u konkretnom slučaju nije naveden, te je nadalje potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa, dok je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisano koja vozila moraju biti opremljena vatrogasnim aparatom, brojem vatrogasnih aparata i zapremninom vatrogasnih aparata. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio.

8. Imajući u vidu, gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu nije uopće naznačen blanketni propis, niti pak, shodno tome, naziv posebnog Pravilnika niti konkretna odredba koju bi okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, a niti pak službeno glasilo u kojem je Pravilnik objavljen, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. 3. i 5. ZOSPNC, radi čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljeni oslobađaju optužbe.

9. Temeljem članka avak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

ČV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza

2. Okrivljeni - 1. okrivljena pravna osoba Autobusni prijevoz d.o.o. Varaždin, Gospodarska 56

- 2. okrivljeni odgovorna osoba ŠV, [adresa]

3. Za spis, ovdje