Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

R1-84/2024-18

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R  J  E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Martina Alagić, protiv protustranke MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković iz Vukovara radi: razvrgnuće suvlasničke zajednice, 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisana zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća br. 38. u [adresa] i dvor površine 569 m2 na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli predlagatelju i protustranci razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, (civilno razvrgnuće).

II. Nalaže se protustranci MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da predlagatelju HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32000 H naknadi trošak postupka u iznosu od 167,05 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je sa protustrankom suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća br. 38. u [adresa] i dvor površine 569 m2 u 6/12 dijela, a koja da se ne može podijeliti geometrijski i da je vansudski pokušao sa protustrankama razvrgnuti suvlasništvo na način da protustranke isplati za vrijednost njihovog suvlasničkog dijela, ali da dogovor nije postignut. Predlagatelj predlaže da se putem građevinskog vještačenja utvrdi vrijednost nekretnine i da li je nekretninu moguće geometrijski podijeliti.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka Radišić Lazar koji je suvlasnik na predmetnoj nekretnini u 4/12 dijela očitovao se da predmetnu nekretninu koristi za prodaju poljoprivrednih proizvoda iz svoga OPG-a i da se iz navedenog očituje razlog za isplatu predlagatelja. Osim toga navodi da na nekretnini ima želju i namjeru izgraditi poslovno stambeni objekt.

3. Iz procjedbenog elaborata građevinskog vještaka NČ iz [adresa] dipl. ing. arh. Sud je utvrdio da tržišna vrijednost navedene nekretnine iznosi 7.414,07 eura i da zaokruženo tržišna vrijednost nekretnine iznosi 7.400,00 eura, te da je vrijednost suvlasničkog dijela Radišić Lazara 2.466,67 eura, a predlagatelja 3.700,00 eura.

4. Na održanom ročištu 26. rujna 2025. sud je saslušanjem vještaka utvrdio da s obzirom da je nekretnina širine 8 m da nije moguće po pozitivnim propisima izvršiti geometrijsku diobu. U odnosu na tržišnu cijenu utvrđeno je da su cijene od veljače 2025. zasigurno se promijenile i da bi ukoliko stranke prigovaraju utvrđenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine trebala ponovno izraditi nalaz i mišljenje. Stranke su suglasno izjavile da prihvaćaju postojeću utvrđenu vrijednost.

5. Na istom ročištu predlagatelj je istakao da je trećeg suvlasnika ČČ isplatio za njegov suvlasnički dio izvan ovog postupka. Iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga od 26. rujna 2025. sud je utvrdio da je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] MČ upisan kao suvlasnik u 1/3, a predlagatelj TČ u 2/3.

6. Na navedenom održanom ročištu 26. rujna 2025. predlagatelj je bio stajališta da se predmetna nekretnina ne može geometrijski dijeliti i da postoji bitan razlog da se provede razvrgnuće isplatom jer je predlagatelj vlasnik i susjedne nekretnine koja graniči sa predmetnom nekretninom, a podredno je predložio da se razvrgnuće izvrši civilnom diobom. Protustranka MČ očitovao se da predlagatelj nije pristao da ga se isplati za vrijednost njegovog suvlasničkog dijela, predložio je razvrgnuće civilnom diobom.

7. Način sudskog razvrgnuća regulira odredba čl. 50. navedenog zakona koja u st. 2. propisuje da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a st. 4. istog članka koja propisuje da ako geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Sud je prihvatio mišljenje vještaka da predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski dijeliti obzirom na širinu od 8 metara i pozitivne propise pod čim se misli na Zakon o prostornom uređenju, a ni stranke nisu osporile takav nalaz.

8. Člankom 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

9. Saslušanjem predlagatelja i uvidom u zk. izvadak za nekretninu označenu kč. br. [katastarska čestica] koja je pisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. u k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je predlagatelj vlasnik te nekretnine u cijelosti i da na istoj ima pekarnicu, te da bi predmetna nekretnina predlagatelju služila za parkiranje njegovih vozila i vozila kupaca.

10. U konkretnom slučaju razvrgnuće isplatom nije posebno određeno nekim zakonom, a niti pravnim poslom. Činjenica što je predlagatelj vlasnik susjedne nekretnine (kč. br. [katastarska čestica]) u odnosu na predmetnu na kojoj ima otvorenu pekarnicu i što bi za istu bila povoljna okolnost da je vlasnik i predmetne nekretnine koja bi mogla služiti kao parkiralište, po ocjeni ovog suda nije osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom protustranke. Nesporno da bi predmetna nekretnina mogla koristiti i za potrebe OPG-a protustranke ali takva okolnost nije osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom predlagatelja. Očito je da obje stranke koriste predmetnu nekretninu, predlagatelj za parkiranje, a protustranka za prodaju poljoprivrednih proizvoda, međutim ta okolnost nije od utjecaja jer s obzirom na suvlasništvo logično je da obje stranke koriste nekretninu.

11. Slijedom navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

12. Stranke su zahtijevale naknadu troška. Člankom 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Nastavno za navesti je da zakonom o izvanparničnom postupku (NN 59/23.) čl. 32. propisano da će se o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a st. 2. da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

Predlagatelj zastupan po odvjetniku imao je trošak sastava prijedloga 100,00 eura, sastava ostalog podneska od 14.11.2024. iznos od 25,00 eura, zastupanje na ročištu 11.12.2024. iznos od 100,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 25.3.2025. iznos od 100,00 eura, za pristup na ročište 26.9.2025. iznos od 100,00 eura, 425,00 eura, PDV 106,25 eura, sudska pristojba na prijedlog, 6,64 i na rješenje 13,27 eura, trošak vještačenja iznos od 400,00 eura ukupno 1.251,16 eura.

Sud predlagatelju nije priznao trošak sastava podneska od 19.8.2025. jer tim podneskom predlagatelj obavještava sud da je predlagatelj kupio suvlasnički dio od protustranke KČ i takva činjenica nije od utjecaja na ishod ovog postupka, a niti se odnosi na protustranku ĐČ, pa stoga nije dužan snašati takav trošak. Osim toga predlagatelju nije priznat trošak podneska od 13.12.2024. kojim obavještava sud da je uplatio predujam jer je sud tu činjenicu utvrdio uvidom u karticu predmeta koja prileži spisu, a pravodobno je dostavljena od računovodstva ovog suda. Protustranka zastupana po punomoćniku odvjetniku imala je trošak sastava očitovanja na prijedlog predlagatelja 100,00 eura, sastav obrazloženog podneska kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka 100,00 eura, pristup na ročište 26.9.2025. iznos od 100,00 eura, ukupno 300,00 eura, PDV 75,00 eura, ukupno 375,00 eura. Predlagatelj je suvlasnik u 2/3 i u tom omjeru snosi trošak postupka koji je za njega nastao primjenom odredbe čl. 54 ZV, slijedom čega mu je protustranka MČ dužan naknaditi 1/3 troška odnosno 417,05 eura.

Protustranka je suvlasnik u 1/3 i u tom omjeru snaša trošak koji je za njega nastao u postupku, slijedom čega je predlagatelj dužan naknaditi 2/3 troška odnosno 250,00 eura.

Kada se prelomi trošak predlagatelja od 417,05 eura i trošak protustranke od 250,00 eura dobije se iznos od 167,05 eura koji iznos je protustranka dužna naknaditi predlagatelju.

U Vukovaru, 30. rujna 2025.

Sudac:

Ivica Grubišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku odvjetniku Martina Alagić

2. Protustranci po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković