REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16762/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/24-4/72766 od 28. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i H, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od supruge, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 26. lipnja 2024. u 10:18 sati u Splitu u Tolstojevoj ulici, kao vozač L3 vozila marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se nogostupom, iako se bio dužan kretati sredinom prometne trake,
dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao kolnikom,
2) u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim motociklom, a da pritom na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu kacigu,
dakle, kao vozač motocikla za vrijeme vožnje na cesti nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 114. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenog HČ (sada PČ) zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je prije uzimanja osobnih podataka na ročištu u žurnom postupku sudu predočio rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Odsjeka za osobna stanja građana, od 22. rujna 2025. kojim mu se odobrava promjena imena FČ u novo osobno ime PČ.
4. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je u obrani naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao mopedom marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka] te je s obzirom da je dijabetičar išao kupiti dijetetske namirnice u trgovini Tommy na križaju Zagrebačke i Tolstojeve ulice. Nije palio motor mopeda nego je samo nizbrdo brzinom pješaka kretao se istim po nogostupu, a s obzirom da je nosio kacigu starije proizvodnje nije do kraja učvrstio remen pa je izgledalo kao da nije propisno stavljena. U tom trenutku ga je zaustavila policijska službenica u civilu koja nije imala razumijevanja za njegove razloge nego mu je samo rekla da će dobiti prekršajni nalog na kućnu adresu. Ističe kako je u jako teškoj financijskoj situaciji pa moli sud da ima razumijevanja jer smatra da svojim postupanjem nije nikoga ugrozio. Moli sud da mu izrekne opomenu ukoliko je to moguće.
5. Tijekom žurnog postupka pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i medicinska dokumentacija za okrivljenika i potvrda HZZ-a o statusu nezaposlene osobe. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo je okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
5.1. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 6. rujna 2024. vidljivo je kako PČ ima status nezaposlene osobe te da nije primio novčanu naknadu u tom smislu.
5.2. Iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi kako okrivljeni PČ boluje od dijabetesa i da ima deformaciju lijevog stopala.
6. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni PČ počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
7.1. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kako vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Stavkom 2. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
8. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama koji izazvao nikakvu štetnu posljedicu pa kada se tome pridodaju okrivljenikovo teško zdravstveno i slabo imovno stanje te činjenica da se do sada nije javljao kao počinitelj prekršaja; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je prema okrivljeniku sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
