REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-1524/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL zbog prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ((Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30.rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.toč.1 Prekršajnog zakona okrivljenik :
ZL, od majke Z i oca V, rođen **.**.1969. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] str.43 Njemačka i boravištem u [adresa]/1, državljanin Njemačke, bravar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od prihoda od dionica, prekršajno i kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 16.srpnja 2025. oko 20,55 sati na kućnoj adresi [adresa]/2 koja adresa se nalazi uz kolnik lokalne ceste 50155, pod utjecajem alkohola, narušavao javni red i mir na način da je na VL vikao i galamio što su čuli susjedi EL i ČL nastanjeni na adresi [adresa], te da su došli do VL želeći vidjeti što se događa, a potom da je gestikulirajući pokretima ruke kao da želi da se fizički obračuna sa njima riječima kurvo, whore, schlampe galamio na VL, EL i ČL smijući im se i svima govoreći da su kriminalci i da će ići u zatvor, odnosno da se isto manifestiralo na javnom mjestu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/18579, ur.br.511-08-25-25-1 od 17.07.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ZL zbog prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda koji je na ročištu činjenično izmijenjen od strane predstavnice tužitelja na način kako je opisano u izreci presude.
2.Kako je okrivljenik neposredno nakon počinjenog prekršaja uhićen i u roku od 24 sata doveden sudu protiv njega je, sukladno odredbi čl. 221.st.1.tč.3. Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je porekao prekršaj za koji se tereti.
4.U obranu je iskazao da je dan prije kritičnog događaja oko 15,00 - 16,00 sati s prozora svoje kuće primijetio da EL obavlja neke poslove na njegovoj ogradi ali ništa nije poduzeo, već je nakon nekog vremena otišao iz svoje kuće do susjeda u drugom dijelu sela. EL je i dalje radio na ogradi ali mu se on nije obratio. Kada se oko 20,00 sati vratio kući fotografirao je mobitelom što je isti napravio na njegovoj ogradi, te je utvrdio da je montirao neku plastiku. Tada se javila VL i počela mu govoriti da ne smije fotografirati i da će zvati policiju, na što je on rekao da zove i otišao u svoju kuću, te se zaključao jer se bojao. Kroz prozor je gledao kada će doći policija. Prije dolaska policije EL i ČL su se pridružili VL. On je izašao iz kuće tek po dolasku policije a imenovanima nije govorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu odnosno, nije ih vrijeđao riječima kurvo, whore, schlampe, niti im je govorio da su kriminalci i da će ići u zatvor. Nije im se smijao i smatra da ni na koji način nije narušio javni red i mir. Smatra da mu se članovi obitelji ČL žele osvetiti jer je EL osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci zbog toga što je bacao kamenje na njega.
5. Okrivljenik je nadalje naveo da se događaj desio na njegovoj okućnici tj. na njegovom privatnom posjedu. On i VL imaju dvojnu kuću i spojene okućnice. S druge strane se nalazi lokalna cesta kao prilazni put. Obitelj EL ima kuću na zemljištu koje graniči sa okućnicom VL.
6. Na upite svoga branitelja okrivljenik je iskazao da s VL vodi spor u pogledu vlasništva zemljišta i da su u lošim odnosima, te da je ona pričinila štetu na njegovoj imovini na način da je prerezala kabel satelitske antene koja prolazi njenim dvorištem i živu ogradu koju je posadio, te metalne stupove s lancima, kao i da je dva dana prije kritičnog događaja napadnut od strane osobe koja je prethodno pričinila štetu na njegovoj kući i okućnici, tako da je zbog svega toga bio veoma uznemiren i prestrašen.
7.Okrivljenik je posebno naveo da je alkohol i to tri čaše vina od 1 dcl konzumirao nakon događaja u nazočnosti policijskih službenika.
8. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka VL, GL, ĐL i ČL, te čitanjem izvješća o uhićenju na listovima 5-7 spisa, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 18- 19 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listu 20 spisa, kao i uvidom u geodetski snimak na listovima 27-28 spisa.
9.Svjedokinja VL je glede mjesta događaja iskazala da se isti dogodio na njenom privatnom zemljištu odnosno, u vrtu i na terasi a kasnije da je okrivljenik vikao s prozora svoje kuće koja ima pogled na njen vrt i terasu. Kako je glasno vikao vika se, po njenom mišljenju, mogla čuti u susjednim kućama a događaj se nije mogao vidjeti jer je vrt sa stražnje strane njene kuće. Svjedokinja je ostala pri svojim tvrdnjama i nakon što je okrivljenik iskazao da je bio samo na svom zemljištu a ne u njenom vrtu, ni na njenoj terasi.
10.Svjedokinja je nadalje navela da je samo ona bila nazočna u vrijeme kada je okrivljenik bio u njenom vrtu a da su u vrijeme kad je on bio na prozoru svoje kuće i snimao mobitelom bili nazočni ČL i EL koji su došli nakon što su primijetili njen propušten poziv na mobitelu odnosno, nakon što su je nazvali i nakon što im je ispričala što se dogodilo.
11.Svjedok EL je iskazao da je zajedno sa suprugom ČL otišao u dvorište VL nakon što ih je ona nazvala i rekla im da je okrivljenik u njenom dvorištu međutim, po dolasku su zatekli samo nju a on je bio na prozoru svoje kuće. Drugih osoba nije bilo.
12.Svjedok je na upit iskazao da je prije telefonskog poziva čuo neki "šušur" ali da na to nije obraćao pažnju. Zid njegove kuće je od ruba okućnice VL udaljen cca 3 metra te se samo sa nekih dijelova njegove okućnice može vidjeti njena okućnica s obzirom da je on postavio ogradu visoku 2 metra. Okućnica okrivljenika se može vidjeti samo iz jednog kuta povišene terase na njegovoj okućnici. Razgovor iz dvorišta okrivljenika na svojoj okućnici ne može čuti a razgovor iz dvorišta VL se na njegovoj okućnici čuje.
13. Svjedokinja ČL je iskazala da njena okućnica graniči s okućnicom VL, te da sa terase svoje kuće ima djelomičan pogled na terasu VL ali samo u jednom dijelu s obzirom da se na preostalom dijelu između njihovih okućnica nalazi ograda visini 2 metra. Zvukove kao npr. viku, buku i sl. s okućnice VL može čuti. Kritične večeri čula je neki "šušur" - manju viku ali na to nije obratila pažnju jer je gledala tv program i ton je bio dosta jak. U dvorište VL je došla zajedno sa suprugom nakon što je sa istom kontaktirala mobitelom i nakon što je od nje dobila informaciju da joj je okrivljenik prijetio i da joj se unosio u lice.
14. Svjedok OL je iskazao da je tijekom razgovora sa prijateljicom VL čuo neku dernjavu, čini mu se muški glas jakog intenziteta. Na njegov upit što se događa ista je iskazala da je okrivljenik u njenom dvorištu, te je on čuo kako mu na engleskom jeziku viče da izađe iz njenog dvorišta, te joj je savjetovao da nazove policiju, nakon čega su prekinuli telefonski kontakt.
15.Uvidom u geodetski snimak je utvrđeno da se kuća i okućnica okrivljenika nalazi na k. č. [katastarska čestica] i da graniči sa kućom i okućnicom VL koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] koja graniči sa okućnicom obitelji ČL na k. č. [katastarska čestica]. Na snimku je vidljiva i prilazna cesta koja se proteže iza kuće okrivljenika i svjedokinje VL.
16.Cijeneći raspravni materijal sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.
17. Naime, iz optužnog prijedloga proizlazi da se predmetni događaj desio na kućnoj adresi [adresa]/2 koja se nalazi uz kolnik lokalne ceste 50155 i da su se vika i galama okrivljenika manifestirale na javnom mjestu.
18.Tijekom postupka je utvrđeno da se događaj odigrao na navedenoj adresi ali ne na strani okućnice uz kolnik navedene lokalne ceste, već u dvorištu – vrtu- terasi sa nasuprotne strane kuće tj. na dijelu zemljišta u privatnom vlasništvu koje nije dostupno vidiku s javnog mjesta.
19.Tijekom postupka nije utvrđeno da bi se posljedice predmetnog događaja tj. vika i galama manifestirale na javnom mjestu.
20.Osim toga, manifestacije događaja očito nisu bile ni vidljive ni čujne za članove obitelji ČL s obzirom da su oni podudarno iskazali da su o događaju telefonskim putem obaviješteni od strane VL, te da su povodom njenog poziva pristupili u njeno dvorište koje je ograničeno vidljivo s njihove okućnice, te s kojeg zvukovi dopiru na njihovu okućnicu.
21. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da prekršaj čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Stoga javnost mjesta predstavlja konstitutivan element predmetnog prekršaja.
22.Fiktivno javno mjesto (privatan posjed) prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12.10.2022. ima značaj javnog mjesta ako je nedvojbeno utvrđeno ali i ako je u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga opisano da su se njegove posljedice reflektirale na neograničenom javnom mjestu.
23.U činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga opisan je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu ali ne i da bi se posljedica prekršaja reflektirala na neograničenom otvorenom javnom mjestu, slijedom čega proizlazi da u opisu prekršaja za koji se okrivljenik tereti nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata, odnosno da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
24.Slijedom iznesenog okrivljenik je, sukladno čl.182.tč.1.Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe.
25.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 30.rujna 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- branitelju
- tužitelju
- spis
