Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-12339/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/52413 Urbroj: 511-12- 36-24-2 od 22. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je 5. srpnja 2024. u 19:10 sati u Splitu kolnikom ulice Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica ĆČ bila je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila pisanu obranu.

3. Okrivljenica ĆČ u pisanoj obrani je navela da kao i u podnesenom prigovoru i dalje smatra da je u konkretnom slučaju došlo do neke pogreške, neispravnosti mjernog uređaja ili neke druge omaške u policijskom postupanju jer je gotovo nemoguće da je došlo do tolikog prekoračenja brzine, a koju bi okolnost trebalo preispitati u dokaznom postupku putem vještačenja ili nekog drugog prikladnog dokaznog sredstva. Dosta vremena provede vozeći automobil u prometu i poštuje prometne znakove, pa joj je teško objasniti da bi u konkretnom slučaju u naselju vozila tolikom brzinom. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru drži da nema nikakvog ni opravdanja ni osnova jer osim što je počinjenje prekršaja očito sporno, odnosno da je utvrđenje istog posljedica neke proceduralne pogreške, riječ je o zaštitnoj mjeri namijenjenoj mlađim vozačima, a ne osobama poput nje, koja je sve samo ne neoprezan vozač i do tog vremena nije imala nijednu kaznu za prekoračenje propisane brzine od dana kad je položila vozački ispit, tj. u posljednjih 16 godina.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1050561880 od 9. srpnja 2024. Postaje prometne policije Split kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem je navedeno da je dana 5. srpnja 2024. u 19:10 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, uređajem za mjerenje brzine Cordon M2 serijski broj: MD0794, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 114 km/h, kojim je upravljala vozač ĆČ, mjerenje je obavljeno u dolasku vozila, izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 102 km/h.

4.1. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 9. srpnja 2025. prema ĆČ, formular podaci o vozaču na ime ĆČ, preslik povratnica/dostavnica, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/1503 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, nalog pravomoćan 19. veljače 2025.

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice, te ostale pisane dokumentacije koja priliježe spisu i to Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1050561880 od 9. srpnja 2024. Postaje prometne policije Split kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem je navedeno da je dana 5. srpnja 2024. u 19:10 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, uređajem za mjerenje brzine Cordon M2 serijski broj: MD0794, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 114 km/h, kojim je upravljala vozač ĆČ, mjerenje je obavljeno u dolasku vozila, izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 102 km/h, to ovaj sud smatra neosorno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, time je okrivljenica utužene prigode povrijedila odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je do sada samo jedan put pravomoćno prekršajno kažnjavana iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud je uzeo u obzir činjenicu da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/1503 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, nalog pravomoćan 19. veljače 2025., te je Sud cijeneći olakotnu okolnost na strani okrivljenice za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

Nadalje, potrebno je navesti da sud okrivljenici uz izrečenu novčanu kaznu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sve iz razloga jer je tijekom postupka, uvidom u prekršajnu evidenciju sud utvrdio da je ista do sada samo jedan put pravomoćno prekršajno kažnjavana iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te stoga smatra da ne bi bilo svrsishovito istu izreći prema okrivljenici.

9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis