K-71/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optužene ZGC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,1 26/19, 84/21 u nastavku KZ/11), a povodom optužnice ODO u Vukovaru broj KO-DO-79/2025 od 22. rujna 2022., nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru ZG, optužene ZGC, branitelja Emila Mitrovski odvjetnika iz [adresa], punomoćnika Irene Kršul, odvjetnice iz Vukovara, a u odsutnosti oštećenog TGC, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 34/24, 72/25 u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj K- 97/2022-2 od 17. listopada 2022. stavlja se izvan snage.

Optužena ZGC OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i TG, rođene T, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovac, udana, majke jednog djeteta,sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena s mjesečnim primanjima od

663,61 eura, ne posjeduje nekretnine, neosuđivana

II. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III. da je :

dana 20. ožujka 2022. oko 21,50 sati u [adresa], u cilju da ustraši supruga GGC, rekla mu: "Nećeš dočekati svjetlost dana, zatući ću te kao psa čekićem na spavanju",

IV. dakle,

drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

V. pa da je time počinila,

kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano po članku 139. stavak 3., u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11).

VI. Na temelju članka 149. stavak. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2. točke 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KO-DO-79/2025 od 22. rujna 2022. optužilo LGC za izvršenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-78/2022-4 od 21. studenoga 2022.

3. Na raspravi održanoj 30. rujna 2025. sud je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj K-97/2022-2 od 17. listopada 2022. stavio izvan snage.

4. Oštećeni je izjavio, da ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev.

5. Optužena je u odnosu na navedenu optužbu izjavila, da se ne smatra krivom po optužnici.

6. U svom govoru (završnoj riječi) zamjenik ODO-a u [adresa], ostao je u cijelosti kod podnesene optužnice od 22. rujna 2022., predlažući da sud optuženu proglasi krivom i osudi po zakonu.

7. U svojoj obrani optužena navodi da dana 20. ožujka 2022. nije u obiteljskoj kući gdje je tada živjela sa oštećenim njemu uputila riječi prijetnje: "Nećeš dočekati svjetlost dana, zatući ću te kao psa čekićem na spavanju." Toga dana je došlo do verbalnog sukoba između nje i oštećenog bilo je između njih izgovorenih ružnih riječi, ali ona njemu nije izgovorila riječi prijetnje. Tu noć je oštećeni prespavao u kući i to sa otvorenim vratima od sobe. Sutradan 21. ožujka 2022. napustila je obiteljsku kuću u [adresa] uz pratnju policije i otišla je živjeti kod svoje majke gdje se i danas nalazi. Njen sin se do dana kada je svjedočio na ovom sudu 28. veljače 2023. nalazio u kući zajedno sa oštećenim, ali od toga dana je napustio kuću i došao živjeti u kuću njene majke, gdje i danas sa njom živi. Sin je otišao iz kuće zato što ga je oštećeni otjerao i rekao mu da u kući više ne može živjeti. Nakon toga više nije nikakvu komunikaciju sa oštećenim, nije ga zvala putem telefona niti mu je slala poruke.

8. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik i ispitivanju svjedoka oštećenog TGC od 25. siječnja 2023. (list 68-69), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠGC, svjedoka GG od 28. veljače 2023. (list 71-73), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 21. ožujka 2022. (list 26), komunikaciju između telefonskih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] na dan 20. ožujka 2022 (list 77 spisa), rješenje broj Pp-297/2022-5 od 29. ožujka 2022. (list 12-13 spisa), presudu broj Pp-297/2022 od 14. travnja 2022. (list 22-26 spisa), tužbu od 17. ožujka 2023. (list 85-86), izvadak iz kaznene evidencije od 6. travnja 2022. (list 12).

8.1. Svjedok oštećeni JGC izjavio je da se 20. ožujka 2022. oko 21,50 sati vratio s izlaska na kojem je bio s prijateljima u obiteljsku kuću u [adresa], ulaskom u kuću supruga ga je odmah verbalno napala govoreći mu da se kurva, da je loš primjer za obitelj, potom ga je pljunula on joj je rekao da ju može biti sram, potom se izmaknuo da ne bi došlo do tjelesnog kontakta i otišao je u dnevni boravak odakle je nazvao prijatelja LG koji mu je rekao da može doći kod njega i boraviti nekoliko dana. Za vrijeme razgovora s prijateljem supruga mu je govorila da razgovara s kurvom, a na kraju je kazala da će ga zatući čekićem na spavanju i da neće dočekati jutro što je čuo i njegov prijatelj LG koji to nije mogao vjerovati. Misli da bi supruga bila u stanju ostvariti riječi prijetnje jer mu je ranije poprskala jastučnicu s nekim otrovom. S njima u kući živi sin, a on je pokrenuo postupak za razvod braka. Njihov sin se nalazi u kući, a nije mu poznato da li je čuo izgovorene riječi prijetnje. Supruga mu je uputila riječi prijetnje: "Nećeš dočekati svjetlost dana zatući ću te kao psa čekićem na spavanju". Optužena u odnosu na njega ima određenu mjeru opreza zabrane približavanja, budući se između njih vodio prekršajni postupak koji je okončan. On i optužena su u braku 30 godina od toga 15 godina žive u odvojenim sobama, a prije od prilike 5-6 godina je počela njezina netrpeljivost prema njemu, ljubomora, između njih su zahladili odnosi, a on u početku nije htio da se razvede, jer im je sin bio maloljetan. Nakon upućenih riječi prijetnje bio je u šoku izašao je van na dvorište pričao sa GG vratio se ponovno u kuću ušao je u svoju sobu koju je zaključao, jer se bojao za svoju sigurnost. Kritične večeri kad sam došao kući ja sam prvi nazvao GG i dok sam s njime razgovarao optužena mi je uputila riječi prijetnje. On je njega nazvao oko 21:45 sati, sa mobilnog telefona broj [broj telefona], a ne zna koji je broj GG.

8.2. Svjedok ČGC izjavio je da se kritičnoga dana u večernjim satima nalazio u obiteljskoj kući u [adresa], zajedno sa majkom. Između 23,00 i 24,00 sata je čuo ulazna vrata kuće, znao je da je došao tata, odmah nakon toga je čuo svađu između mame i njega, znao je od prilike što slijedi budući su unazad tri do četiri mjeseca prije događaja svađe između njih dvoje bile učestale. Izašao je iz svoje sobe, došao do njih čuo je da ga je majka pitala gdje je, on ništa nije odgovorio, a primijetio je da je bio pod utjecajem alkohola. Majka ga je optuživala da ima neku drugu ženu, on se branio, a svađe su uvijek bile iste. Svađa je trajala od prilike desetak minuta, tada je prestala, on je otišao u svoju sobu gdje je na stolu imao šalicu sa kavom koju je razbio, jer je bio isfrustriran sa situacijom u kući odnosno njihovim svađama, a spremao je ispit u školi. Tada je tata ušao u njegovu sobu vidio je što je napravio to je uslikao svojim mobitelom i rekao da će mu to trebati da vide kakav je on. On i tata su se nastavili svađati, a mama je otišla iz kuće i vratila se nakon sedam do osam minuta. Nakon toga situacija se smirila. Nije čuo da je majka uputila bilo kakve riječi prijetnje tati, odnosno nije čuo da je rekla: " Nećeš dočekati svijetlost dana, zatući ću te kao psa, čekićem na spavanju." Odmah nakon minute izašao je iz svoje sobe i došao do roditelja koji su se svađali, a on iz svoje sobe čuje sve što se priča, jer su se oni nalazili na stepenicama. Ni u prijašnjim svađama koje su se događala između roditelja, nije čuo da je majka bilo kada prijetila ocu. Nije čuo niti vidio da je tata te večeri sa bilo kime razgovarao putem mobitela. Živi zajedno sa ocem u kući, a majka je otišla živjeti kod bake. Od događaja pa do danas majka ni jednom nije došla u kuću. Primijetio je u 6-7 mjesecu 2022. da se situacija između roditelja promijenila, tada nije znao zbog čega, a danas zna razlog jer je tata našao drugu ženu. Majka nije svojevoljno napustila kuću i otišla živjeti kod bake, nego ju je otac istjerao putem policije.

8.3. Svjedok LG izjavio je da TGC poznaje unazad 40 godina i danas se druži sa njime iako od 1992. živi u [adresa], gdje je upoznao Darkovu suprugu LGC. Dana 20.ožujka 2022. oko 22,00 sata dok se nalazio u svome stanu na mobitel pozivnog broja [broj telefona] zaprimio je telefonski poziv od oštećenog tada mu je on rekao da je došao sa vikendice o kojoj su počeli pričati kada je u jednom trenutku čuo glas od optužene koja je vikala:" Kurvaru, upravo pričaš sa kurvom," nakon čega je zaprijetila oštećenom odnosno misli da je rekla:" Zatući ću te na spavanju", nakon čega mu je on rekao da će se čuti i prekinuo je poziv. Nakon desetak minuta ponovno ga je nazvao na mobitel kada se javio čuo je da oštećeni plaće, te mu je drhtavim i uplakanim glasom rekao, da ne može više ovo izdržati, da ne zna što da radi na što mu je on rekao da ode na policiju prijavi optuženu i da nakon toga dođe kod njega u Zagreb, dok se situacija ne smiri. On i oštećeni se inače čuju putem telefona, a kada dođe u [adresa] vide se vani, ne posjećuje ih u njihovoj obiteljskoj kući. U studenom 2021. kada je bio u [adresa] on i oštećeni su išli na groblje po njegovu suprugu, on ih je mislio zajedno odvesti na ručak, on mu je rekao kako je bolje da suprugu odvezu kuću, pa da njih dvojica sami odu na ručak. Primijetio je da između njih dvoje nešto nije uredu. Kritičnoga dana oko 22,00 sati njega je oštećeni nazvao na mobilni telefon rekao je da je došao sa vikendice da se nalazi u kući po glasu je primijetio da je vidno uznemiren, rekao mu je kako bi prihvatio njegovu ponudu i došao kod njega u Zagreb. U pozadini je čuo ženski glas kako govori "Opet se kurvaš, razgovaraš sa kurvom" i čuo je još nešto:" Ja ću tebe na spavanju" u tom stilu, nakon toga je razgovor prekinuo. Smatra da bi se oštećeni mogao bojati svoje žene, iako smatra da je ona dobra žena, a mislio je da je njihov brak dobar. Njegov broj telefona je [broj telefona]. Na upit da li je točno ono što je svjedok iskazao prilikom ispitivanja u prostorijama VI Policijske postaje Zagreb na zapisniku od 7.rujna 2022. kada je čuo optuženu da je oštećenom rekla: "Zatuči ću te na spavanju" ili no o što je iskazao na raspravi pred sudom " ja ću tebe na spavanju" svjedok izjavljuje da je točno kako je čuo da je oštećena rekla: "Ja ću tebe na spavanju".

8.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 21. ožujka 2022. utvrđeno je da je kod optužene ZGC utvrđena koncentracija alkohola 0,00 g/kg.

8.5. Iz rješenja broj Pp-297/2022-5 od 29. ožujka 2022. utvrđeno je da je prema okrivljenoj RGC primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruga TGC na udaljenosti manjoj od 50 metara na cijelom području Republike Hrvatske.

8.6. Iz presude broj Pp-297/2022 od 14. travnja 2022. utvrđeno je da su okrivljena ZGC i okrivljeni JGC proglašeni krivima, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te im je izrečena novčana kazna.

8.7. Iz komunikacije između telefonskih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] na dan 20.ožujka 2022 utvrđeno je da je oštećeni JGC sa mobilnog telefona broj [broj telefona] zvao GG na mobilni telefon broj [broj telefona] u 10:11:52, u 10:15:33 i 21:54:29

8.8. Iz tužbe od 17. ožujka 2023. utvrđeno je da je tužitelj JGC, tuženik ČGC, a tužba glasi radi iseljenja iz kuće u [adresa].

8.9. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 6. travnja 2022. utvrđeno je, da optužena do sada nije osuđivana.

9. Cijeneći obranu optužene, te izvedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio, da optužena ZGC nije počinila kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11, pa ju je temeljem članka 453 točka 3. ZKP/08, od optužbe oslobodio.

10. U postupku je nesporno utvrđeno, da su optužena i oštećeni bračni drugovi koji iz braka imaju zajedničkog sina ŠGC, da je oštećeni podnio tužbu za rastavu braka koji postupak je u tijeku, da je nakon što je svjedok ČGC u ovom postupku ispitan kao svjedok na raspravi 28.veljače 2023.oštećeni JGC je kao tužitelj podnio Općinskom sudu u Vukovaru tužbu protiv tuženika u ovom slučaju sina ŠGC **.**.2023. radi iseljenja iz kuće u [adresa], da optužena i sin stranaka ne žive više u obiteljskoj kući u [adresa].

11. U svome iskazu svjedok ČGC je jasno i okolnosno opisao događaj koji se zbio u obiteljskoj kući u [adresa], gdje je živio zajedno sa svojim roditeljima u ovom slučaju optuženom ZGC kao majkom i oštećenim JGC kao ocem. Naveo je da su se on i majka nalazili u kući kada je čuo ulazna vrata kuće znao je da u kuću ulazi njegov otac, izašao je iz svoje sobe došao je do njih i čuo je, da je majka pitala oca gdje je, on ništa nije odgovorio, a primijetio je da je bio pod utjecajem alkohola. Majka ga je optuživala da ima neku drugu ženu, on se branio, a svađa je trajala oko desetak minuta. Nakon toga otišao je u svoju sobu, gdje je razbio šalicu sa kavom zbog situacije u kući, a kada je tata došao u njegovu sobu i vidio što je napravio to je uslikao mobitelom i rekao da će mu to trebati da vide kakav je on. Dok su se on i tata nastavili svađati, mama je otišla iz kuće i vratila se nakon 7-8 , tada se situacija smirila. Nije čuo da je majka uputila riječi prijetnje tati odnosno nije čuo da mu je rekla:" Nećeš dočekati svjetlost dana, zatući ću te kao psa čekićem na spavanju." Odmah nakon minute je izašao iz svoje sobe i došao do roditelja koji su se svađali, a on iz svoje sobe čuje sve što se priča, jer su se roditelji nalazili na stepenicama. Nije čuo niti vidio da je njegov tata te večeri sa nekim razgovarao putem mobitela. Otac je majku istjerao iz kuće putem policije i ona je nakon toga otišla živjeti kod bake.

12. Iskaz navedenog svjedoka je u odnosu na kritični događaj suglasan sa iskazom optužene njegove majke, koja je navela da je došlo do ružnih riječi koje je uputila oštećenom, ali mu nije prijetila, da će ga ubiti, odnosno nije mu prijetila smrću. Oštećeni je tu noć ostao prespavati u kući, prvo je nju istjerao iz kuće, a potom protiv svoga sina podnio tužbu radi iseljenja.

13. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka oštećenog TGC kao istinit i vjerodostojan u dijelu u kojem je naveo da mu je optužena nakon što je kritičnoga dana došao kući uputila riječi: " Da će ga zatući čekićem na spavanju i da neće dočekati jutro", što je čuo njegov prijatelj LG, jer je tada s njime razgovarao putem telefona. Evidentno je da su optužena i oštećeni za vrijeme trajanja braka imali određenih problema da su se često svađali što je u svome iskazu potvrdio i njihov sin ČGC koji kako je sam iskazao nije znao zbog čega se situacija između njegovih roditelja promijenila, a poslije je saznao da je razlog tome što je njegov otac našao drugu ženu. Naime, svjedok ČGC je bio u kući zajedno sa optuženom i oštećenim čuo je svoga oca kada je došao kući, a nakon toga je čuo i svađu između njih majka ga je optuživala da ima drugu ženu on se branio, a poslije je svađa nastavljena između njega i oca u njegovoj sobi kada je on zbog nastale situacije razbio šalicu, a otac je to slikao i rekao da će mu trebati. Nije čuo da je majka njegovom ocu uputila bilo kakve riječi prijetnje, a pogotovo ne one koje joj se stavljaju na teret.Odmah po dolasku oca je izašao iz svoje sobe i došao do roditelja koji su se svađali, a iz svoje sobe čuje sve što se priča, jer su se oni nalazili na stepenicama.

14. Svjedok LG je suprotno navodima oštećenog izjavio kako je kritičnoga dana oko 22,00 sati razgovarao na mobilni telefon sa oštećenim da je tom prilikom čuo u pozadini ženski glas kako govori:" Opet se kurvaš, razgovaraš sa kurvom", i "ja ću tebe na spavanju" što je različito od onoga što je oštećeni rekao da je navedeni svjedok čuo. Nadalje, oštećeni i svjedok LG su suglasno iskazali da je oštećeni kritične večeri dva puta putem mobitela zvao svjedoka GG, dok je iz ispisa komunikacije telefonskih brojeva navedenih osoba utvrđeno da je dana 20.ožujka 2022.oštećeni u 21:54:29 nazvao svjedoka GG, znači samo jedan put. Iskaz svjedoka GG je kontradiktoran i suprotan sam sebi u dijelu u kojem svjedok navodi da bi se oštećeni mogao bojati svoje žene, a potom za istu osobu navodi da je "iznimno dobra žena". Prilikom davanja iskaza na raspravi 28.veljače 2023. navedeni svjedok je upitan da li je točno ono što je iskazao prilikom ispitivanja u prostorijama VI Policijske postaje Zagreb 7.rujna 2022. kada je čuo da je optužena oštećenom rekla " zatući ću te na spavanju" ili ono što je iskazao na raspravi svjedok je izjavio da je točno kako je čuo da je oštećena rekla:" ja ću tebe na spavanju." Iz svega navedenog se može izvesti samo jedan zaključak, a to je da je oštećeni tražio od svjedoka GG da mu pogoduje prilikom davanja svoga iskaza koji na kraju nije znao što je točno čuo, jer je očito da se iskazi oštećenog i navedenog svjedoka razlikuju. Navedenom u prilog govori činjenica o tome kakav je oštećeni kao otac, jer je nakon davanja iskaza svoga sina ŠGC na raspravi 28. veljače 2023. očito bio nezadovoljan njegovim iskazao, jer je nakon toga Općinskom sudu u Vukovaru kao tužitelj podnio tužbu protiv svoga sina kao tuženika, radi iseljenja iz kuće u kojoj je obitelj zajedno živjela u [adresa] tako da je dijete došlo živjeti kod bake,gdje je prethodno morala otići i njegova majka. Isto tako oštećeni je prilikom davanja iskaza u prostorijama ŽDO u Vukovaru 21. lipnja 2022. iskazao da je iz dnevnog boravka nazvao prijatelja GG, dok je na raspravi 25.siječnja 2023. iskazao suprotno da je otišao na dvorište i da je tada nazvao prijatelja, pa je za sud neživotno i nelogično da je navedeni svjedok mogao čuti svađu koja se događala između optužene i oštećenog, kojom prilikom je ona njemu "navodno prijetila", smatrajući da nitko za vrijeme trajanja svađe koja je popraćena riječima prijetnje ne bi uzeo telefon i nekoga zvao niti bi netko nekome uputio riječi prijetnje za vrijeme trajanja telefonskog razgovara, niti bi te dvije osobe bile toliko blizu jedna drugoj, da bi njihov razgovor mogla čuti druga osoba preko telefona.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu svezu izvan svake sumnje i dvojbe sud mora utvrditi, da li je optužena počinila kazneno djelo, koje joj se stavlja na teret optužbom, odnosno, za slučaj dvojbe glede činjenica koja tvore obilježja kaznenog djela, sud mora donijeti presudu koja je povoljnija za optuženu. Budući, da u konkretnom slučaju, sud nije izvan svake sumnje i dvojbe utvrdio, da je optužena ozbiljno prijetila oštećenom da će ga usmrtiti, to je sud primjenjujući načelo in dubio pro reo, donio presudu kojom je optuženu oslobodio od optužbe.

16. Tijekom dokaznog postupka ničim nije utvrđeno, da se u ovome slučaju radi o ozbiljnoj prijetnji, koja je usmjerena u cilju usmrćenja druge osobe, (u ovom slučaju bračnog druga).

17. Nakon provedenog dokaznog postupka ničim nije utvrđeno, odnosno nije dokazano, da je optužena ZGC kritičnoga dana u obiteljskoj kući u [adresa] u cilju da ustraši supruga GGC rekla mu: " Nećeš dočekati svjetlost dana, zatući ću te kao psa čekićem na spavanju."

18. Sud je odbio prijedlog zamjenika ODO-a u [adresa] da se u dokaznom postupku kao svjedoci saslušaju ŠG i JG na okolnosti da je optužena i nakon događaja koji joj se u ovom postupku stavlja na teret upućivala uvrede i prijetnje oštećenom iz razloga jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a navedeni svjedoci su isključivo predloženi na okolnosti koje su se zbile nakon događaja 20. ožujka 2022. godine što u ovom slučaju nije predmet optužbe, odnosno ne bi dovele do drugačije odluke suda.

19. Na temelju svega naprijed iznijetog i zbog naprijed navedenog obrazloženja, konačni zaključak suda je, da optužena ZGC nije počinila kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

20. Dakle, sud je optuženu od optužbe oslobodio, zbog toga što nije dokazano, da je ista počinila kazneno djelo, za koje se optužuje.

21. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 30. rujna 2025.

Sudac

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žabe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar na broj: KO-DO-79/2025

2. Optužena ZGC, [adresa]

3. Branitelj Emil Mitrovski, odvjetnik iz Vukovara

4. Oštećeni JGC, [adresa] - po pravomoćnosti

5. Punomoćnik Irena Kršul, odvjetnica iz Vukovara – po pravomoćnosti

6. Spis