Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1632/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe DHM d.o.o. [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe FĐ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2 ., kažnjivom po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZOMO ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, broj KLASA: 116-02/25-01/3029., URBROJ: 443-02-04-15-25-6. od 08. srpnja 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 30. rujna 2025. objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba DHM d.o.o., OIB: 98560804327, sa sjedištem u [adresa], zastupana po KĐ, prekršajno osuđivana
2. okrivljeni odgovorna osoba FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i JĐ rođene K , rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2016., neoženjen, bez djece, vojsku služio civilno, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
k r i v i s u
što 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljenik, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, za radnicu SĐ, rođenu **.**.1991., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nisu podatak o početku osiguranja podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonom propisanom roku, odnosno najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prije 01.06.2025., već su to učinili dana 02.06.2025.
čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZOMO, temeljem kojeg se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
II Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 30,00 EURA ( trideset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, koji iznosi se odnose na paušalni trošak postupka, a temelje se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, podnio je
ovome sudu protiv okrivljenih optužni prijedlog broj KLASA: 116-02/25-01/3029., URBROJ: 443-02-04-15-25-6. od 08. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na raspravu zakazanu za dan 1. travnja 2025. nije se odazvao uredno pozvani tužitelj koji svoj izostanak nije opravdao, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja.
3. 2. okrivljeni FĐ je naveo da je on direktor u 1. okrivljenoj
pravnoj osobi i kao takav prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda jedini ovlašten zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te da će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljeni odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe., te se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, očitovao se da se okrivljeni ne smatraju krivima.
1. Nadalje, 2. okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je SĐ
SĐ sa 1. okrivljenom pravnom osobom kao poslodavcem sklopila Ugovor o radu dana 1.6.2025. Radilo se o nedjelji, a kada je njoj kao posloprimcu i njemu kao odgovornoj osobi kod poslodavca odgovaralo naći se i sklopiti i potpisati pisani Ugovor o radu. Međutim, da ista nije započela s radom 1.6.2025., već je s istim započela 2.6.2025. Budući da je 01.6.2025. bila nedjelja, a da knjigovodstveno računovodstvene poslove za 1. okrivljenu pravnu osobu vodi knjigovodstveni biro, to istome ugovor nije bio dostavljen u nedjelju nego odmah drugi radni dan u ponedjeljak 2.6.2025. i tog dana je isti odmah odradio prijavu navedene radnice tijelima mirovinskog osiguranja. Na navedeni način da niti je oštećena zaposlenica, niti je oštećen državni proračun.
4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.06.2025., Zapisnik od 25.06.2025., Prijavu o početku mirovinskog osiguranja za SĐ, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 09.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
6. Iako se okrivljeni subjektivno ne osjećaju krivima, isti su činjenično potvrdili navode optužnog prijedloga i navodi njihove obrane suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.
7. Imajući u vidu da odredba članka 112. stavak 1. točka 2. ZOMO kaže da obveznici dostave podataka za vođenje matične evidencije, a to su u konkretnom slučaju 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljenik, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona dostavljaju najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a da okrivljeni činjenično potvrđuju da su sa radnicom SĐ sklopili Ugovor o radu dana 01.06.2025., s danom početka rada 01.06.2025., a da istu najranije 8 dana prije početka rada, niti najkasnije prije početka rada, nisu prijavili tijelima mirovinskog osiguranja, već su to učinili dana 02.06.2025., dakle odmah naredni dan, koji navodi obrane okrivljenih su u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inpekcijskom nadzoru od 14.06.2025. I 25.06.2025., koje je sud, kao sastavljene od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takvi, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, te Prijavi o početku osiguranja podnjete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dana 02.06.2025., u 10,00 sati, koja je podnijeta od strane 1. okrivljene pravne osobe, kao obveznika doprinosa za radnicu SĐ, a iz koje je razvidno da je narečena radnica svojstvo osiguranika stekla s danom 01.06.2024.,to su, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, okrivljeni, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima.
7.1. Navodi obrane okrivljenih kako oni imaju angažiran knjigovodstveni biro koji ne radi nedjeljom, a 01.06.2025. je bila nedjelja i neradni dan, kada su sa SĐ sklopili Ugovor o radu, te da su drugi dan Ugovor o radu dostavili knjigovodstvenom birou koji je istog dana za navedenu radnicu podnio prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući su okrivljeni i to 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i obveznik plaćanja doprinosa i 2. okrivljenik, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, u obvezi voditi računa da se u poslovanju 1. okrivljene pravne osobe poštuju pozitivne zakonske odredbe, pa tako i da se prijave na mirovinsko osiguranje za radnike 1. okrivljene pravne osobe predaju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, u jasno propisanom Zakonskom roku, a da li će okrivljeni narečene prijave predati osobno ili će za to angažirati drugu osobu, stvar je samih okrivljenika.
8. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 09.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljeniku odgovornoj osobi njegove materijalne i obiteljske prilike, te naposlijetku da su u međuvremenu i prije samog inspekcijskog nadzora, odmah drugog dana za radnicu SĐ predali prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.
9. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljene, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio, budući su u međuvremenu otklonili nedostatak u svojem poslovanju, kao i da radi počinjenja narečenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice niti za radnikcu 1. okrivljene pravne osobe, niti za proračun, da radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.
9.1. Naime, članak 38. stavak 2. točka 2. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
10. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 EURA, a 2. okrivljenik odgovorna osoba u iznosu od 30,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljenik i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 30. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
AĐ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1.Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici
2. Okrivljeni – 1.okrivljena pravna osoba DHM d.o.o. [adresa]
2. okrivljeni odgovorna osoba FĐ, [adresa]
3. Za spis, ovdje
