REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-10256/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MI, zbog prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po žurnom postupku provedenom 30. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/47851 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 05. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 30. rujna 2025,

primjenom čl. čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENICA MI, kći M i J djevojački H, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcionirana,

da bi 07. srpnja 2022. godine u 00,19 sati u Kaštel Lukšiću, kao vlasnica motornog vozila marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka], isti dala na upravljanje JI, osobi koja je nije imala status vozača,

pa da bi time postupila suprotno čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 13. kolovoza 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a, kojim je MI proglašena krivom i sankcionirana novčanom kaznom u iznosu od 390,00 €, te obvezana na troškove postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. ...

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi. Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 30. rujna 2025. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenica se očitovala kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja.

Ostajući pri sadržaju svog prigovora, napominje da je JI pred predmetni događaj njeno vozilo marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka] uzela i koristila bez njenog odobrenja i znanja, gdje je upravljajući istim kritične prigode imala prometnu nezgodu, s totalnom materijalnom štetom na tom vozilu. Neovlašteno oduzimanje njenog vozila, bila je prijavila policiji, koja je sve proslijedila državnom odvjetniku. U konačnici, JI je zbog predmetnog učina pravomoćno osuđena za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari. Stoga ne stoje navodi iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga da bi navedeno vozilo dala na upravljanje JI, iako ova nema status vozača, te da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Završno je predložila obustavu postupka.

5) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenice nisu stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

6) Naime, dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja prigovor okrivljenice protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga s priloženom dokumentacijom, fotoispis prekoračenja brzine, dopis nadležnog policijskog tijela okrivljenici, kao vlasnici motornog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], naslovljen kao „obavijest o počinjenom prekršaju“, te očitovanje okrivljenice na obrascu „podaci o vozaču“.

7) Iz dokumentacije prethodnog postupka ne proizlazi da bi bile provedene cjelovite i adekvatne radnje utvrđivanja, da li bi okrivljenica, kao vlasnica navedenog motornog vozila, JI, kao osobi koja nema status vozača, dala to vozilo na upravljanje u prometu na cesti.

8) S druge strane, okrivljenica se, kako u prigovoru, tako i u obrani pred sudom, jasno, dokumentirano i uvjerljivo očitovala, kako bi JI, bez njenog znanja i dopuštenja, uzela to vozilo i koristila u prometu na cesti.

9) Posredstvom službene evidencije, sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu K-1203/2022. U tom predmetu, HI je pravomoćno osuđena zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona, koji da je počinila 06. srpnja 2022. godine na adresi [adresa], na način da je, bez dopuštenja vlasnice MI, oduzela i koristila u prometu na cesti osobno vozilo marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka], s kojim bi, tijekom vožnje do Šibenika, na području Rogoznice uzrokovala prometnu nezgodu s totalnom materijalnom štetom na tom vozilu. ...

10) Iz svega navedenog jasno proizlazi da je JI od okrivljenice 06. srpnja 2022. godine neovlašteno oduzela i u prometu na cesti koristila njeno osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], s kojim bi 07. srpnja 2022. godine u 00,19 sati, na dionici Ceste pape Ivana Pavla II kroz Kaštel Lukšić, bila evidentirana u prekoračenju dopuštene brzine i s kojim bi naknadno istog dana imala prometnu nezgodu u Rogoznici s posljedičnom totalnom materijalnom štetom na tom vozilu.

11) Dakle, u cijelosti stoji obrana okrivljenice, kako JI, kao osobi koja nema status vozača, svoje vozilo nije dala na upravljanje svoje osobno vozilo, već je to vozilo od nje ova neovlašteno prisvojila, koristila u prometu i uzrokovala prometnu nezgodu s totalnom štetom na istom.

12) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

13) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

14) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 30. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis