Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-831/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 94. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog Obaveznim prekršajnim nalogom, PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211- 07/24-4/443, urbroj: 511-10-07-23-2 od 3. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HV, od oca H i majke T, rođ. HV, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, industrijski mehaničar, zaposlen, s primanjima od 970,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi dana 28. studenoga 2023. u 21,55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] parkirao osobni automobil na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavak 1., kažnjivo po članku 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na Obavezni prekršajni nalog PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/24-4/443, urbroj: 511-10-07-23-2 od 3. siječnja 2024. godine, okrivljeni HV je u zakonskom roku uložio prigovor, koji je stavljen van snage pa je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 6. lipnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 25. rujna 2025. godine ispitan je okrivljenik HV koji je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 28.11.2023. parkirao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na adresi njegovog prebivališta u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška] koji obuhvaća 830 m2 gdje je i njegov suvlasnički dio upisan pod rednim brojem posjedovnice 4, 4.4., kao i suvlasnički dio 4/3 njegove izvanbračne supruge. Policija nije nadležna uređivati zemljišno-pravne odnose u privatnim dvorištima, a niti odlučivati među suvlasnicima gdje tko smije parkirati svoje vozilo u svome dvorištu. Dakle u ovom slučaju nije se mogao primijeniti Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Osobno i prije izdavanja OPN-a u policiju je donio dokaze da se radi o privatnom dvorištu, dakle ne niti gradskom, a niti državnom, međutim isti nisu željeli razmotriti njegov slučaj, niti ga saslušati uz obrazloženje policijskog službenika da je njegov rukovoditelj rekao da je njima jednostavnije izdati OPN, a da on onda uloži prigovor. Smatra da je na taj način povrijeđeno njegovo pravo vlasništva, odnosno mirno uživanje posjeda. Njegov osobni automobil koji je parkirao ispred zgrade nije smetao nikakvim pješacima, a pogotovo ne odvijanju prometa jer se radi o privatnom dvorištu, a ne cestovnoj prometnici, pa stoga predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog i prilozi list 3 -8 spisa, obavezni prekršajni nalog list 9i 10 spisa, povratnica/dostavnica list 11 spisa, podaci o vozaču list 12 spisa, povratnica/dostavnica list 13 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se list 14 i 15 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 16 spisa, fotografije list 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 28 i 29 spisa.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da djelo koje se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

6. Članak 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, dok svako protivno postupanje čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (stavak 3.).

7. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog u kojem prekršajno djelo ne sadrži opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježe prekršaja i za koji je okrivljeniku izrečena sankcija. Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi (objektivni identitet), dok zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom aktu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom aktu.

8. U konkretnom predmetu djelu za koje se okrivljenik optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja pa kako svako prekršajno djelo mora biti jasno određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je prekršajna radnja okrivljenika sadržana u radnji "nepropisno je parkirao vozilo na način koji predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka" bez da je pri tom precizno i nedvojbeno odredio radnju kojom je okrivljenik počinio obilježje djela, odnosno odredio ograničenja i obveze kojih se nije pridržavao okrivljenik i zbog čega je njegova radnja predstavljala nepropisno parkiranje uslijed koje bi predstavljala smetnju za ostale sudionike u prometu i normalan tok prometa, ostaje nejasna i neutvrđena odlučna činjenica, jer činjenični supstrat ne sadržava bitne elemente prekršaje koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

9. S obzirom da je sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom aktu predstavljalo prekoračenje optužbe i činio bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka donio presudu kao u izreci.

10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis