REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: SG, zbog prekršaja iz čl.154.st.2.t.4. i st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/42282 URBROJ: 511-19-36-23-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 06.11.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 30.09.2025.g., u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.3. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i T rođene D, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju klesar, zaposlen u vlasnik firme Gradnja Bojčić d.o.o., primanja oko 800,00 EURA, srednje imovnog stanja, oženjen, otac jednog punoljetno djeteta i dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 6. lipnja 2023. u 14:40 sati u mjestu Velika Kosnica, Domovinska ulica kućni broj 2, kao vozač vozila N1, marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim teretnim automobilom, desnom prometnom trakom DC br. 30 u mjestu Velika Kosnica u smjeru juga i dolaskom za 1200 metara južnije od raskrižja sa Domovinskom ulicom, na mostu nadvožnjaku čvor Kosnica, zbog neraspoređenog i nepričvršćenog tereta u tovarnom prostoru vozila došlo je do rasipanja tereta, odnosno pada kamena iz otvorenog stražnjeg djela tovarnog prostora i tom prilikom isti je pao na prednje vjetrobransko staklo teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao TG koji se kretao istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.154.st.2.t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.154.st.10. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 06.11.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 16.05.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/42282 URBROJ: 511-19-36-23-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.222.st.3. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi kako je istina da je dana 6. lipnja 2023. oko 14,40 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] te se je kretao Domovinskom ulicom u Velikoj Kosnici. U tovarnom sanduku vozila prevozio je granitne ploče, tačke, posude sa dravskim pijeskom sitne granulacije i još neke potrepštine potrebne za postavljanje nadgrobnog spomenika. U jednom trenutku, na usponu na nadvožnjak odnosno priključku za obilaznicu šleper koji se kretao iza njegovog vozila počeo je blicati svjetlima pa je zaustavio svoje vozilo, a vozač šlepera je tada tvrdio da je s njegovog vozila odletio kamenčić i oštetio njegovo vjetrobransko staklo. Tome se odmah usprotivio jer na njegovom teretnom vozilu nije bilo niti jednog kamenčića koji bi mogao počiniti štetu koja ja nastala na vjetrobranskom staklu šlepera. Ako je eventualno kamen iskočio ispod kotača njegovog vozila, za to smatra, ne može biti odgovoran. Ubrzo je na mjesto događaja došao policajac koji je izvršio očevid te se priklonio izjavama vozača šlepera, a kada mu je ukazao da na kamionu nema šljunka, policajac mu je odgovorio da bi mogao naći desetak kamenčića na njegovom vozilu koji bi mogli počiniti štetu sličnu onoj na šleperu. Vozač šlepera je tom prilikom izjavio da u vozilu ima instaliranu kameru pa predlaže da se pozove dostaviti snimku kako bi se vidjelo kako je šteta nastala. Smatra da nije počinio prekršaj i predlaže sudu donošenje oslobađajuće odluke.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka TG koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 6. lipnja 2023. oko 14,40 sati upravljao kamionom [registarska oznaka] te se sa obilaznice oko Velike Gorice uključio u Velikoj Kosnici, u promet na kolnik Domovinske ulice. Ispred njega, iz pravca Lučkog u promet uključio i nastavio kretati jedan manji teretni automobil koji je u tovarnom sanduku imao kace za pijeskom, kolica, miješalicu za beton. Taj kamiončić je ubrzo kretanje u namjeri da se prestroji u lijevu prometnu traku i u tom trenutku naišao je na jedno ulegnuće na kolniku, zbog čega je došlo do ispadanja nekog predmeta iz tovarnog sanduka koji je udario u šofer šajbu njegovog kamiona i učinio štetu. Zvuk koji je taj predmet pri udarcu izazvao nije bio kao kada udari kamen nego kada udari nešto mokro ili ljepljivo. Ubrzao je svoje kretanje i na sljedećem raskrižju radi crvenog svjetla sustigao to drugo vozilo i vozaču priopćio što se dogodilo ali se nisu uspjeli sporazumjeti. Zbog toga je zatražio intervenciju policije, a policajac je nakon dolaska i pregleda rekao drugom vozaču da u tovarnom sanduku vozi neosiguran teret jer nema ceradu. U svom kamionu ima instaliranu kameru kojom snima promet pa je policajcu predao memorijsku karticu, a policajac mu je istu nakon pregleda vratio. Svojim mobitelom slikao je i svoj kamion i drugo vozilo. To je sve što ima za iskazati.

Na poseban upit suca odgovara kako je nakon što mu je policajac vratio memorijsku karticu istu ponovno koristio u kameri na vozilu i nije snimku predmetne zgode prenio na neki drugi medij. Policajac je prilikom razgovora izjavio da on ne treba ništa brinuti što se tiče osiguranja i naknade štete te da može dalje koristiti memorijsku karticu.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako je istina da je u svom kamionu ima instaliranu kameru i snimku je predao policajcu kako je to već opisao. Ističe kako smatra da predmetne zgode štetu na njegovom vjetrobranskom staklu nije počinio kamen nego neki mokri predmet, a što se dogodilo kada je okrivljenik dao gas, prelazio traku na sredini, kamion je poskočio i iz sanduka je izletio neki predmet koji je udario u njegovu šofer šajbu.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je u sudski spis od strane ovlaštenog tužitelja pribavio snimku koja je izuzeta iz kamere postavljene iza vjetrobranskog stakla teretnog automobila ZG5620-FT, koje je oštećeno dana 06.06.2023.g., a prenijeta je na DVD-R medij.

6.

Nakon pregleda označene snimke okrivljenik je iskazao kako se na istoj ne vidi da bi sa tovarnog prostora njegovog kamiončića iskočio kamen i udario u vjetrobransko staklo vozila u kojem je bila kamera. Na snimci se vidi da se on kretao lijevom prometnom trakom, a vozilo koje snima kretalo se desnom. On se kretao zapravo malom brzinom. Na snimci se vidi da on počinje kočiti zbog zaustavljenih vozila pred raskrižjem i semaforom. U tovarnom prostoru svog kamiona nije imao nikakvo kamenje. Ističe kako je nakon cijelo događaja vrlo brzo, možda dvije minute, na mjesto događaja došao policajac te se vrlo srdačno rukovao sa vozačem šlepera što mu je bilo sumnjivo. Moguće je da je kamionom tijekom vožnje, sa ceste digao kamenčić koji je udario u vjetrobransko staklo šlepera ali na to on ne može utjecati. Na poseban upit suca odgovara kako je policajac došao nakon samog događaja i nema neposrednih saznanja o sve što se događalo, tako da mu se čini da on ne bi mogao nešto konkretno iznijeti o šteti nastaloj na vjetrobranskom staklu šlepera.

7.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/42282, URBROJ: 511-19-36-23-2 izdan 16. svibnja 2024., prigovor podnesen 12. lipnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/23-8/202579, URBROJ: 511-19-36-23-1 od 16. listopada 2023., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/23-4/29549, URBROJ: 511-19-36-23-4 od 6. lipnja 2023., službena bilješka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/23-4/29549, URBROJ: 511-19-36-23-3 od 6. lipnja 2023., fotoelaborat (list 9-12 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Franu Bojčić od 2. lipnja 2025. i snimka koja je izuzeta iz kamere postavljene iza vjetrobranskog stakla teretnog automobila [registarska oznaka].

II/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.154.st.2.t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da li je počinio prekršaj kažnjiv po čl.154.st.10. istog Zakona, postupajući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje terećenog prekršaja i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je zaključio da je njegova obrana smislena i konkretna, a uvelike i uvjerljiva te stvarno moguća, zatim da je okrivljenik činjenice iznosio jasno, razumljivo, životno i okolnosno, a pritom razložno i staloženo, te konačno da je tijekom dokaznog postupka odlučno i ustrajno tvrdio da nije napravio propust na način kako mu se stavlja na teret i da nije počinio prekršaj za koji je optužen.

Sudac je osobito cijenio obranu okrivljenika u dijelu gdje iznosi da je predmetne zgode u tovarnom sanduku vozila prevozio granitne ploče, tačke, posude sa dravskim pijeskom sitne granulacije i još neke potrepštine, te da na njegovom teretnom vozilu nije bilo niti jednog kamenčića koji bi mogao počiniti štetu koja je nastala na vjetrobranskom staklu šlepera, a ako je eventualno kamen iskočio ispod kotača njegovog vozila, za to smatra da ne može biti odgovoran.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika i u dijelu gdje nakon pregleda snimke kamere iskazuje kako se na istoj ne vidi da bi sa tovarnog prostora njegovog kamiončića iskočio neki kamen i udario u vjetrobransko staklo vozila u kojem je bila kamera.

Cijenio je obranu okrivljenika i u dijelu gdje iznosi da u tovarnom prostoru svog kamiona nije imao nikakvo kamenje, a da je moguće da je kamionom tijekom vožnje sa ceste digao kamenčić koji je udario u vjetrobransko staklo šlepera, ali da na to on ne može utjecati.

Sudac je posebno cijenio odgovor okrivljenika kako je policajac došao nakon samog događaja i nema neposrednih saznanja o svemu što se događalo.

Sudac je vrednujući obranu okrivljenika istu uvažio, ali je ipak zadržao razboritu mjeru opreza i sumnje jer je zaključio kako postoji određena mogućnost i vjerojatnost da je okrivljenik svoju obranu iznio u cilju vlastite koristi, s nakanom da kod Suda stvori uvjerenje kako predmetne zgode nije postupio suprotno zakonskim odredbama niti počinio terećeni prekršaj, odnosno s namjerom da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za prekršaj koji mu se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

3.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka TG te je mišljenja da je njegov iskaz razumljiv, životan, pa i uvjerljiv, ali je iskaz imenovanog svjedoka ipak uzeo s oprezom odnosno sumnjom, jer smatra da je ispitani svjedok kao neposredni sudionik inkriminiranog događaja, zbog njegovog pretpostavljenog statusa, to jest, eventualno mogućeg procesnog položaja i uloge oštećenika u predmetnoj situaciji, snažno osobno i pristrano zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka u dijelu gdje iznosi kako je zbog ulegnuća na kolniku došlo do ispadanja nekog predmeta iz tovarnog sanduka vozila okrivljenika, a koji je udario u šofer šajbu njegovog kamiona i učinio štetu. Sudac je osobito znakovitim cijenio dio iskaza svjedoka gdje iznosi da zvuk koji je taj predmet pri udarcu izazvao nije bio kao kada udari kamen nego kada udari nešto mokro ili ljepljivo.

Sudac je zaključio kako postoji stvarna mogućnost i opravdana vjerojatnost da je imenovani svjedok, zbog postojanja i utjecaja jakih negativnih emocija prema inkriminiranom događaju, pa i samom okrivljeniku, svoj iskaz iznio pristrano, protiv okrivljenika, pa da je snažno i promišljeno potvrđivao okolnosti koje okrivljeniku idu na štetu, a prešućivao moguće okolnosti koje istom idu u korist, s namjerom kako bi svrsishodno i ciljano okrivljenika opisao kao počinitelja prekršaja za kojeg je optužen, a sebe kao oštećenika, a sve u cilju kako bi opravdao i potvrdio svoju prijavu Policiji.

4.

Sudac je u dokaznom postupku izvršio uvid u tehničku snimku izrađenu odgovarajućim tehničkim uređajem, to jest izvršio je uvid u dva audio-video zapisa koje je u sudski spis, na traženje Suda, dostavio ovlašteni tužitelj PP Velika Gorica, odnosno pregledao je snimku koja je izuzeta iz kamere postavljen iza vjetrobranskog stakla teretnog automobila [registarska oznaka], a koje je oštećeno dana 06.06.2023.g., pa je prenijeta na medij DVD-R, sa snimljenim i pohranjenim audio-video materijalom inkriminirajućeg događaja.

Sudac je uvidom u označenu snimku utvrdio kako je ista slabe rezolucije zbog čega se ne mogu jasno vidjeti detalji.

Utvrdio je i da je snimka, odnosno da su oba zapisa, pogrešno datirana na 17.04.2019.g., jer se na zaslonu vidi upravo taj datum, kao i vrijeme oko 15,40 sati.

Utvrdio je da se na dva audio-video zapisa vidi, uz ostalo, cesta sa dvije prometne trake u istom smjeru, kretanje tom cestom vozila u kojem je postavljena kamera, kretanje teretnog vozila okrivljenika i kretanje drugih vozila. Također se na vjetrobranskom staklu vozila u kojem je postavljena kamera vide kapljice prozirne tekućine. Vidi se kako se u jednom trenutku na teretnom vozilu okrivljenika pale stop svjetla, njegovo zaustavljanje pred raskrižjem, zaustavljanje vozila s kamerom te zatim rasprava između njegovog vozača i okrivljenika do koje dolazi pored njihovih vozila.

Nakon savjesnog, pažljivog i detaljnog pregleda snimke sudac nije uočio da bi došlo do udara nekog predmeta u vjetrobransko staklo vozila u kojem je postavljena kamera, niti da bi došlo do nastanka štete na staklu.

Slijedom svega navedenog, sudac smatra da pregledana snimka, odnosno audio-video zapisi, zapravo ne sadrže odlučne podatke o terećenom propustu okrivljenika, a pritom je s uvjerenjem zaključio kako se temeljem označenih pregledanih zapisa, koji su neispravno datirani, ne može nesporno dokazati da bi predmetne zgode zbog eventualnog propusta okrivljenika, to jest zbog neraspoređenog i nepričvršćenog tereta u tovarnom prostoru njegovog vozila, došlo do rasipanja tereta, odnosno do pada kamena iz otvorenog stražnjeg djela tovarnog prostora.

5.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 232988722, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, zatim da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

6.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj izdao Obavezni prekršajni nalog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog terećenog prekršaja.

7.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 02.06.2025.g., za osobu: SG, utvrdio da je okrivljenik do tada bio prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnih prekršaja.

8.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

9.

Sudac nije izvodio dokaz ispitivanjem svjedoka DG, policijskog službenika koji je predmetne zgode vršio očevid, jer se isti nije odazvao na uredno zaprimljeni poziv i nije ispričao svoj izostanak, a pritom je sudac zaključio kako neovisno o onome što bi isti svjedok izjavio, obzirom da u predmetnom slučaju nije bio neposredni očevidac inkriminiranog događaja, ne bi mogao temeljem tog dokaza sa sigurnošću utvrditi relevantne okolnosti i odlučne činjenice.

Sudac nije izvodio niti druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenika te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje da li je okrivljenik počinio prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju.

Pored toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi da li je okrivljenik predmetne zgode počinio Zakonom opisani prekršaj na način opisan u izreci ove presude, odnosno nije mogao s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje Obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama, u čl.154. propisuje, uz ostalo, kako teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da se ne rasipa po cesti, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama istog članka.

Isti Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

3.

Nakon provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako se temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, to jest ne može se nesporno dokazati odlučne činjenice, odnosno da bi imenovani okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

4.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio da je okrivljenik u vrijeme inkriminiranog prekršaja, upravljao označenim teretnim automobilom i sudjelovao u prometu na cesti te se kretao ispred vozila u kojem je bila postavljena kamera kojom je izrađena snimka koja je pregledana u dokaznom postupku. Također je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode u otvorenom tovarnom prostoru svog vozila prevozio stvari, to jest teret.

Sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik predmetne zgode zbog eventualnog svog propusta, to jest zbog neraspoređenog i nepričvršćenog tereta u tovarnom prostoru svog vozila, izazvao rasipanje tereta, odnosno pad kamena iz otvorenog stražnjeg djela tovarnog prostora, pa da je tom prilikom isti pao na prednje vjetrobransko staklo teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] zbog čega bi nastala materijalna šteta.

5.

Slijedom svega navedenog, sudac temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, nije našao dovoljno dokazanim, da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, na opisani način, pa da bi tako postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Sudac je uvjeren da nikako nije moguće evidentno utvrditi niti nesporno zaključiti, da li je zbog propusta okrivljenika došlo do rasipanja tereta i pada kamena te izazivanja štete na drugom vozilu, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

Tijekom provedenog dokaznog postupka sudac je zaključio kako postoji opravdana i razumna izvjesnost da je teret kojeg je okrivljenik predmetne zgode prevozio bio propisno raspoređen, osiguran i pričvršćen, pa da nije došlo do njegovog rasipanja po cesti i nastanka štete, odnosno kako se može osnovano i opravdano prihvatiti stvarna vjerojatnost da okrivljenik nije postupio suprotno zakonskim odredbama.

Nakon provedenog dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, odnosno njegovo izričito i odlučno poricanje počinjenja terećenog prekršaja, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a budući nije bilo nepristranih, nezainteresiranih i objektivnih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih osobnih i/li materijalnih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, pojavile snažne, ozbiljne i osnovane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, svrhovitih i dostupnih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene okolnosti, konačno su učvrstile sumnju suca da bi okrivljenik uistinu počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da imenovanog okrivljenika treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

7.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.