Poslovni broj:R1-46/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu I- predlagatelja HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II-predlagatelja MŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Alagiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], ukupne površine 220 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to I-predlagatelj HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 11/48 dijela, II-predlagatelj MŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 11/48 dijela, a protustranka Republika Hrvatska, OIB 52634238587, u 26/48 dijela,

i s p l a t o m,

na način da I i II-predlagatelji isplate protustranku iznosom od 21.558,34 eura (slovima: dvadesetjednatisućapetstopedesetosameuraitridesetčetiricenta), za njezin suvlasnički dio od 26/48, u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], ukupne površine 220 m2, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se predlagatelji isplatom navedenih iznosa utvrde suvlasnicima svatko u 13/48 dijela na suvlasničkom dijelu protustranke na navedenim nekretninama.

II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljima trošak postupka u iznosu od ukupno 243,47 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su po punomoćniku podnijeli ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to I i II-predlagatelji svatko u 11/48 dijela, a protustranka u 26/48 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom, budući su predlagatelji u posjedu navedene nekretnine te stoga smatraju da imaju osobito važan razlog za razvrgnuće isplatom sukladno članku 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Uslijed navedenog smatraju da je najsvrsishodnije razvrgnuće suvlasništva isplatom na način da predlagatelji isplate protustranku za njezin suvlasnički ido sukladno procjeni sudskog vještaka u ovom postupku, odnosno podredno civilnom diobom na način da se nekretnina proda na sudskoj javnoj dražbi, a polučena vrijednost podijeli sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima. Predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Protustranka se nije protivila diobi, kao ni predloženom načinu diobe, niti se protivila predloženom vještačenju.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz zemljišne knjige ZK Odjela Općinskog suda u Osijeku za nekretnine u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], ukupne površine 220 m2, i omjer suvlasništva stranaka sve pobliže opisano u izreci rješenja; proveo vještačenje i očevid po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Hannich d.o.o. iz Osijeka i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 11. lipnja 2025.

4. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka od 11. lipnja 2025., utvrđeno je da prometno- tržna vrijednost nekretnine u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], ukupne površine 220 m2, iznosi ukupno 39.800,00 eura, te da geometrijska dioba nekretnine nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima stranka, jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne, funkcionalne cjeline nije moguća.

5. Predlagatelji po punomoćniku nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te su ostali kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom na način da predlagatelji isplate protustranku u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela u iznosu od 21.558,34 eura, a koji iznos je utvrđen provedenim vještačenjem, te da se nakon isplate navedenog iznosa I i II-predlagatelji upiši kao suvlasnici svatko u 13/48 dijela na suvlasničkom dijelu protustranke od 26/48 dijela.

6. Protustranka se nije protivila diobi, kao ni predloženom načinu diobe, niti je imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka.

7. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50., u svezi s člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagatelja da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom na način da predlagatelji isplate protustranku u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela, na način pobliže opisan pod I/izreke rješenja, te da se nakon isplate navedenih iznosa predlagatelji utvrde suvlasnicima svatko u 13/48 dijela, na suvlasničkom dijelu protustranke od 26/48 dijela na predmetnoj nekretnini, stoga odluka kao pod I/izreke rješenja.

8. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.) prema kojim odredbama će sud o troškovima postupka odlučiti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, s tim da stranke imaju pravo samo na nužne troškove.

9. Kako su predlagatelji platili trošak vještačenja i očevida u cijelosti u iznosu od 449,48 eura, te zatražili trošak vještačenja i očevida sukladno suvlasničkim omjerima od protustranke u ukupnom iznosu od 243,47 euro, a protustranka se nije protivila snašanju troška vještačenja i očevida, to je sud obvezala protustranku na isplatu navedenog iznosa na ime troška postupka, stoga odluka kao pod II/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 30. rujna 2025.

S U D A C :

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. I i II-predlagatelja

2. Protustranci po ODO-GUO