posl.broj: Pp-631/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HO zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25-2/13045; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 15. ožujka 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenica HO rođena GO, kći pok. H i GO rođ. G, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razvedena, majka dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, radi kao geronto domaćica na određeno vrijeme (prima mjesečni iznos zajamčene minimalne plaće), suvlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana
k r i v a j e:
što je dana15. ožujka 2025. godine u 02.04 sati u Orahovici, u Ulici B. Jaklića upravljala motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a bila je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,26 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljala vozilom u prometu na cesti dok je imala iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice HO, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenica je na ročištu priznala prekršaj, iskazujući da je prigovor napisala samo kako bi zamolila za ublažavanje kazne i neizricanje zaštitne mjere. Opisala je kako je došlo do vožnje pod utjecajem alkohola (da se radilo o izuzetno specifičnoj situaciji kada je ispala poprilično naivna kada je pristala prevesti kućama dvojicu poznanika koji nemaju vozačku dozvolu, a prije toga da je u kafiću u Orahovici pila "đin-tonik", a bila je izričita u tome da je potpisala Zapisnik o alkotestu unatoč krajnjim nedoumicama u pravilnost utvrđivanja alkoholiziranosti i zaustavljanja u prometu prema Pištanama). Detaljno je opisala obiteljsko-imovinsku situaciju i dosadašnji vozački staž i status.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljeničinog potpunog i okolnosnog priznanja koje je sukladno dokazima izvedenim u postupku, činjenično stanje uzeto je kao dovoljno utvrđeno. Primjenom u izreci citiranih odredbi, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljeničinim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja i okrivljeničine ličnosti i okolnosti da se radi o nekažnjavanoj osobi. Uzeo je Sud u obzir okrivljeničino imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu polovine od posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljenici još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenice nije potrebno.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju. Tom iznosu dodan je i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 30. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ĆO, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna
danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. HO, [adresa],
2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/25-2/13045,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
