Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-211/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po Branku Škarica odvjetniku OD Škarica i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Džolić odvjetniku u OD Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi isplate, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 18. rujna 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja DJ odvjetničke vježbenice u OU Marka Plavetić u Karlovcu, tuženika JJ i zamjenika punomoćnika tuženika Domagoja Poljak odvjetnika u Karlovcu, a objavljene dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz Karlovca, posl. br. Ovrv-1549/2024 od 12. travnja 2024. u cijelosti, kojim se nalaže ovršeniku JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129760184-136780, namiri tražbinu u iznosu od 332,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129760184-136780, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129760184-136780, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi., te se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan odbija u cijelosti.

II.

Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, da tuženiku JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 506,64 eura (pet sto šest eura i šest deset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude (30. rujna 2025.) pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenika JJ rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-211/2024-2 od 10. srpnja 2024. posl. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz [adresa], posl. br. Ovrv-1549/2024 od 12. travnja 2024.. u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru tvrdi, da sukladno odredbama čl. 11. st. 2., čl. 57. te čl. 282. Ovršnog zakona (NN br. 114/22, dalje: OZ), tuženik ulaže ovaj prigovor te rješenje o ovrsi pobija u cijelosti iz svih zakonom dopuštenih razloga. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 332,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da istom naknadi prouzročeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura, sve u roku od 8 dana. Tuženik u prigovoru ističe, da je zahtjev ovrhovoditelja u potpunosti neutemeljen. Iz vjerodostojne isprave tužitelja koja se nalazi u privitku rješenja o ovrsi nije vidljivo na što se dugovanje točno odnosi, niti zašto bi obveznik na plaćanje obveze bio upravo tuženik. Stoga, tuženik izričito osporava da ima dugovanje prema tužitelju te osporava i osnovu i visinu potraživanja. Također, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare. Tuženik zadržava pravo da se dodatno očituje ako i nakon što tužitelj u postupak naknadno dostavi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev. Pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, tuženik ujedno pobija i odluku o troškovima, budući da odluka o trošku postupka ovisi o uspjehu stranaka u glavnoj stvari. Tuženik osporava pravo tužitelja na troškove postupka, obzirom da tuženik nije dao povoda vođenju ovog postupka.

3. Tužitelj u podnesku od dana 02. kolovoza 2024. se očituje na navode iz prigovora te tvrdi, u odnosu na tuženikove navode u samom prigovoru tužitelj ističe kako su isti u potpunosti neosnovani i paušalni. Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv:Ferratum Bank p.l.c.) je, u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, dana 29.08.2023.g. sklopio Ugovor o kreditu broj: 1309249, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 500,00 EUR, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 500,00 EUR. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između tuženika i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1. Svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Istim člankom određeno je da Jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema Vjerovniku, a koje proizađu iz ovog Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, Korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti Kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran Jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Feratum). Sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 1309249, u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 29.08.2023. godine, Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i Tuženika kao Korisnika, o čemu je tuženik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa. U skladu s Općim uvjeti za davanje Jamstva SIA DEP, ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem. Naime, čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na sljedeći način: Korisnik koji želi sklopiti Opće uvjete za davanje Jamstva treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected]. Tuženik je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog ugovora, izjavio elektroničkim putem. Prema čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, isti se smatraju sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, tuženik je zaprimio emailom. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku - ovdje tuženiku. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku. S obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 332,50 EUR ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, je podnio javnom bilježniku Zvonimiru Kuzmanu iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 12. travnja 2024. godine izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1549/2024, Javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-74/2024, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a na koje je rješenje o ovrsi ovršenik, ovdje tuženik, podnio prigovor. Činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi kako iz vjerodostojne isprave tako i iz sve ostale dokumentacije koju tužitelj ovim putem dostavlja Sudu. S obzirom na navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan prigovor tuženika na predmetno rješenje o ovrsi. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu održati usmenu raspravu i nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-1549/2024, Javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-74/2024 od 12. travnja 2024. godine izdanog od strane javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz [adresa] te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

4. Tuženik ističe da, nakon dostave cjelokupne dokumentacije od strane tužitelja, i dalje izričito osporava da ima dugovanje prema tužitelju te osporava i osnov i visinu potraživanja. Zatim, tuženik ističe da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da su Ugovor o kreditu sklopljen između Ferratum Banke i tuženika, kao i Ugovor o jamstvu sklopljen između tuženika i društva SIA DEP, ništetni. Prema odredbi članka 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO) ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno. Ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, kako je to propisano člankom 104. ZOO. Također, tuženik ističe da se u ovoj pravnoj stvari radi i potrošačkim ugovorima, na koje se primjenjuju i odredbe o Zakonu o zaštiti potrošača. Tuženik ističe da iz sadržaja Ugovora o kreditu proizlazi da će Kreditor isplatiti Korisniku kredita iznos od 500,00 eura, a da će Korisnik kredita, ovdje tuženik vratiti Banci iznos kredita od 500,00 eura, zajedno s premijom te da će uz to podmiriti naknadu za jamstvo, koja po Ugovoru o jamstvu iznosi HRK 292,50 eura. Tuženik ističe da su odredbe Ugovora o kreditu i odredbe Ugovora o jamstvu kojim se tuženik obvezao ništetne. Stoga su i Ugovor o kreditu i Ugovor o jamstvu protivni općim odredbama Zakona o obveznim odnosima o kreditu i jamstvu, kao prisilnom propisu. Sve navedeno je već potvrđeno i kroz sudsku praksu, pa tako sve navedeno potvrđuje i Županijski sud u Sisku u presudi posl.br. Gž-1257/18 od dana 01.06.2020. Nadalje, tuženik ističe da iz Ugovora o kreditu proizlazi da je godišnja kamatna stopa 0 %, što nije uobičajeno za Ugovore o kreditu. Stoga je nepoštena poslovna praksa Ferratum Banke, da kamatu uglavljuje kroz drugi ugovor i to Ugovor o jamstvu, koji je obvezujući da bi se sklopio Ugovor o kreditu te se kroz naknadu za jamstvo, prikriveno ugovara kamata i do 100 % godišnje. Pretpostavlja se i da su Ferratum Banka te Društvo SIA DEP povezana društva, što nije moguće utvrditi kroz dostavljenu dokumentaciju, stoga se predlaže da to sud zatraži po službenoj dužnosti, međutim svakako isto ne utječe na očiglednu ništenost ugovora. Drugim riječima, predmetnim ugovorima tuženiku je isplaćen iznos od 500,00 eura, dok se isti obvezao, kroz vraćanje kredita, premiju i naknadu za jamstvo, u roku od 5 mjeseci vratiti ukupan iznos od čak 801,50 eura, iz čega je razvidno da se radi o ugovaranju kamate od cca 120 % godišnje, pa se takvi ugovori moraj smatrati ništetnim, čak o zelenaškim (članak 329. Zakon o obveznim odnosima). Tuženik ističe da sud, neovisno o tužbenom zahtjevu, pazi na ništetnost tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 327. stavkom 1. ZOO, stoga se predlaže da sud u ovom postupku prvenstveno izvrši kontrolu nepoštenih gore citiranih odredaba sadržanih u predmetnim ugovorima, dok će tuženik u drugom postupku zatražiti utvrđenje ništetnim ugovora o jamstvu te povrat svih isplaćenih naknada. Uz sve navedeno, tuženik ističe da je cjelokupni iznos kredita, kao i dio naknade za jamstvo uplatio čak i prije isteka na koji su ugovoreni kredit i ugovor o jamstvu. Tuženik ističe da isti nije stručna osoba te nije znao da se radi o ništetnim ugovorima, stoga je po uputi tužitelja uplatio cjelokupno dugovanja po kreditu te dio naknade za jamstvo, dok ostatak iznosa naknade za jamstvo nije htio uplatiti obzirom da je razumno očekivao da više ne treba plaćati jamstvo ako je u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu. Ovdje valja naglasiti da tužitelj u svom podnesku niti ne precizira kada je došlo do zakašnjenja, kada je jamac uplatio dugovani iznos kredita vjerovniku, kada su bile uplate tuženika i sl. Tuženik ističe da potrošač ima pravo na umanjenje ostalih obveza po kreditu u slučaju prijevremene otplate kredita (npr. kamate i troškovi). Prema istom principu, nije jasno zašto bi tuženik nakon prijevremene otplate kredita bio dužan platiti i preostale mjesečne rate po Ugovoru o jamstvu, kada je tražbina po Ugovoru o kreditu podmirena te ne postoji više potreba za jamstvom. Stoga je i zbog navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te da ukine platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz [adresa], posl.br. Ovrv-74/2024 od 12. travnja 2024. u cijelosti.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tuženika JJ kao stranke u postupku, dokaz čitanjem i pregledavanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 21. ožujka 2024. (list br. 7), Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sa lista br. 32-34, Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sa lista br. 35-46, Informativni obrazac sa lista br. 46-50, Jamstvo od 29. kolovoza 2023. sa lista br. 51-55, Opći uvjeti za davanje Jamstva sa lista br. 56-66, e-mail korespondencija između SIA DEP i tuženika sa lista br. 67, Naknada za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovoru o kreditu broj 1309249 sa lista br. 68, Obavijest o prijenosu potraživanja sa lista br. 70, Ugovor o cesiji između tužitelja i Guarantee Services OÜ sa specifikacijom sa lista br. 72-90, Ugovor o kupoprodaji potraživanja SIA DEP i Guarantee Services OÜ sa lista br. 101- 102.

7. Prema odredbi članka 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 - dalje: ZOO) ugovorom o kreditu banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.

8. Zatim, Ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, kako je to propisano člankom 104. ZOO.

9. Nadalje, člankom 327. stavak 1. ZOO-a propisuje obvezu suda da pazi po službenoj dužnosti na ništetnost ugovora.

10. Tuženik FJ je uvjerljivo, logično i životno iskazivao, te je potvrdio, da je zbog teške financijske situacije sklopio ugovor o kreditu i ugovor o jamstvu preko mobitela, da je to sve obavio preko mobitela. Nadalje je naveo, da je kredit vratio na vrijeme. Nakon što je dug vratio tužitelj ga potražuje dodatni novac na ime jamstva i da smatra da ne mora taj dio jamstva odnosno novca vratiti jer je kredit vratio na vrijeme. Nadalje je potvrdio, da nije znao da može uzeti drugu osobu za jamca a niti se o tome uopće raspravljalo, da nije uopće bio svjestan da mora platiti jamstvo ako kredit vrati na vrijeme.

11. Zatim, iz iskaza tuženika i priloženih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu proizlazi, ovoj pravnoj stvari radi i o potrošačkim ugovorima, na koje se primjenjuju i odredbe o Zakonu o zaštiti potrošača. Zatim, iz sadržaja Ugovora o kreditu proizlazi da će Kreditor isplatiti Korisniku kredita iznos od 500,00 eura, a da će Korisnik kredita, ovdje tuženik vratiti Banci iznos kredita od 500,00 eura, zajedno s premijom od 8,55 eura te da će uz to podmiriti naknadu za jamstvo, koja po Ugovoru o jamstvu iznosi 292,50 eura.

12. Dakle, iz gore provedenih dokaza proizlazi, i da su Ugovor o kreditu sklopljen između Ferratum Banke i tuženika, kao i Ugovor o jamstvu sklopljen između tuženika i društva SIA DEP, ništetni sukladno članku 322. stavak 1. ZOO-a. Ovo iz razloga što je Ugovor o jamstvu protivan članku 104. ZOO-a, jer se radi očito o fiktivnom ugovoru koji je ugovoren kako ne bi bila vidljiva ugovorena kamata u stvarnom Ugovoru o kreditu od gotovo 70% u, radi čega je ugovaranjem kamate od gotovo 70% narušena ravnoteža između ugovornih strana i radi čega su oba ugovora ništetna. Osim toga, tijekom postupka niti ne precizira kada je došlo do zakašnjenja, kada je jamac uplatio dugovani iznos kredita vjerovniku, kada su bile uplate tuženika i sl. Tuženik ističe da potrošač ima pravo na umanjenje ostalih obveza po kreditu u slučaju prijevremene otplate kredita (npr. kamate i troškovi). Iz navedenog proizlazi, da tuženik nakon prijevremene otplate kredita nije dužan platiti i preostale mjesečne rate po Ugovoru o jamstvu, kada je tražbina po Ugovoru o kreditu podmirena te ne postoji više potreba za jamstvom. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti ocjenjujući ga neosnovanim, te je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz [adresa], posl.br. Ovrv-1549/2024 od 10. srpnja 2024. u cijelosti.

13. Odluku o troškovima kao pod točkom II. izreke presude sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

14. Trošak tuženika sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora od 332,50 eura i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023).

15. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovor od 13. svibnja 2024. protiv rješenja o ovrsi (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sastav podneska od 11. rujna 2024. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na pripremnom ročištu od 26. veljače 2025. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura prisustvovanje punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu od 18. rujna 2025. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, te trošak sudske pristojbe na prigovor od 6,64 eura (tuženik u roku od tri dana uplatio polovicu propisane pristojbe).

16. Dakle, tuženiku su ukupno priznati i dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 506,64 eura.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, dana 30. rujna 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-u., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-u.

Dostavljeno:

1. Branko Škarica odvjetnik u Zagrebu

2. Mario Džolić odvjetnik u Zagrebu