Poslovni broj: P-380/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d., OIB:22694857747, Ulica grada vukovara 282, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, protiv tuženika AP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 494,30 EUR sa zakonskim kamatama tekućim od 3. svibnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 151,54 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 18. travnja 2025. protiv tuženika tvrdi da se 25. rujna 2022. oko 00,20 sati dogodila prometna nezgoda u mjestu Sveta Nedjelja, kolnikom Ulice M. Stilinovića kod kbr. 45. na način da je tuženik pod utjecajem alkohola od 1,82 g/kg upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila uslijed čega je s prednjim dijelom svog osobnog automobila udario u zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljao EP i koji se kretao kolnikom Ulice M. Stilinovića ispred tuženika te je u trenutku nesreće prelazio preko uspornika prometa. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je u trenutku štetnog događaja bilo obvezno osigurano kod tužitelja policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tužitelj je 23. studenog 2022. oštećeniku, po obradi odštetnog zahtjeva, isplatio na ime naknade imovinske štete iznos od 2.586,54 EUR. Tužitelj se tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, nakon čega je isti po Sporazumu o otplati regresnog duga izvršio uplatu u sveukupnom iznosu od 2.258,65 EUR, dok ostatak duga u iznosu od 494,30 EUR nije isplaćen. Tuženik je skrivio nezgodu upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola te tužitelj ima pravo regresa prema tuženiku temeljem odredbi Uvjeta za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti i odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Sud je 3. lipnja 2025. dostavio tuženom tužbu na odgovor u smislu članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).

3. Tuženik nije odgovorio na tužbu iako mu je ova uredno dostavljena.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu to je na temelju članka 331. b. stavak 1. točka 1.- 4. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku stranke, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 2,00 EUR.

6. Tužitelju je na ime troška zastupanja po punomoćniku-odvjetniku dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife), uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR za svaku, sveukupno 151,54 EUR.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-u). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-u).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženik