REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2026/2024-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GZ, zbog kaznenog djela iz članka 224.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 3. veljače 2020., broj KO- DO-2918/2020, izmijenjene 8. rujna 2023., nakon javne rasprave održane 5. ožujka 2025., 23. travnja 2025., 7. srpnja 2025. i 26. rujna 2025., u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Ivane Živković, optuženog GZ i branitelja optuženika, odvjetnika Davorina Karačića, 30. rujna 2025. objavio je i 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i P, rođene L, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 195, 70 178 Sttutgart, vlasnik tvrtke u kojoj je zaposlen S & Co. GmbH na adresi prebivališta, sa mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, po zanimanju podopologač, rastavljen, otac dvoje djece godišta 2008. i 2010., osuđivan, ne vodi drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je

dana 9. prosinca 2011., u vremenu od 17,32 sata do 17,47 sati, u Zagrebu, u više navrata, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je neovlašteno u posjed pribavio crni novčanik marke „Benetton“, u kojem su se nalazili osobni dokumenti, novčani iznosi od 650,00 eura, 80,00 funti i 300,00 američkih dolara, sve vlasništvo PZ, te bankovna karticu „American Express Card“ broj 377501789771005 izdana korisniku PZ i bankovna kartica „Diners Club International“ broj 36005750799006, izdanu od strane Erste Card Club d.o.o., korisniku PZ, a na kojoj se kartici na poleđini nalazi magnetni zapis s podacima o izdavatelju i korisniku kartice, dolazio do više prodajnih mjesta, te prilikom kupnje robe za plaćanje iste, djelatnicima predavao bankovnu karticu "Diners Club International" broj 36005750799006, iako svjestan da za to nije ovlašten, predavao istu kao svoju, uslijed čega su djelatnici trgovina, nemajući razloga za sumnju da isti nije ovlašten koristiti se navedenom karticom, radi naplate robe istu provlačili kroz POS uređaje, provlačenjem koje kartice kroz POS uređaj se podaci sa magnetnog zapisa kartice u računalnom obliku unose u računalni sustav koji potom učitava te očitava podatke s navedene bankovne kartice, temeljem kojih podataka izdavatelj kartice odobrava traženu transakciju, prilikom čega se izdaju obračunski listići tzv. slipovi, koje su mu djelatnici trgovina predavali, a koje je isti vlastoručno i neovlašteno potpisivao kao korisnik kartice, pa je tako:

1) u 17,32 sati u trgovini „Konzum“ P-156, u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 13, kupio robu u iznosu od 93,96 kuna,

2) u 17,35 sati u trgovini „Kerum“ P-46, u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 9-11, kupio robu u vrijednosti od 223,44 kune,

3) u 17,47 sati u trgovini „Tommy“ P-41 u Zagrebu, Štrigina 4, kupio robu u vrijednosti od 204,04 kune,

čime je na opisani način pribavio imovinsku korist u sveukupnom iznosu od 521,44 kune/69,20 eura[1] , te je trgovačkom društvu Erste Card Club d.o.o. prouzročio štetu u navedenom iznosu,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - računalnu prijevaru - opisano i kažnjivo po članku 224.a stavka 1. KZ/97.

te se optuženi GZ na temelju članka 224.a stavka 1. KZ/97.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 67. KZ/97. optuženom GZ se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci izvršiti ukoliko optuženik u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te izvrši posebnu obvezi iz članka 68. stavka 1. KZ/97. i to da naknadi štetu koju je prouzročio.

Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/97. optuženom GZ se izriče posebna obveze da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu Erste Card Club d.o.o., Zagreb, Praška 5 isplati iznos od 69,20 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) oštećenom trgovačkom društvu Erste Card Club d.o.o., Zagreb, Praška 5, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 69,20 eura te se nalaže optuženom GZ u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude oštećeniku isplati dosuđeni imovinskopravni zahtjev.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženom GZ u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 3. veljače 2020. optužnicu broj KO-DO-2918/2020, izmijenjenu 8. rujna 2023., protiv optuženog GZ zbog kaznenog djela iz članka 224.a stavka 1. KZ/97.

1.1.Oštećeno trgovačko društvo Erste Card Club d.o.o., postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 69,20 eura.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi GZ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi IV policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 9. prosinca 2012. (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. prosinca 2012., serijski broj [serijski broj] (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. prosinca 2012. ( list 5 spisa), bankovna kartica broja 377501789771005 na ime PZ (list 6 spisa), bankovna kartica broja 36005750799006 na ime PZ (list 6a spisa), dopis trgovačkog društva Erste Card Club d.o.o. od 20. ožujka 2015. (list 7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 25. ožujka 2015., serijski broj [serijski broj] (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. ožujka 2015. (list 9 spisa), dopis trgovačkog društva KONZUM Trgovina na veliko i malo d.d. od 26. siječnja 2012. s obračunskim listićem (list 10 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka PZ od 3. listopada 2016. (list 23 spisa), te je izvršio u uvid u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika. Optuženi GZ je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Optuženi GZ je predložio da se iz spisa predmeta izdvoje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista 4 i 5 spisa kao nezakoniti dokazi, tvrdeći da su bankovne kartice pribavljene na nezakoniti način, te da se na okolnost pribavljanja bankovnih kartica ispitaju u svojstvu svjedoka LZ, koji je kritične zgode bio zaštitar u TC Kaufland te policijski službenici SZ, FZ i BZ koji su po pozivu zaštitara upućeni na mjesto događaja.

3.2. Odlučujući o tom prijedlogu optuženika sud je ispitao svjedoke OZ, SZ, ŠZ, EZ i ĆZ, te je na temelju članka 351. stavka 1. ZKP/08. odbio prijedlog optuženog GZ da se iz spisa predmeta izdvoje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista 4 i 5 spisa kao nezakoniti dokazi, jer je optuženik nakon ispitivanja svjedoka naveo da je on priveden nakon četiri i pol sata nakon što je zaustavljen u trgovini te je dio vremena bio u nekoj sobici gdje se nalaze zaštitari u trgovini, a onda su ga odveli u policijsku postaju gdje je policijski službenik od njega tražio da mu preda sve dokumente koje ima kod sebe te je on predao novčanik i novce koje je imao kod sebe te su od tih predmeta od njega uzeli te dvije kartice te ga je policijski službenik poslao da ode do porte i da potpiše papire da su od njega uzete te dvije kartice te je on otišao i isto potpisao, navevši da je riječ o ovim papirima koji se nalaze na listovima 4 i 5 u spisu. Iz navedenoga proizlazi da je optuženik bankovne kartice dobrovoljno izručio policijskim službenicima, o čemu se sastavljeni potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta pa nema riječi o tome da su ti dokazi prikupljeni na način koji nije u skladu s odredbama ZKP/08., pa nije riječ o nezakonitim dokazima. Pri takvom stanju stvari su nije u presudi izlagao iskaze ispitanih svjedoka na okolnost zakonitosti ovih dokaza niti ih ocjenjivao, jer su njihovi iskazi postali suvišni nakon ovakvog iskaza optuženika.

4. U svojoj obrani optuženik je još naveo da te kartice nije koristio na način na koji mu se to stavlja na teret optužnicom, iskoristivši svoje pravo da ne odgovara na pitanja državnog odvjetnika i suda.

5. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da su optuženog GZ oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kartica Amex serijskog broja [serijski broj], izdana na ime PZ, kao i Diners Club International kartica serijskog broja [serijski broj] i to 9. prosinca 2011. nakon što je isti zaustavljen u TC Kaufland o čemu je obaviještena policija. Nije sporno ni da je Diners karticom plaćeno na tri prodajna mjesta u Zagrebu 9. prosinca 2011. i to u trgovinama Konzum, Tommy i Kerum.

5.1. Sporno je da li je upravo optuženi GZ Diners karticu koristio pri kupnji u trgovinama Konzum, Tommy i Kerum, teretivši istu za ukupni iznos od 69,20 eura ili je tu karticu koristila neka druga osoba.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda je optuženi GZ počinio kazneno djelo računalne prijevare iz članka 224.a stavka 1. KZ/97.

7. Iz iskaza svjedoka PZ proizlazi da je 9. prosinca 2011. s društvom otišao u ugostiteljski objekt Bumerang u Kranjčevićevoj ulici, jer je prijatelj dobio sina, te je svoju skijašku jaknu sa svim stvarima, dokumentima i novcem, koje stvari su se nalazile u novčaniku, ostavio na vješalici u blizini ulaza u lokal. Te iste večeri su zbog ranijeg dogovora svi zajedno otišli u klet Bunčić u Dugom Selu gdje je skinuo jaknu u garderobi, posegnuo za svojim novčanikom i primijetio da ga nema u jakni. Tada je shvatio da mu je sigurno ukraden u ugostiteljskom objektu Bumerang s obzirom da po izlasku iz istog nije provjeravao jaknu. Drugog dana je otišao u najbližu policijsku postaju, a par dana nakon je dobio podatak da je njegovu Diners karticu počinitelj zlouporabio u iznosu od par stotina kuna.

8. Iz očitovanja Erste banke od 20. ožujka 2015. proizlazi da je Diners Club kartica broj 36005750799006, izdana na ime PZ, zlouporabljena na prodajnom mjestu Konzum P-156, Kneza Mislava 13, Zagreb, za iznos od 93,96 kuna, na prodajnom mjestu Kerum P-46, Kneza Mislava 9-11, Zagreb, za iznos od 223,44 kune te na prodajnom mjestu Tommy P-41, Štrigina 4, Zagreb, za iznos od 204,04 kune, sve 9.prosinca 2011.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-19- 30/3-5673/11 od 25. ožujka 2015. proizlazi da je od ĐZ, djelatnice TC „Konzum“, na adresu [adresa], privremeno oduzet jedan slip POS uređaja trgovine „Konzum P-0156“ za dan 9. siječnja 2011., izdan na novčani iznos od 93,96 kuna.

10. Dakle, iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, vjerodostojnost koje materijalne dokumentacije nije dovedena u pitanje, ali i iz obrane samog optuženika, proizlazi da su kod njega pronađene sporne bankovne kartice, odnosno AMEX kartica i Diners kartica, obje izdane na ime PZ, i to 9. prosinca 2011., za koji dan iz očitovanja Erste banke proizlazi da je Diners Club kartica izdana na ime PZ korištena i to na prodajnom mjestu Konzum P-156, prodajnom mjestu Kerum P-46 i prodajnom mjestu Tommy P-41, u razmaku od svega 15 minuta. Iz službene zabilješke o dojavi od 9. prosinca 2011. u 18,02 sati proizlazi da je zaštitar u trgovini Kaufland dojavio da se u trgovini Kaufland nalazi NN osoba koja se koristi lažnim karticama, zbog čega je isti zaustavljen o čemu je obaviještena policija, te su policijski službenici od optuženog GZ postupajući po toj dojavi oduzeli sporne bankovne kartice, pri čemu mjesto i vrijeme oduzimanja tih kartica ne dovodi u pitanje ni optuženi GZ. Imajući u vidu da je od optuženika među ostalim oduzeta Diners kartica nakon dojave u 18,02 sati, koja Diners kartica je korištena u vremenu od 17,32 sati do 17,47 sati u drugim trima trgovina u Zagrebu (Ulica kneza Mislava, Štrigina ulica) te da je isti zaustavljan u trgovini Kaufland u Branimirovoj ulici bb, dakle na istom potezu, to s obzirom na prostornu povezanost odnosno udaljenost između naprijed navedenih lokacija u Zagrebu, ocjena je suda da je karticu u svim tim trgovinama koristila jedna te ista osoba i to upravo optuženi GZ, od kojeg je ta kartica i oduzeta nakon zaustavljanja u trgovini Kaufland. Naime, prema ocjeni ovog suda nije ni životno ni logično da je optuženik u tih manje od 30 minuta krećući se po Zagrebu tu karticu uzeo od neke druge osobe, nakon obavljenih kupnji pa se uputio u trgovinu Kaufland radi daljnje kupnje, pri čemu je zaustavljen. Stoga ovaj sud zaključuje da je upravo optuženi GZ u trima trgovinama predavao karticu Diners kao svoju, uslijed čega su djelatnici trgovina istu provlačili kroz POS uređaj, kojom radnjom se podaci sa magnetnog zapisa kartice u računalnom obliku unose u računalni sustav koji potom učitava te očitava podatke s navedene bankovne kartice, na temelju kojih podataka izdavatelj kartice odobrava traženu transakciju, prilikom čega se izdaju obračunski listići tzv. slipovi, koje su mu djelatnici trgovina predavali, a koje je isti vlastoručno i neovlašteno potpisivao kao korisnik kartice, a što potvrđuje i privremeno oduzeti slip POS uređaja trgovine „Konzum P-0156“ za dan 9. siječnja 2011., izdan na novčani iznos od 93,96 kuna, koji iznos odgovara jednom od iznosa navedenih u očitovanju Erste Card Club d.o.o. Pri takvom stanju stvari izostanak snimki videonadzora iz trgovina te vještačenja rukopisa na slipovima ne utječe na zaključak suda da je upravo optuženi GZ tuđom karticom vršio plaćanja u trima trgovinama koja kartica je od njega naposljetku i oduzeta nakon zaustavljanja u četvrtoj trgovini i to u manje od pola sata na međusobnoj udaljenosti od oko pet kilometara. Na taj način optuženi GZ svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela računalne prijevare iz članka 224.a. stavka 1. KZ/97.

11. Optuženi GZ je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da koristi tuđu karticu, bez ovlaštenja druge osobe te da u računalni sustav predajući istu karticu trgovcu unosi računalne podatke, na temelju kojih se odobrava transakcija odnosno plaćanje robe u trgovine i time pribavlja sebi korist odnosi nanosi šteta vlasniku kartice, i to želi, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo, s obzirom da u svoj obrani tvrdi da karticu nije koristio on, iz čega proizlazi da je svjestan da korištenje tuđe kartice bez ovlaštenja vlasnika kartice nije dopušteno. Ubrojivost optuženika nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje. Nije utvrđen ni jedan ispričavajući razlog.

12. Stoga su u postupanju optuženog GZ ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela računalne prijevare iz članka 224.a stavka 1. KZ/97.

13. Sud je pritom postupajući u skladu s člankom 3. KZ/97. koji odgovara i članku 3. stavku 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: KZ/11.), ispitao postojanje pravnog kontinuiteta jer se u konkretnom slučaju izmijenio opis kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret te je ispitao može li se činjenično stanje podvesti pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona (KZ/11.), pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, imajući u vidu da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji.

13.1. Sud je stoga usporedio zakonski opis kaznenog djela računalne prijevare iz članka 224.a KZ/97. i kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11. te je utvrdio da takav kontinuitet postoji. Iako zakonski opis kaznenog djela iz računalne prijevare ne sadrži i modalitet počinjenja „korištenje računalnih podataka“ već radnje unos, izmjena, brisanje, oštećenje, činjenje neuporabljivim ili nedostupnim računalne podatke ili ometanje rada računalnog sustava, čime se prouzrokuje štetu drugome, korištenje računalnih podataka iz KZ/97. ima se podvesti pod unošenje računalnih podataka, koji modalitet je opisan i u KZ/97. i u KZ/11., pri čemu je korištenje računalnog podatka širi i općenitiji pojam pod koji se ima podvesti i unošenje računalnog podataka u računalni sustav. Stoga ovaj sud smatra da između kaznenog djela računalne prijevare u starom i novom zakonu postoji pravni kontinuitet. Naime, korištenje kartice podrazumijeva da je ista provučena kroz POS uređaj kako se to optuženom GZ stavlja na teret, pri čemu nije odlučno je li to optuženik učinio osobno ili putem druge osobe, trgovca, već je odlučno da je optuženik karticu upotrijebio na način da su računalni podaci uneseni u računalni sustav, pri čemu do unosa istih u računalni sustav ne bi ni moglo doći da optuženik karticom nije manipulirao - pribavio, držao kod sebe i predao ili osobno provukao/umetnuo/prislonio na POS uređaj, dakle koristio. Takav pravni stav da korištenje računalnih podataka predstavlja i njihov unos u računalni sustav zauzeo je i drugostupanjski sud u ukidnoj odluci u ovom kaznenom predmetu (odluka Županijskog suda u Varaždinu, broj: Kž- 752/2024 od 27. studenoga 2024.). Razmatrajući zatim koji je zakon blaži za optuženika, sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju opće odredbe KZ/97. blaže za optuženika od odredbi KZ/11., iako je raspon kazne za ovo kazneno djelo isti (od šest mjeseci do pet godina), no mogućnost primjene uvjetne osude je znatno širi kod KZ/97., te je i najmanja mjera kazne zatvora niža u odnosu na KZ/11., što je od značaja pri primjena instituta ublažavanja kazne. Stoga je sud primijenio KZ/97.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog GZ za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je u smislu članka 56. KZ/97., uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti) a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegova ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, posebno odnos prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene kaznenim djelom te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju kaznenog djela.

14.1. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da je optuženik ranije osuđivan, što ukazuje da ovaj događaj nije izoliran događaj u njegovom životu, međutim riječ je o presudama koje su donesene nakon počinjenja ovog kaznenog djela, pa tako i presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. listopada 2012., broj: Ko-1746/2012., kojom je proglašen krivim zbog istovrsnog kaznenog djela, slijedom čega se može govoriti o određenom stupnju upornosti u činjenju ove vrste kaznenih djela, no ne i oglušivanju na pravomoćnu presudu i ponovnom upuštanju u istovjetnu kriminalnu aktivnost nakon izricanje određene kaznenopravne sankcije. Otegotnim je cijenjeno da je optuženik Diners karticu koristio u 3 navrata na tri prodajna mjesta.

14.2. Olakotnim je sud cijenio protek vremena od počinjenja ovog kaznenog djela od gotovo 14 godina nakon počinjenja kaznenog djela, pri čemu je radnja prvog ispitivanja optuženika naložena tek četiri godine nakon počinjenja kaznenog djela, te je optužnica sudu ponesena nakon devet godina od počinjenja kaznenog djela, pri čemu se zapreke za ispitivanje optuženika zbog njegovog odlaska u SR Njemačku ne mogu pripisati optuženiku u krivnju, jer isti nije ni bio upozoren na dužnost da se odaziva pozivima te da o svakoj promjeni adrese ili namjeri da tako postupi obavijesti državnog odvjetnika ili sud. Olakotnim je cijenjeno da je riječ o osobi od oko 60 godina, koja živi i radi u SR Njemačkoj, koji je se unatoč tome uredno odazivao sudskim pozivima i pristupao na sudske rasprave, tvrdeći u više navrata da ni njegovo zdravstveno stanje nije dobro.

15. Uzimajući u obzir da je za kazneno djelo za koje je optuženi GZ osuđen iz članka 224.a stavka 1. KZ/97. propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženog GZ osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora pa je optuženiku izrečene uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku provjeravanja u trajanju od 2 godine. Ovakva kazna je primjerena da se optuženiku ukaže da njegovo postupanje nije dopušteno, a osobito drugima, imajući na umu protek vremena od počinjenja kaznenog djela, slijedom čega je svrha specijalne prevencije izblijedila. Ovakvom kaznom će dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, unatoč proteku vremena od počinjenja kaznenog djela.

15.1. Sud je optuženiku uz uvjetnu osudu izrekao posebnu obvezu iz članka 68. stavka 1. KZ/11. naloživši mu da naknadi štetu pričinjenu kaznenim djelom zbog kojeg je proglašen krivim, u skladu s postavljenim i dosuđenim imovinskopravnih zahtjevom, na koji način će se otkloniti posljedice ovog kaznenog djela.

16. Člankom 158. stavkom 2. ZKP/08. je propisano da sud u presudi kojom optuženika proglašava krivim može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Iz podataka u spisu proizlazi da je oštećeno trgovačko društvo Erste Card Club d.o.o, postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 69,20 eura. Imajući u vidu da iz očitovanja Diners card club d.o.o. proizlaze iznosi za koje je terećena Diners kartica to je sud dosudio oštećeniku upravo taj iznos jer ti podaci nisu ničim dovedeni u pitanje te predstavljaju pouzdanu osnovu za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva.

17. Konačno, s obzirom na to da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08. propisano da će sud optuženiku kad ga proglasi krivim naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka, sud je optuženom GZ s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.) ministra pravosuđa, uzimajući u obzir trajanje kaznenog postupka, održanih više rasprava na kojim je ispitano više svjedoka, na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naložio platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 eura. Naime, ocjena je ovog suda da se plaćanjem troškova kaznenog postupka u ovom iznosu, neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, imajući u vidu da je isti prema vlastitom kazivanju zaposlen, da ima vlastitu firmu u SR Njemačkoj te da zarađuje oko 2.200,00 eura .

18. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-2918/2020

2. Optuženi GZ, Silberburgstr. 195, [adresa] Sttutgart

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Davorin Karačić, e-komunikacija

4. Oštećeno TD Erste Card Club d.o.o., Zagreba, Praška 5

5. U spis