REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12317/2025

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČN, zastupane po branitelju Damiru Đegercu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229.st.3., st.4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/23-03/14456 urbroj: 251-10-73/5-25-3 od dana 18.06.2025., temeljem čl. 244. st. 2. u svezi čl. 196. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenice, dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/23-03/14456 urbroj: 251-10-73/5-25-3 od dana 18.06.2025., tako da se okrivljenica ČN temeljem čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe.

II. Prigovor okrivljenice je bespredmetan uslijed odluke pod toč. I.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/14456 urbroj: 251-10-73/5-25-3od dana 18.06.2025 izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ČN, zbog djela prekršaja iz 229.st.3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor.

2. Sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. . 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

3. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo primjenom odredbe čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije naznačeno da bi sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okr. odgovorna osoba.

4. Dakle, odredbom čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je "vlasnik vozila odnosno njezin korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja", dok je st.4. određeno da kad je "vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi".

5. Budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci obveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na njihovo traženje, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a odgovornost odgovorne osobe proizlazi iz vlasništva vozila pravne osobe odnosno njegovog prava na korištenje, koja činjenica je predstavlja bitno obilježje prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju je pogrješno primijenjeno materijalno pravo.

6. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zagreb, 30. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona). Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okr. ČN, [adresa],

2. branitelj okr. Damir Đegerec, Korpivnica, Nemčićeva 4 a,

3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

4. spis