1

Poslovni broj: 13 Gž-3074/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-3074/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. M. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika S. P. iz Z., OIB:. …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5485/2018-25 od 02. rujna 2022., dana 15. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5485/2018-25 od 02. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen 17. veljače 2021. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u skladu sa žalbenim navodima i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti su učinjene one povrede koje žalitelj ističe. Naime, suprotno navodu žalitelja, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih pravilnost rješenja ne bi bilo moguće ispitati.

5. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje jer ne postoje opravdani razlozi za tužiteljevo propuštanje predmetnog ročišta u smislu odredbe čl. 117. ZPP. Naime, tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kojim ispričava svoj nedolazak na ročište održano 9. veljače 2021. jer da je neposredno prije održavanja gornjeg ročišta nekoliko puta pokušao kontaktirati raspravnog suca, međutim, bez uspjeha s obzirom da su telefonske linije centrale naslovnog suda bile zauzete, a punomoćnica tužitelja nije mogla pristupiti na predmetno ročište s obzirom da nije mogla izaći iz vlastitog doma, sve nastavno na činjenicu da je "ostala zaključana u stanu" jer joj je izvanbračni partner (kao i obično) zaključao ulazna vrata stana prilikom odlaska na posao (u 05:30), međutim, ključevi punomoćnice tužitelja su već ranije (također od strane izvanbračnog partnera) zaključani u automobilu punomoćnice tužitelja, te shodno tome nije bila u mogućnosti izaći iz stana.

7. Takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, odredbom čl. 117. st. 1. ZPP, propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZPP jer je utvrdio da tužitelj nije dokazao da iz opravdanih razloga nije pristupio na ročište održano dana 9. veljače 2021. jer tvrdnje tužitelja nisu opravdani razlozi za propuštanje ročišta. Naime, punomoćnica tužitelja u prijedlogu za povrat ističe da nije mogla pristupiti na predmetno ročište s obzirom da nije mogla izaći iz vlastitog doma, jer joj je izvanbračni partner kao i obično zaključao ulazna vrata stana prilikom odlaska na posao u 05:30, a da su njeni ključevi ostali zaključani u automobilu punomoćnice tužitelja.

10. Takvi navodi punomoćnice tužitelja nisu dovoljni da bi se stvorio nedvojbeni zaključak da je postojao opravdani razlog za propuštanjem ročišta održanog dana 9. veljače 2021. Naime, iz prijedloga ne proizlazi da bi se radilo o jednokratnom i nepredviđenom nastupu otežanih okolnosti koje su spriječile punomoćnicu tužitelja da pristupi zakazanom ročištu, već proizlazi da nije mogla pristupiti na predmetno ročište s obzirom da nije mogla izaći iz vlastitog doma, jer joj je izvanbračni partner kao i obično zaključao ulazna vrata stana prilikom odlaska na posao u 05:30, pa se zbog toga po tužitelju iznijeti razlozi za propuštanja roka za žalbu ne mogu smatrati opravdanima jer je dužnost punomoćnika da se organizira da može pravovremeno pristupiti na ročište ili osigurati zamjenu.

11. Osim toga, iz stanja spisa ne proizlazi da je punomoćnica tužitelja pokušala opravdati izostanak nakon što je propustila doći na zakazano ročište niti je pokušala elektronskim putem uputiti obavijest da nije mogla pristupiti na zakazano ročište već svoje navode ističe tek kad je zaprimila rješenje kojim se tužba smatra povučenom.

12. Stoga je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje jer razlozi koje ističe tužitelj u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ne mogu se smatrati opravdanim razlozima, pa nije bilo potrebe niti saslušavati svjedoke na te okolnosti, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

13. Slijedom navedenog, činjenično stanje nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi sadržajno ističe tužitelj, dok ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, slijedom čega je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 15. rujna 2023.

         Sutkinja

Sabina Dugonjić, v.r.