Poslovni broj: Pp – 7319/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VĐ, koju brani Josipa Bušić – odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/25-4/6718, Urbroj: 511- 19-44-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, dana 30. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)

Okrivljenica: VĐ, kći V i N, rođena **.**.1985. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlena na Institutu za medicinska istraživanja i medicinu rada, Zagreb, Ksaverska cesta 2., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 04. studenog 2024. godine u 08:15 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ulice Novoselečki put u smjeru jugoistoka, te dolaskom do raskrižja sa Sunekovom ulicom zaustavila se ispred raskrižja zbog propuštanja vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, a potom vozilom ušla u raskrižje skrećući u lijevo prošavši pored prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je u raskrižju prednjim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NĐ, koji se kretao istočnom kolničkom trakom ulice Novoselački put u smjeru sjevera, cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zadržavajući smjer kretanja, u kojoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio putnik iz osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] RĐ i BĐ, te vozač istog automobila NĐ,

čime da je počinila prekršaj iz članka 57 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), kažnjiv po stavku 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog propisa,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica je u pisanoj obrani navela, citira se:

"Okrivljenica ovime osporava odgovornost za predmetni prekršaj.

Okrivljenica nije počinila prethodno navedeni prekršaj.

Ne odgovara istini tvrdnja da je okrivljenica vozilom ušla u raskrižje skrećući lijevo prošavši pored postavljenog prometnog znaka „ Raskrižje s cestom prednošću prolaska”, te da, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je predmetnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te time počinila navedeni prekršaj.

Okrivljenica ističe kako je predmetne zgode na Novoselačkom putu bila kolona vozila u smjeru prema Sunekovoj ulici, kao i na samoj Sunekovoj ulici u smjeru rotora, sva vozila iz Novoselačkog puta, pa tak i vozilo okrivljenice, su se uključivala na Sunekovu ulicu u smjeru rotora na način tek kada b neko od vozila na Sunekovoj ulici u smjeru rotora to dopustilo odnosno propustilo vozilo iz Novoselačkog puta.

Okrivljenica pojašnjava kako je ista započela skretanje u lijevo tj. uključivanje na glavnu cestu tek u trenutku kada se je vozilo bijele boje, koje se kretalo u koloni Sunekove ulice u smjeru rotora, zaustavilo kolonu, a vozač navedenog vozila rukom pokazalo okrivljenici da joj dopušta uključivanje (odnosno da ju propušta) na glavnu cestu, dok je s lijeve strane okrivljenice s glavne ceste (Sunekove ulice) bio autobus s harmonikom (zgibni) koji je dao žmigavac za skretanje u desno, dakle, okrivljenica je započela proces uključivanja na glavnu prometnicu tek u trenutku kada se je sigurno uvjerila da svojim postupkom ne ugrožava ostale sudionike u prometu tj. propustila je sva vozila koja se kreću glavnom cestom.

Dakle, okrivljenica je propustila sva vozila koja se kreću glavnom cestom. Do prometne nesreće je došIo kod poravnavanja vozila okrivljenice u desnoi traci Sunekove ulice u smjeru rotora, što potvrđuje i mjesto udara u auto okrivljenice, jer se je vozač automobila [registarska oznaka] kretao neprilagođenom brzinom i pretjecao je autobus s harmonikom (zgibni) koji je dao žmigavac za skretanje u desno u Novoselački put, pritom prelazeći u suprotni trak preko pune crte. U trenutku prometne nesreće autobus s harmonikom (zgibni) je u skretanju u desno u Novoselački put. Vozila nakon prometne nesreće pomaknuta su n nogostup desne trake Sunekove ulice u smjeru rotora kao najbližeg mjesta s obzirom da vozilo okrivljenice nije bilo u voznom stanju, a sve kako bi se omogućio nesmetan promet drugim sudionicima prometa.

Skica lica mjesta ne odgovara stvarnom događaju. Točno mjesto prometne nesreće:

Fiksna točka mjerenja nije pravilno skicirana. Prometna nesreća se dogodila u desnoj traci Sunekove ulice u smjeru rotora.

Isto tako izvješće o poduzetom, br. Klasa: 211-08/24-4/40200, urbr. 511-19-44-24-4, od 18.11.2024., ne odgovara stvarnom događaju. Niti izvješće o počinjenom prekršaju br. 1055772790 od 24.11.2024. godine i Zapisnik o očevidu od 18.11.2024. godine nije potpuno i ne odgovara stvarnom događaju.

U prethodno navedenim izvješćima nisu navedene točne okolnosti nesreće (bitne činjenice) koje su od notorne važnosti za ovaj postupak, pa je tako pogrešno naznačeno mjesto prometne nesreće (kolnički trak), pogrešno naveden smjer kretanja vozila [registarska oznaka] (ovo vozilo se kretalo Sunekovom ulicom iz smjera rotora prema sjeveru, a ne istočnom kolničkom trakom ulice Novoselački put), u izvješćima se nigdje ne spominje autobus koji iz Sunekove ulice skreće desno u Novoselački put, bijeli automobil koji je zaustavio kolonu, kolona vozila, etc.

Sve okolnosti nastanka prometne nesreće okrivljenica je na licu mjesta navela uređujućim policajcima prilikom Obrade u policijskom vozilu na mjestu događaja, no sačinjena izvješća su nepotpuna, manjkava i netočna.

Uređujući policajci su prilikom očevida napravili niz propusta.

Dakle, dostavljena dokumentacija nije vjerodostojna.

Uz ovu pisanu obranu okrivIjenica prilaže ispravljenu skicu lica mjesta.

Okrivljenica predlaže da sud služenim putem od PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, pribavi fotografije mjesta događaja (fotoelaborat), te po pribavi istih odredi očevid na licu mjesta uz rekonstrukciju događaja uz prisustvo prometnog vještaka, policajaca koji su obavili očevid, te svjedoka EĐ iz [adresa] i okrivljenice.

Dokaz: - pribava služenim putem od PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb fotoelaborata - očevid na licu mjesta i rekonstrukcija događaja uz sudjelovanja prometnog vještaka, policajaca i svjedoka FĐ, [adresa], i prometno vještačenje.

- po potrebi saslušanje okrivljenice.

Dakle, okrivljenica u cijelosti osporava odgovornost za predmetni prekršaj te predlaže da se u postupku provedu naprijed navedeni dokazi.

Ovom pisanom obranom okrivljenica se ne odriče svog usmenog saslušanja ukoliko isto bude potrebno"

3. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, naloženo je prometno vještanje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu i to na okolnost uvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće od dana 04.11.2024. godine, odnosno na okolnost utvrđivanja činjenice da li je vozilo okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka] prouzročilo prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

4. Nakon što je proučio predmet vještačenja, vještak je dao nalaz i mišljenje, u kojem je naveo, citira se:

"Prema stanju spisa proizlazi, odnosno prema skici mjesta događaja da se većina rasutih krhotina stakla, laka i plastike od sudara nalazi uz zapadni rub kolnika, te uz središnju crtu na kolniku, iz čega proizlazi da se sudar dogodio na zapadnom kolničkom traku Sunekove ulice, odnosno da se sudar dogodio na način kako je to okrivljena iskazala. Da se drugi sudionik kretao svojim desnim prometnim trakom gotovo sve krhotine bi se nalazile u desnom istočnom kolničkom traku, a nikako u zapadnom. Prema oštećenjima proizlazi da se vozila u trenutku sudara nisu kretala velikim brzinama, odnosno da se vozilo drugog sudionika nije kretalo velikom brzinom, većom od dozvoljene. Da li je drugi sudionik prije sudara kočio na način da vozilo nije ostavljalo tragove tehničkim putem nije moguće utvrditi. Prema priležećim fotografijama u raskrižju se nalazila puna crta za pretjecanje, odnosno puna crta je bila isprekidana na način da je dozvoljavala skretanje i uključivanje u promet a ne pretjecanje, a što je u policijskoj skici pogrešno ucrtano. Odnosno da pojasnim puna crta na kolniku Sunekove ulice bila je prekinuta samo u uskom dijelu raskrižja sa Novoselačkim putem, a to ne dozvoljava pretjecanje, nego samo skretanje iz Sunekove ulice u Novoselački put i obrnuto. Naime, kada vozilo pretječe mora započeti pretjecanje na isprekidanoj crti i vratit se u svoju traku na isprekidanoj crti. U ovom slučaju drugi sudionik je započeo pretjecanje preko pune crte i da nije došlo do sudara vratio bi se na svoju prometnu traku preko pune crte u blizini zebre, a znamo da se u blizini zebre nikako ne smije pretjecati jer po pješačkoj zebri se kreću pješači."

4.1. Okrivljenica i braniteljica okrivljenice nisu imale pitanja za stalnog sudskog vještaka, nisu prigovarale njegovom nalazu i mišljenju.

5. Gornji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca je prihvaćen po ovom sudu, jer je isti dan nepristrano, u skladu s pravilima struke.

6. S obzirom da je okrivljenik poricao učin prekršaja stavljenih mu na teret, a ovlašteni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju u krucijalnom ističe da se sudar dogodio na zapadnom kolničkom traku Sunekove ulice, kako je to okrivljenica i isticala u svojoj obrani. Vještak utvrđuje da se prema priležećim fotografijama u raskrižju nalazila puna crta za pretjecanje, što je u policijskoj skici pogrešno ucrtano. Puna crta na kolniku Sunekove ulice bila je prekinuta samo u uskom dijelu raskrižja sa Novoselačkim putem, a to ne dozvoljava pretjecanje, nego samo skretanje iz Sunekove ulice u Novoselački put i obrnuto. Da se drugi sudionik kretao svojom prometnom trakom, odnosno istočnom kolničkom trakom kako je to navedeno u optužnom prijedlogu , onda bi se gotovo sve krhotine nalazile u istočnom kolničkom traku, a nikako u zapadnom gdje su se nalazile. Drugi sudionik je započeo pretjecanje preko pune crte i da nije došlo do sudara vratio bi se na svoju prometnu traku preko pune crte u blizini zebre.

7. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrđuje da se predmetna prometna nesreća nije dogodila na način kako je to opisao tužitelj, nego da se dogodila na način kako je to u svojoj obrani iskazala okrivljenica, za vrijeme dok je drugi sudionik pretjecao preko pune crte na kolniku , koja obrana je potvrđena nepristranim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Zagrebu, dana 30. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – VĐ, na adresu [adresa],

2. Braniteljici okrivljenice – odvjetnica Josipa Bušić, na adresu Zagreb, Savska cesta

3. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.