REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Poslovni broj: Pp-655/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, državljana BiH, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 158. st. 4., čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/23-5/23957, urbr. 511-05-11-23-1 od 11. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MD, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin BiH s prebivalištem u [adresa], grad Visoko, BiH,
k r i v j e
I. što je
dana 29. kolovoza 2023. u 00,20 sati, na cesti u mjestu Donje Primišlje, grad Slunj, upravljao osobnim automobilom marke „VW TRANSPORTER“ registarske oznake i broja O27-E-313 (BiH) kolnikom županijske ceste broj 3256 od smjera Slunja u smjeru Ogulina,
1. a u gradu Slunju u Ogulinskoj ulici bb, od policijskih službenika OG „KORIDOR II“ korištenjem vidljivih svjetlosnih i zvučnih signala, odnosno korištenjem svjetlosnih uređaja za zaustavljanje vozila (tzv. “slim-light“ bljeskalica), bio zaustavljan na što se oglušio te dao u bijeg, naglo povećavši brzinu kretanja i zadržavajući smjer kretanja u smjeru Slunja,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. istog zakona,
2. prevozio više osoba od upisanog u prometnoj dozvoli, odnosno 20 putnika (ilegalnih migranata),
dakle, postupao protivno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 158. st. 4. istog zakona,
3. u mjestu Donje Primišlje, Donje Primišlje bb, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, mokar kolnik), uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te sletio u desno van kolnika na mekani travnati teren gdje se i zaustavio a kojom prilikom je na vozilu nastala materijalna šteta,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 51 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. istog zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa
izriče
novčana kazna
za djelo pod toč. 1. od 580,00 eura (petstoosamdeseteura) za djelo pod toč. 2. od 30,00 eura (trideseeura)
za djelo pod toč. 3. od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 870,00 eura (osamstosedamdeseteura)
III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 580,00 eura (petstoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Temeljem 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora.
VI. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj 11. ožujka 2024. Optužnim prijedlogom pod brojem klasa: 211-07/23-5/23957, urbroj: 511-05-11-23-1 optužila je okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je dana 30. rujna 2025. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji izostanak nije opravdao. Sud je proveo dokazni postupak u uvjerenju da prisutnost istog nije potrebna i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o očevidu (list br. 4-6), situacijski plan (list br. 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 8), Izvješće o postupanju policijskih službenika (list br. 9-10), troškovnik tužitelja (list br. 11).
4. Nakon provedenog dokaznog postupka čitanjem materijalnih dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, Sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik počinio prekršaje označene i opisane u izreci presude.
5. Iz obavijesti počinitelju prekršaja na listu 3 utvrđuje se da je okrivljenik MD bio obaviješten da će protiv njega biti pokrenut prekršajni postupak, bio sadržajno obaviješten za koja prekršajna djela kao i da se rasprava zbog njegovog nedolaska neće odgoditi i da se odluka može donijeti i u njegovoj odsutnosti.
6. Izvješćem o postupanju policijskih službenika na listu spisa 9-10, a koje je temeljeno na neposrednom opažanju, utvrđuje se da je okrivljenik upravljajući vozilom županijskom cestom od smjera Slunja u smjeru Ogulina, u Ogulinskoj ulici u 00,05 sati propustio postupiti po vidljivim svjetlosnim i zvučnim signalima policijskih službenika već se oglušio i dao u bijeg naglo povećavajući brzinu kretanja. Tako u Izvješću stoji da su policijski službenici službenim civilnim vozilom splitskih registarskih oznaka krenuli za predmetnim vozilom te uporabom svjetlosnih signala "plava treptajuća svjetla" i zvučnim signalima vozaču registarske oznake i broja 027- E-313 davali do znanja da zaustavi vozilo radi vršenja kontrole, međutim vozač se oglušio na navedene signale, naglo povećavao brzinu kretanja u pravcu mjesta Primišlje i u više navrata vozilom izvodio nagle pokrete izbjegavajući slijetanje s kolnika.
6.1. Kako je prekršaj utvrđen u postupanju policijskih službenika koji su o neposrednom opažanju sačinili Izvješće koje sud cijeni vjerodostojnim dokazom i temeljem istog utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode upravljajući putničkim kombi vozilom postupao odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama".
6.2. Nadalje, istim izvješćem utvrđuje se da su iz istog vozila demontirana i izvađena sjedišta, da se u prostoru nalazilo dvadeset osoba bez dokumenata koji su bili vidno uznemireni. Stoga se nesporno utvrđuje, da je okrivljenik u vozilu prevozio više osoba od upisanog u prometnu dozvolu a sve jer je prevozio dvadeset putnika ilegalnih migranata što je protivno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „U vozilu ili na vozilu smije se prevoziti u prometu na cesti onoliko osoba koliko ima ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli, osim na osobnom prijevoznom sredstvu kojim se smije prevoziti samo osoba koja upravlja tim vozilom“.
6.3. Zapisnikom o očevidu na listu spisa 4-6 utvrđuje se da je okrivljenik MD kritične zgode upravljao osobnim automobilom BiH registarskih oznaka županijskom cestom od smjera Slunja u smjeru Ogulina da je u Donjem Primišlju izgubio nadzor nad vozilom, sletio na mekani travnati teren gdje se i zaustavio dok je na vozilu nastala materijalna šteta. Tragovi opisani pod toč. IV. zapisnika o očevidu a utvrđeni nakon prometne nesreće vidljivi su u izrađenom situacijskom planu koji prikazuje samo mjesto prometne nesreće i dokazuju da je okrivljenik propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, predstojećem lijevom zavoju, mokrom kolniku a što je imalo za posljedicu da je vozilom sletio udesno van kolnika na travnati teren gdje se i zaustavio a u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilu kojim je upravljao.
6.4. Stoga je dokazano da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku“.
7. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je okrivljenika za utvrđene i dokazane prekršaje opisna u izreci presude odlučio kazniti novčanom kaznom. Novčane kazne izrekao je sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sud je okrivljeniku novčane kazne za svaki prekršaj opisan u izreci presude pod toč. 2 i toč. 3. izrekao u utvrđenom iznosu prema kaznenoj odredbi. Za prekršaj opisan pod toč. 1. ove presude dosudio novčanu kaznu primjerenu težini djela jer je okrivljenik svjesno izbjegao predstojeću kontrolu policije svjestan da prevozi ilegalne imigrante i to bio motiv njegovom bijegu. Sud kod okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotnu cijenio stjecaj prekršaja.
7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se odmah zamijeniti kaznom zatvora jer okrivljenik nema prebivalište ili stalni boravka u [adresa].
8. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik je oslobođen plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka zbog teškom imovnog stanja a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Slunju, dana 30. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelj,
3. u spis.
